1458-05-05

РЕШЕНИЕ

“ 21 ”  ноября  2005 г.

г. Тирасполь                                                                                                                                 Дело №  1458/05-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   ПСК « Красный Октябрь »  с. Большой  Молокиш,  Рыбницкого района к  РМУП « Ульма», с. Ульма, Рыбницкого района о признании сделки недействительной, при участи: 

                   истца:  Романенко А.П. - дов. № 04-11/03  от  18.11.2004г.

           ответчика:  Тяпкина А.Ю. – дов. № 156  от 20.06.2005г.

      Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договор новации № 138 от 20.03.2001г. в силу ничтожности.

            В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по делу.

В порядке ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству истца, а так же в виду необходимости, представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела, неоднократно, откладывалось.

Истец,  свое   требование  обосновал тем, что 20 марта 2001 года между Совхозом « Ульма» и Колхозом « Красный Октябрь» был заключен договор новации № 138, предметом, которого, согласно п.1.1 договора, стороны определили встречную поставку продукции ( товара) равной договорной стоимости ( обмена), без платежа деньгами на компенсационной, сбалансированной по валютной стоимости основе.

Исходя из определения сторонами предмете договора, в отличии от его названия, следует, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, возникающих из договора мены.

Из определения  ст. 255 ГК МССР, действовавшей в момент заключения  договора, по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. Договор мены по своей правовой природе является консенсуальным, взаимным и возмездным.

Однако, договор выше указанный возлагает обязательства по передачи имущества лишь на одну сторону – колхоз « Красный Октябрь».

Согласно, п.2 ст. 440 ГК ПМР договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, признается безвозмездным. В силу сказанного данный договор носит односторонне-обязывающий и безвозмездный характер.

Заключенный сторонами договор не является так же новацией в смысле ст. 431 ГК ПМР, поскольку с его заключением не произошло изменения предмета, ни способа исполнения ранее взятых обязательств истца, а сами обязательства не прекратились.

Действительная воля сторон не была направлена ни на новирование обязательств истца, ни на установление правоотношений, возникающих из договора мены, следовательно, носит притворный характер.

В силу ч.2 ст. 186 ГК ПМР сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку ничтожна.

Анализ положения договора позволяет сделать вывод о том, что по существу данная сделка прикрывает собой не соответствующее закону соглашение сторон о неустойке в виде штрафа, выраженного в натуральной форме, за неисполнение, истцом, своих обязательств.

Условие п.2.1 договора № 138 об установлении штрафа для истца, выраженного в натуральной форме, за не исполнение обязательства, должно быть признано недействительным, в силу ничтожности на основании ст. 184 ГК ПМР.

Ответчик, требование истца, не признал, мотивируя тем, что, в силу п.3 ч.1 ст. 96 АПК ПМР, в принятии искового заявления, должно быть, истцу, отказано, поскольку, в производстве арбитражного суда ПМР, имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск     подлежащим удовлетворению,  частично, по основаниям:

В силу ст. 184 ГК ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 431 ГК ПМР обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения ( новация).

Как установлено судом, 20.03.2001 года между совхозом « Ульма» и колхозом « Красный Октябрь» был заключен договор новации № 138, согласно, которого, стороны обязались осуществлять встречную поставку продукции ( товара) равной договорной стоимости ( обмен), без платежа деньгами.

Указанный договор, заключен,  во исполнение, ряда договоров, ранее заключенных сторонами,  а именно:  № 138 от 01.12.1999г, № 92 от 05.04.2000г., №  91 от 05.04.2000г., № 325 от 09.12.1998г., № 219 от 23.05.2000г., № 220 от 22.05.2000г., б/н от 07.10.2000г.,  анализ которых показывает, что,  новируя обязательство по договору № 138 от 20.03.2001 года, сторонами,  не изменен, ни как предмет договора, так и ни способ  исполнения,  ни  оговорено так же,   условие,  о прекращении ранее действующих обязательств, что  должно характеризовать договор новации, в противном случае, прежние обязательства, сохраняют юридическую силу.

Договора № 138 от 20.03.2001г.  по своей сути является дополнительным соглашением к вышеуказанным договорам, направленный на продление срока их действия, а так же на установление штрафной санкции, в отношении истца, за ненадлежащее выполнение им,  взятых на себя обязательств, по указанным договорам.

Суд, считает, что условие об установлении штрафной санкции для истца, выраженного в натуральной форме, за неисполнение своих обязательств, должно быть признано недействительным в силу ничтожности, как  противоречащее ст. 347 ГК ПМР, предусматривающей выражение, неустойки, только в денежной форме.

Анализ взаимоотношения сторон свидетельствует, что, истец, по указанным выше договорам, являлся должником, ответчика. Размер задолженности  зафиксирован, сторонами, в пункте 2.1 договора № 138 от 20.03.2001 года, что обосновывает, возложение обязательства по передаче сельскохозяйственной  продукции лишь на одну сторону, т.е. истца.

Не правомерным суд, находит, заявление, ответчика, о необходимости отказа в принятии иска, в  порядке п.3 ч.1 ст. 96 АПК ПМР, поскольку, дела с таким же основанием и предметом, в производстве арбитражного суда не имелось. По делу 1507/04-05, судом, рассматривался иск о признании недействительным договора № 240 от 30.04.2002 года, являвшегося лишь дополнительным соглашением к договору  № 138 от 20.04.2001г.

В порядке  ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 113-116, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковое требование  удовлетворить частично.
2. Признать договор недействительным  силу ничтожности п.2.1 договора № 138 от 20.03.2001г., в части дополнительной поставке 30%, что составляет в натуральном выражении 56,64 т пшеницы 5 класса, 9,77 т кукурузы и 12,48 т гороха.
3. Взыскать с ПСК « Красный Октябрь» с. Б, Молокиш, Рыбницкого района в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.
4. Взыскать с РМУП « Ульма » с. Ульма, Рыбницкого района в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме  200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко