1408-05-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

  РЕШЕНИЕ

16 ноября 2005 года                               г.Тирасполь                                   Дело № 1408/05-02

 Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МАЗ-Техносервис», г.Рыбница, ул.Чернышевского, 1 к  Войсковой части 51017, г.Рыбница, ул.Чернышевского, 43 о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: Стадник П.М. – директор «МАЗ-Техносервис»;

от ответчика: Есипов С.Н. – командир войсковой части 51017;

Установил:

Открытое акционерное общество /далее ОАО/ «МАЗ-Техносервис» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Войсковой части 51017 о взыскании долга в сумме 14061 руб. 60 коп. и пени в сумме 1195 руб. 10 коп. на основании договора № 4/01 на оказание авто-услуг от 26.04.2005 г..

Определением суда от 19.09.2005 года исковое заявление было принято к производству и дело назначено к слушанию /с учетом извещения от 26.09.05 г./ на 11.10.05 г. Рассмотрение дела откладывалось дважды определениями суда от 11.10.2005 г. и 10.11.2005 г. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 16.11.05 года.

В судебном заседании 11.10.2005 г. представитель истца в порядке ст.29 АПК ПМР увеличил сумму исковых требований и просил взыскать долг в сумме 11521 руб. 66 коп. и пеню в сумме 6819 руб. 90 коп..

16.11.2005 г. истец вновь увеличил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика долг в сумме 11520,83 руб. и пени по состоянию на 10.11.2005 г. в сумме 7889,81 руб., согласно представленному расчету от 11.11.2005 г. исх.№41.

Свои исковые требования представитель истца обосновала следующим.

26.04.2005 г. между ОАО «МАЗ-Техносервис» и ответчиком был заключен договор № 4/01 на оказание автоуслуг. Во исполнение данного договора истец в 9.00 15.06.2005 г. предоставил ответчику автомобиль КРАЗ-65101 г.н. 01-33 МПА согласно путевому листу № 100710. Вышеуказанный автомобиль использовался  Войсковой частью 51017 до 10 час. 30 мин. 24.06.2005 г., что подтверждает отметка механика КПП о возвращении автомобиля в гараж, а также справка Слободзейского РОВД о задержании и содержании автомобиля на штрафной площадке Слободзейского РОВД с грузом металлолома с 15.06.2005 г. по 24.06.2005 г.

Таким образом общее количество часов нахождения автомобиля у ответчика составляет 217 часов /с15.06.05 г. с 9.00 до 24.00 – 15 час., с16.06.05 г. по 23.06.05 г. – 192 часа, 24.06.05 г. с 00.00 час. до 10.30 – 10 час. 30 мин./.

Согласно вышеуказанного договора стоимость транспортных услуг составляет 8 у.д.е. за 1 час работы, оплата производится в рублях ПМР к доллару США по курсу на момент оплаты. 1 дол.США по курсу на 24.06.05 г. составлял 8,10 руб.. Стоимость услуг за 1 час. 64,80 коп. Итого сумма основного долга составляет 14061,60 руб.

Ответчик после подачи иска 10.10.2005 г. оплатил долг в сумме 2540,77 руб.. Остаток основного долга по состоянию на 10.11.2005 г. составил 11520,83 руб..

Согласно п.6.1. договора при несвоевременной оплате за выполненные услуги, ответчик выплачивает пеню 0,5% от суммы за каждый день просрочки. За период с 16.07.2005 г. по 10.11.2005 г. пеня составила 7889,81 руб./расчет в ходатайстве от 11.11.2005 г. исх.№41/.

На основании изложенного, представитель истца просит удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика долг в сумме 11520,83 руб. и пени в сумме 7889,81 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что согласно договору истец обязан был предоставить автомобильный транспорт и перевезти груз. Однако 15.06.2005 г. автомобиль был задержан сотрудниками Слободзейского РОВД. Одной из причин задержания явилось неправильное оформление путевого листа, в котором отсутствовала печать предприятия и не был указан маршрут движения.

Автомобиль с грузом находился на территории штрафной площадки Слободзейского РОВД с 15.06.2005 г. по 22.06.2005 г..

Подтверждением вышеизложенного является справка № 10/3745 от 04.10.05 г., подписанная начальником Слободзейского РОВД.

Таким образом, автомобиль находился в распоряжении в/ч 15.06.2005 г. 4 час. 30 мин., с 23.06.05 г. по 24.06.2005 г. – 24 часа, 24.06.2005 г. – 10 час. 30 мин.

Суммарное время потраченное на перевозку составляет 39 часов. Оплата – 312 у.д.е., что по курсу ПРБ на день оплаты 10.10.2005 г. /1 дол.= 8,1451/ составляет 2540,77 руб. Стоимость услуг по перевозке в размере 2540,77 руб. была оплачена 10.10.2005 г..

При этом, ответчик признал, что получил счет № 19 от 12.07.05 г. на оплату за услуги по перевозке в сумме  15256,70 руб. и обязан был в силу договора оплатить услуги в трехдневный срок – до 16.07.05 г.. Однако оплату в указанный срок не произвел, так как не был согласен с предъявленной суммой, поскольку в нее входила и сумма, начисленная не за услуги по перевозке, а за время нахождения автомобиля на штрафной площадке Слободзейского РОВД.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обязательственные отношения между сторонами возникли из договора № 4/01 на оказание авто-услуг от 26.04.2005 г., исходя из условий которого истец обязался предоставить автомобильный транспорт и перевезти груз согласно заявок и плана-графика перевозок по г.Рыбница, а ответчик оплатить транспортные услуги из расчета 8 у.д.е. за 1 час работы /п.п.2.1, 5.1. договора/.

Как, установлено в судебном заседании обязательства выполнялись сторонами ненадлежащим образом. Так, как следует из путевого листа № 100710 грузового автомобиля от 15.06.2005 г. и подтверждается пояснениями представителей сторон, 15.06.2005 г. в 9.00 автомобиль КРАЗ 65101 № 01-33 МПП выехал из гаража и приступил к исполнению обязательств по перевозке груза. При этом, ответчик в нарушение п.4.1. договора не представил истцу план-график годового объема перевозок с разбивкой по месяцам для бронирования транспорта на месяц, а истец, являясь исполнителем по договору, в нарушение п.1.1., приступил к перевозке груза без соответствующих заявок и плана-графика перевозок /как пояснил представитель истца имела место устная заявка/. Вышеназванный путевой лист оформлен ненадлежащим образом, отсутствует ряд реквизитов, в том числе штамп предприятия.

В этот же день, 15.06.2005 г. автомобиль с грузом был задержан сотрудниками Слободзейского РОВД и доставлен на штрафную площадку Слободзейского РОВД для проведения проверки. Как следует из представленных сторонами документов, как то справки следователя СО Слободзейского РОВД Гранкина Ю.Н. № 4/2916 от 23.06.2005 г., его же ответа на запрос истца № 4/5197 от 06.09.2005 г., а также ответа начальника Слободзейского РОВД на запрос ответчика № 10/5745 от 04.10.2005 г., автомобиль и груз были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и находились на территории штрафной площадки Слободзейского РОВД с 15.06.2005 г. по 22.06.2005 г. Причиной задержания автомобиля явились, как нарушения в оформлении путевого листа /отсутствие маршрута движения и штампа предприятия/, так и нарушения в оформлении документов на груз.

Путевой лист грузового автомобиля № 100714 от 21.06.2005 г. содержит недостоверные данные, так в нем указано, что автомобиль 21.06.2005 г. в 8.00 выехал с предприятия, однако как следует из вышеназванных материалов дела 21.06.2005 г. последний находился на штрафной площадке.

Суд считает, не основанным на договоре и нормах права требование истца о взыскании долга в сумме 11520,83 руб. за период нахождения автомобиля на штрафной площадке Слободзейского РОВД, поскольку в данный период ОАО «МАЗ-Техносервис» не выполнял обязательства по договору, т.е. не оказывал транспортные услуги по перевозке груза, оплата же предусмотрена за оказание транспортных услуг, при этом стоимость этих услуг определена в размере 8 у.д.е. за 1 час работы /п.п.1.1, 5.1 договора/. Об этом же свидетельствует и п.5.4 договора согласно которому оплата производится за выполненный объем перевозок на основании ТТН и путевых листов.

В связи с изложенным, в удовлетворении искового требования о взыскании долга в сумме 11520,83 руб. следует отказать.

Требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно представленным материалам и пояснениям представителя ответчика автомобиль находился в распоряжении войсковой части 51017 15.06.2005 г. – 4 часа 30 мин. /до задержания/, с 23.06.2005 г. по 24.06.2005 г. – 24 часа и 24.06.2005 г. – 10 часов 30 мин. /время возвращения согласно путевому листу № 100714 от 21.06.2005 г./  При этом, как пояснил представитель ответчика, несмотря на то, что в справке и ответе следователя указано, что автомобиль находился на штрафной площадке по 23.06.2005 г., расчет производился согласно информации за подписью начальника Слободзейского РОВД в которой указано – по 22.06.2005 г..

Исходя из чего, время затраченное на перевозку составляет 39 часов, стоимость услуг по перевозке за указанное время – 312 у.д.е. /39х8/. Данную стоимость ответчик уплатил 10.10.2005 г. /до рассмотрения дела по существу/, в рублях ПМР в сумме 2540,77 руб.. Пересчет произведен в соответствии с п.5.2 договора – «в рублях ПМР к доллару США по курсу ПРБ на момент оплаты». Факт оплаты названной суммы в указанный срок подтверждается платежным поручением № 161 от 10.10.2005 г. с отметкой банка и истцом не оспаривается.

Однако, в соответствии с п.5.3. договора оплата производится на расчетный счет ОАО «МАЗ-Техносервис» в течение трех дней со дня выставления справки-счета. Справка-счет была выставлена  ответчику и получена им 12.07.2005 г., что подтверждается пояснениями представителей сторон, отзывом на исковое заявление и счетом-фактурой № 19 от 12.07.2005 г.. Соответственно оплата, должна быть произведена в срок до 15.06.2005 г. включительно, но, как пояснил представитель ответчика, долг своевременно не был оплачен, ввиду не согласия с суммой указанной в предъявленном счете.

При не своевременной оплате за выполненные услуги заказчик, каковым является ответчик, уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы за каждый календарный день просрочки /п.6.1 договора/.

Количество дней просрочки в уплате стоимости транспортных услуг в размере 2540,77 руб. за период с 16.07.2005 г. по 10.10.2005 г. составляет 86 дней. Соответственно сумма пени – 1092,20 руб. /2540,77х0,5%х86/.

 Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в сумме 1092,20 руб., что основано на договоре и соответствует ст.ст.347,348 ГК ПМР.

Соответственно, истцом не обоснованно расчет пени производился с учетом суммы в размере 11520,83 руб., которая как указано выше, в нарушение условий договора рассматривается истцом, как долг за услуги по перевозке груза. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 6797,61 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск, ОАО «МАЗ-Техносервис» к  Войсковой части 51017 о взыскании долга и пени, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с войсковой части № 51017 в пользу ОАО «МАЗ-Техносервис» пеню в сумме 1092 /одна тысяча девяносто два/ руб. 20 /двадцать/ коп.
3. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 11520 /одиннадцать тысяч пятьсот двадцать/ руб. 83 /восемьдесят три/ коп. и пени в сумме 6797 /шесть тысяч семьсот девяносто семь/ руб. 61 /шестьдесят одна/ коп. отказать.
4. Взыскать с войсковой части № 51017 в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 54 /пятьдесят четыре/ руб. 61 /шестьдесят одна/ коп.
5. Взыскать с ОАО «МАЗ-Техносервис» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 832 /восемьсот тридцать два/ руб. 74 /семьдесят четыре/ коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                          Е.В.Лука