1310-05-10

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2005 года

г. Тирасполь                                                                    Дело № 1310/05-10

    Арбитражный суд в составе судьи Герун Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Недагро» г. Тирасполь, ул. Мира, д. 21 к СПК «Авангард» с. Красногорка, Григориопольского района о взыскании в натуре озимой пшеницы, ярового ячменя, семян подсолнечника, кукурузы и минеральных удобрений.

   В заседании арбитражного суда приняли участие:

   от истца: Обручков И.В. – представитель по доверенности от 20.06.05 г.  Неделков И.И. – директор.

  от ответчика: Белов Ю. А. – представитель по доверенности от 07.09.05 б/н, Головченко Л.М. – директор.

   Общество с ограниченной ответственностью «Недагро» обратилось в арбитражный суд   с иском, в котором просит взыскать с  СПК «Авангард» озимую пшеницу – 34.36 т, яровой ячмень – 104,05 т. семена подсолнечника – 0,97 т,  кукурузу 25,43 т., минеральные удобрения 1686 кг. Свои требования истец обосновывает тем,  что с СПК «Авангар» был заключен договор о совместной деятельности от 01.10.03 г. (далее договор).  В соответствии с договором стороны осуществляли совместную деятельность по выращиванию  сельскохозяйственных культур согласно технологическим картам, калькуляциями затрат, которые являлись неотъемлемой частью договора. Договор зарегистрирован  в государственной администрации Григориопольского района 13.12.03 № 675 ( пп. «в» п. 2 Указа Президента ПМР от 17.02.04 г. № 72 «О реорганизации структуры государственного управления в аграрном секторе ПМР». ООО «Недагро» в условиях договора, что подтверждается товарно-транспортными накладными, поставило дизельное масло и топливо, ядохимикаты, семена в объемах для выращивания продукции на общую сумму 219011,4 руб. По факту под сельскохозяйственные культуры были засеяны меньшие площади, чем по условиям договора: озимая пшеница – 78 га, подсолнечник – 91 га,  ячмень яровой – 155 га, овес – 38га, вместо кукурузы на силос засеяна кукуруза на зерно. Уменьшение объемов посевных площадей не должно было отразиться на процентном соотношении затрат при распределении прибыли, так как все расчеты по расценкам и нормам оговорены в технологических картах и калькуляциях. Возмещение затрат, отраженных в денежном выражении, производилось по завершении уборки урожая, исходя из цены, сложившейся на момент расчета (п. 3.2 договора). Размер сложившихся затрат  должен был фиксироваться в актах, подписанных обеими сторонами. В акты должны включаться только затраты, которые предварительно оговорены в калькуляциях затрат, являющихся неотъемлемой частью договора. Полученный урожай должен был распределяться между сторонами в процентном отношении произведенным затратам и фактической калькуляции. Ответчик, не смотря на обращения, не представил акты выполненных работ по каждому из этапов, отражающих фактические затраты. По окончании уборки урожая СПК «Авангард» предоставил  новые калькуляции фактических затрат, в которые были включены затраты не оговоренные в договоре и в приложениях к нему. В результате включения  в калькуляцию не оговоренных затрат,  изменилось процентное соотношение при распределении  выращенного урожая. В связи с допущенными нарушениями условий договора, истец обратился в Государственную администрацию района для проведения анализа фактических затрат сторонами по договору. Согласно  предоставленных  комиссией Государственной администрации  расчетов ООО «Недагро»  не дополучило 34,36 т., - озимой пшеницы, 104,05 т. – ярового ячменя, 0,97 т. – подсолнечника, 25, 43 т. кукурузы. Выявлено не использование 6738 кг минеральных удобрений на сумму 12265,2 руб.

     В ходе судебного разбирательства истец изменял цену исковых требований,  предмет  в части  количества сельскохозяйственной продукции, подлежащей взысканию: озимая пшеница – 26 т. на сумму 17550 руб. (2153 у.д.е.),  кукуруза – 52,85 т. на сумму 30150 руб. (3699,5 у.д.е), яровой ячмень 100 т. на сумму 65200 руб. (8000 у.д.е). Истец уменьшил цену иска до 112900 руб., отказался от требований в части взыскания минеральных удобрений и семян подсолнечника.

      Ответчик требования не признает и просит в  удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление ответчик  указывает, что плановые калькуляции по каждой культуре составлены на основе нормативных документов с учетом «плановых» затрат в хозяйстве. В процессе выращивания сельскохозяйственных культур затраты как правило повышаются. По выполнении сторонами обязательств по договору должна была быть составлена калькуляция затрат, и полученный урожай поделен согласно вклада в процентном отношении. Такую калькуляцию СПК «Авангард» составил и предоставил истцу. Согласно этой калькуляции истец получил причитающуюся ему продукцию. Ответчик не признает акты, составленные комиссией Государственной администрации Григориопольского района, которые явились основанием иска. Ответчик считает, что эти обстоятельства противоречат п. 5.1 договора. Так как  в ч. 2 пункта 3.2 договора имеются исправления, то по мнению ответчика размер вознаграждения бригаде, вырастившей урожай 9,5% от полученного чистого зерна, потому что  в его экземпляре исправления сделаны поверх  процентов без забеливания. Ответчик считает не обоснованными доводы истца о том, что стороны должны были в письменном виде согласовывать дополнительные затраты. В обоснование возражений ответчик предоставил заново просчитанные фактические калькуляции и документы, подтверждающие его расчеты. В хозяйстве не имеется урожая ни 2004 года, ни 2005 года.

     Определениями арбитражного суда от 28.09.05, 12.10.05, 26.10.05  слушание дела откладывалось. По существу спор разрешен 02.11.05 г.

     Определением  от 12.10.05 г. арбитражный суд выделил требование истца по овсу в отдельное производство, так как требование не основано на договоре о совместной деятельности  (п. 1,3 ст. 94 АПК ПМР).

     Определением от 02.11.05 г. арбитражным судом прекращено производство по делу в части требований истца по минеральным удобрениям и семенам подсолнечника в связи с принятием отказа истца от иска в этой части (п.1ст. 29, п.7 ст. 74 АПК ПМР).

     В порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР арбитражный суд удовлетворил 02.11.05 г. заявление истца об уменьшении цены требований до 112000,0 руб.   

     Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Обязательственные отношения между сторонами возникли из договора о совместной деятельности от 01.10.03 г., сроком действия до 01.01.05 г. Возникшие отношения помимо договора регулируются  нормами главой 56 ГК ПМР. По договору о совместной деятельности двое или более лиц, именуемые товарищами, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону (п. 1 ст. 1076 ГК ПМР). Спор между товарищами связан с распределением прибыли , полученной в результате совместной деятельности.

     Как следует из условий договора, стороны решили осуществить совместную деятельность по выращиванию озимой пшеницы на  80 га, подсолнечника на 141 га, кукурузы  на силос на 122 га,  ячменя на 92 га. (п. 1.1 договора). Однако без внесения изменений в условия договора, как это определено условиями договора (раздел 4 договора), стороны фактически изменили условия договора в части размера посевных площадей. Озимую пшеницу вырастили на 78 га, подсолнечник на 91 га,  ячмень на 155 га, кукурузу на  68 га. Кроме того, вместо выращивания кукурузы на силос, вырастили кукурузу на зерно.

   Свои затраты по договору стороны договорились фиксировать в денежном выражении. Возмещение затрат   должно было производится после уборки урожая, исходя из цены, сложившейся на момент расчетов. Объемы  сложившихся затрат стороны договорились фиксировать в актах, которые подписывались сторонами. В договоре стороны установили, что в акты включаются только те затраты, которые были предварительно оговорены в калькуляциях затрат, являющихся неотъемлемой частью договора, касающихся выращивания урожая  именно в условиях договора.

    Полученный урожай распределяется между сторонами в процентном отношении согласно произведенным фактическим затратам  и фактическим калькуляциям.

     В части 2 пункта 3.2 договора стороны договорились о вознаграждении бригаде, занимающейся выращиванием, поливом культур. Что касается размера, установленного сторонами вознаграждения бригаде, то во всех экземплярах имеются не оговоренные исправления.  В экземплярах истца и Государственной администрации Григориопольского района размер вознаграждения исправлен на 4% от полученного чистого зерна до распределения между сторонами. В экземпляре ответчика поверх, отпечатанных 9.5% так же имеется исправление.

    Арбитражный суд находит  не обоснованным утверждение ответчика о том, что размер вознаграждения бригаде, занимавшейся выращиваем и поливом сельскохозяйственных культур  по договору 9,5%, принимая при этом довод истца о необоснованном увеличении  вознаграждения. Визуально просматривается на экземпляре договора и представленной его копии СПК «Авангард» так же имелось исправление в размере вознаграждения бригаде на 4%, и на 10%. Как пояснили представители ответчика, исправление на 10% вознаграждения бригаде было связано с решением бригады об изменении размера вознаграждения. В   судебном заседании установлено, что  каких-либо изменений и дополнений в письменной форме к договору о совместной деятельности не имеется (п. 4.2). В экземпляре Государственной администрации Григориопольского района, представленном по запросу арбитражного суда размер вознаграждения бригаде 4%. Законодательство не предусматривает  утверждение и регистрацию данного вида договоров Государственной администрацией. Обращение ООО «Недагро» в Государственную администрацию за проведением анализа фактических затрат сторонами по договору о совместной деятельности не противоречит 5.1 договора, так это обращение не связано с разрешением спора в рамках договора.

      Изменение ответчиком условий договора о совместной деятельности в части размера вознаграждения бригаде, занимавшейся выращиванием  сельскохозяйственных культур, привело  к уменьшению доли, причитающейся ООО «Недагро».

    Обоснованными признаются доводы истца о том, что ответчиком не обоснованно включены в затраты расходы, которые не оговорены в калькуляциях. Согласно условиям договора (п.3.2) объем сложившихся затрат фиксируется в актах, подписанных обеими сторонами. В акты включаются только те затраты, которые были оговорены в калькуляциях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение к договору). Так в калькуляции по  яровому ячменю, озимой пшенице не предусматривались затраты на запасные части, выплаты по паям, на незавершенное производство. Увеличение не оговоренных в калькуляции затрат ответчиком, привело к изменению процентного соотношения при распределении прибыли.

     Как следует из фактических обстоятельств, на момент заключения договора озимая пшеница уже была засеяна  семенами урожая 2003 года. Поэтому на момент составления калькуляции при заключении договора, учитывая, что ответчик знал, о том, что часть урожая вымерзла, заведомо  занизил цену семян. Хотя как следует из условий договора, на ответчике не было обязательств по обеспечению семенами озимой пшеницы именно своего производства. Поэтому ответчик имел возможность приобрести семена на стороне.  Акта о фактически сложившихся затратах по выращиванию озимой пшеницы сторонами  до судебного разбирательства не составлялось. Такой акт был подписан в судебном заседании. Справка  СПК «Авангард» от 28.09.05 г.  № 01-6/92-7 о себестоимости озимой пшеницы не может являться доказательством фактических затрат, исходя из вышеизложенного.  Что касается возражений ответчика по поводу затрат истца на семена ячменя, то они не обоснованны.  Цена на  семена ячменя  была известна ответчику, что подтверждается товарно-транспортными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, ответчик согласился с ценой на семена ячменя, подписав в судебном заседании акт. Увеличение СПК «Авангард» по сравнению с калькуляцией цены  семян озимой пшеницы без согласия ООО «Недагро»  при распределении урожая уменьшило в процентном отношении долю истца.

    Не состоятельны доводы ответчика о том, что истец был согласен со всеми изменениями договора, так как  его представитель Николаев был принят на работу в СПК «Авангард», что подтверждается справкой от 28.10.05 № 01-6/99. Как установлено в судебном заседании Николаев не  был наделен какими-либо  полномочиями по изменению условий договора.

    Согласно  условиям договора, возмещение затрат производится из цены сложившейся на момент расчета, поэтому истец правомерно применил цены закупочные цены, что подтверждается материалами дела (л.д.33,34).

     Исходя из изложенного, арбитражным судом принимаются расчеты, представленные истцом. В связи с чем в пользу ООО «Недагро» подлежит взыскать недополученную: озимую пшеницу 26 т х 675 руб. = 17550,0 руб. или 2142 дол. США (п. 3.1 договора), кукурузу 52,85 т. х 70 дол. США = 3699,5 дол. США (п. 3.1 договора), яровой ячмень 100 т х 80 дол. США = 8000 дол. США (п. 3.1 договора). Взыскание произвести из урожая 2005 года, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии урожая 2005 года.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (ст. 326 ГК ПМР).

    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на СПК «Авангард» (ст. 84 АПК ПМР). С СПК «Авангард» в доход республиканского бюджета подлежит взысканию 3858 руб. (п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

    Руководствуясь статьями 113 – 116 АПК ПМР, арбитражный суд

  РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования ООО «Недагро» в части взыскания  с СПК «Авангард» недополученных: озимой пшеницы 26 т х 675 руб. = 17550,0 руб. или 2142 дол. США, кукурузы 52,85 т. х 70 дол. США = 3699,5 дол. США, яровой ячмень 100 т х 80 дол. США = 8000 дол. США. Взыскание произвести из урожая 2005 года.
2. Прекратить производство по делу в части требований ООО «Недагро» по семенам подсолнечника и минеральным удобрениям.
3. Взыскать с СПК «Авангард» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3858.0 руб.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда ПМР в течение 20 дней после принятия.

      Судья                                                                                                        Т. Герун