1262-05-07

Судья: Кириленко А.В. , дело о изменении условий договора

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

5 сентября 2005 г. Дело №1262/05-07

Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Почта Приднестровья», г.Тирасполь, ул.Ленина,17 к УГСВО МВД ПМР, г.Тирасполь, ул. Р. Люксембург,66, о изменении условий договора,

при участии в заседании

истца: Козленкова Д.С. – доверенность от 24.01.2005г.

ответчика: Лефтер А.Г. – доверенность №1/990 от 23.11.04г.

Установил:

ГУП «Почта Приднестровья», обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к УГСВО МВД ПМР, об изменении условий договора об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР, №79 от 31.07.2001г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

31.07.2001г. между истцом и ответчиком был заключён договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР, №79, в соответствии с которым истец передал а ответчик принял под охрану объекты и обособленные помещения, принадлежащие истцу.

В соответствии с п.11 Договора №79 «Оплата услуг за охрану объектов осуществляется «Хозорганом» ежемесячно платёжными поручениями, сдаваемыми в учреждения Банка за 15 дней до начала следующего месяца. В случае несвоевременной оплаты за охрану объектов «Охрана» вправе начислить пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный пункт Договора №79 не соответствует требованиям законодательства и подлежит изменению, для приведения его в соответствие с требованиями закона.

Договор №79 в части порядка оплаты услуг должен соответствовать требованиям ст.75;96;97 Конституции ПМР. В соответствии со ст.75 Конституции ПМР деятельность Министерств, ведомств и иных республиканских органов управления финансируется только из Республиканского бюджета.

Ответчик является структурным подразделением МВД ПМР, деятельность которого должна финансироваться только из Республиканского бюджета.

В соответствии с п.1 ст.97 Конституции ПМР и Постановления Конституционного суда ПМР «По делу о толковании ч.2 п.1 ст.96, п.1 ст.97 Конституции ПМР» №01-П/95 от 18.01.2005г. средства, поступающие исполнительным органам государственной власти от оказания ими платных услуг при выполнении государственных функций, являются неналоговыми платежами, относятся к доходам государства и должны включаться в государственный бюджет, как и расходы государства в соответствии с требованиями ст.97 (п.1) Конституции ПМР.

Поскольку в силу ст.2 Конституции ПМР, Конституция ПМР имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то п.11 Договора №79 от 31.07.2001г. противоречит ст.75;96;97 Конституции ПМР поскольку исходя из смысла данных норм права оплата услуг, оказываемых органами государственной власти должна осуществляться только путём перечисления средств непосредственно в бюджет, а не на счета соответствующего исполнительного органа государственной власти или его структурного подразделения. Исходя из этого, необходимо изменить п.11 Договора №79 от 31.07.2001г. изложив его в следующей редакции: «Оплата услуг за охрану объектов осуществляется «Хозорганом» ежемесячно платёжными поручениями, сдаваемыми в учреждения Банка за 15 дней до начала следующего месяца. В случае несвоевременной оплаты за охрану объектов «Охрана» вправе начислить пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата за оказываемые услуги, а так же уплата пени в случае несвоевременной оплаты в соответствии с условиями договора производится непосредственно в республиканский бюджет ПМР».

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд на основании ст.2;75;96;97 Конституции ПМР ст.438;439;467 ГК ПМР изменить условия Договора №79 от 31.07.2001г. изложив п.11 Договора в предложенной им редакции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

По его мнению, Договор №79 был заключен в соответствии с требованиями ст.449; 450 ГК ПМР после того, как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.3 Приложения №3 к Положению «О Министерстве внутренних дел ПМР», утверждённому Указом Президента ПМР №60 от 7.02.2005г. установлено, что подразделения УГСВО МВД ПМР содержатся за счёт средств, поступающих о договорам за охранную деятельность.

Истцу следует отказать в иске так же в силу ст.4 АПК ПМР, т.к. действующая редакция Договора №79 не нарушает какие либо права и законные интересы истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.438 ГК ПМР условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ч.1 ст.439 ГК ПМР договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из представленной истцом редакции п.11 Договора 379 от 31.07.2001г. он просит дополнить п.11 Договора условием о том, что оплата за оказываемые услуги, а так же уплата пени в случае несвоевременной оплаты в соответствии с условиями договора производится непосредственно в республиканский бюджет ПМР. При этом он полагает, что данное условие договора вытекает из смысла п.1 ст.97 Конституции ПМР.

Однако, ни п.1 ст.97 Конституции ПМР ни положениями Постановления Конституционного суда ПМР «По делу о толковании ч.2 п.1 ст.96, п.1 ст.97 Конституции ПМР» №01-П/95 от 18.01.2005г. не установлено обязательное для сторон правило, согласно которому оплата оказываемых государственными органами платных услуг должна производиться непосредственно в Республиканский бюджет. П.1 ст.97 Конституции ПМР и Постановление Конституционного суда ПМР «По делу о толковании ч.2 п.1 ст.96, п.1 ст.97 Конституции ПМР» №01-П/95 от 18.01.2005г. содержат указание на то, что средства, поступающие исполнительным органам государственной власти от оказания ими платных услуг при выполнении государственных функций, являются неналоговыми платежами, относятся к доходам государства и должны включаться в государственный бюджет. При этом ни Конституция ПМР, ни Постановление Конституционного суда ПМР не определяют порядок включения подобных доходов в бюджет, т.к. данный порядок должен быть определён соответствующими органами государственной власти, ведающими вопросами составления и формирования государственного бюджета.

Довод истца о том, что указанные изменения должны быть внесены на том основании, что в силу ст.75 Конституции ПМР ответчик должен финансироваться только из Республиканского бюджета не может быть принят во внимание, т.к. п.11 Договора №79, как и весь договор не определяет порядок финансирования ответчика и рассмотрение вопроса о законности или незаконности существующего порядка финансирования истца не входит в предмет доказывания по данному спору и в силу ст.48 АПК ПМР в этой части доводы истца не исследовались судом.

Таким образом в законах и иных нормативных актах отсутствует обязательное для сторон правило, согласно которому оплата, за оказанные исполнительными органам государственной власти услуги, должна производиться непосредственно в республиканский бюджет ПМР. По изложенным основаниям требование истца не основано на положениях п.4 ст.438; п.1 ст.439 ГК ПМР и не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины, а исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.75; п.1 ст.97 Конституции ПМР, п.4 ст.438; п.1 ст.439 ГК ПМР, руководствуясь ст.84; ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ: