970-05-10

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

21сентября 2005 года

г. Тирасполь                                                                                                Дело №970/05-10

            Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Герун Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ИДООО «Протекс», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 118  к ООО «Комэнд Элит», г. Тирасполь, ул. Котовского, д. 34 и МУП «Тирассервис», г. Тирасполь, пер. Короленко, д.2

 о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: Васильев И.Г. – представитель по доверенности от 20.06.05 года без номера

от ответчиков:

Сардак И.В. – представитель ООО «Комэд Элит»  по доверенности от 16.08.05 г.

Дульская Н.В. – представитель «Комэнд Элит» по доверенности от 12.09.05 г.  

Саблин В.Г. – представитель МУП «Тирассервис» по доверенности от 21.07.05 г.

УСТАНОВИЛ:

ИДООО «Протекс», являющееся правопреемником МУП «Тирассервис» по обязательствам сохранения арендных отношений на основании договора купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности,   обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Комэд Элит» и МУП «Тирассервис» о признании недействительным договора аренды от 01.06.04 г. № 44 и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда ПМР в силу статьи 94 АПК ПМР  требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделено в отдельное производство, так как соединенные в одном исковом заявлении требования  о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения  не являются однородными.

На основании определений  Арбитражного суда от  27 июля 2005 года и от 13 сентября 2005 года судебное разбирательство по рассмотрению данного иска было отложено в связи с истребованием судом  дополнительных материалов по делу.

Спор окончательно  разрешен  21 сентября 2005 года.

В судебном заседании Истец изменил правовые основания иска и просил признать недействительным договор аренды № 44  от 1 июня 2004 года между МУП «Тирассервис» и ООО «Комэнд Элит» недействительным в  связи с отсутствием его государственной регистрации.

Ответчики  исковые требования  не признают, так как договор аренды недвижимости  № 44 от 28 марта 2003 года был заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, а договор аренды № 44 от 1.06.04 года, по их мнению, по своей сути является изменением предмета первоначального договора в части размера предоставляемых в аренду площадей.     

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 28 марта 2003 года между МУП «Тирассервис» и ООО «Комэд Элит» на основании Решения Государственной администрации г. Тираспоь №892 от 18 апреля 2003 года  был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке  договор аренды № 44, в соответствии с которым «Арендодатель в лице МУП «Тирассервис» обязался сдать в арендное пользование помещение площадью 484, 3 кв.м. в Доме быта «Силуэт». 01 июня 2004 года между МУП «Тирассервис» и ООО «Комэнд элит»  был заключен  договор, согласно которому «Арендодатель» передает в арендное пользование помещение площадью 121 кв.м. на основании Решения Государственной администрации № 2567 от 03 октября 2003 года.

 Из показаний  ответчиков по сделке, которую ИДООО «Протекс» просит признать недействительной,  следует, что ни одна из сторон не уклонялась от государственной регистрации сделки.

 Довод ответчиков о том, что договор № 44 от 01 июня 2004 является изменением договора № 44 от  28 марта 2003 года  арбитражный суд находит несостоятельным, так как    форма договора аренды от 01.06.04 № 44 не позволяет  суду сделать вывод о том, что  он содержит  элементы соглашения об изменении договора  аренды от 28.03,03 г. № 44 обязательное наличие которых следует из логики пункта 1 статьи 469 ГК ПМР.  Кроме того, изменение предмета договора аренды, как существенное условие данного договора,  подлежит государственной регистрации, как и основной договор.    

   Данный договор в установленном Законом порядке зарегистрирован не был, что подтверждается материалами дела.  В соответствии со статьей 671 КГ ПМР по договору аренды здания наймодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение. При этом, в силу пункта 2  статьи 672 ГК ПМР договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, требование закона об обязательной регистрации договора аренды недвижимости № 44 от 01.06.04 года исполнено не было. Несоблюдение установленной законом формы оговора аренды влечет его недействительность, такая сделка считается ничтожной ( ст. ст. 181, 184 ГК ПМР).

Таким образом, Арбитражный суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

 В силу статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на ответчика ООО «Комэнд Элит», исходя из имущественного положения ответчика, в порядке статей 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», 80, 107 АПК ПМР арбитражный суд удовлетворил ходатайство  об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 113-116 АПК ПМР, ст.ст. 181, 184, 672, 671, 667 ГК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:   

1. Удовлетворить требования истца.
2. Признать недействительным договор аренды № 44 от 01.06.04 года, заключенный между МУП «Тирассервис» и ООО «Комэнд Элит» с момента заключения.
3. Взыскать с ООО «Комэнд Элит» государственную пошлину в размере 10 руб. ПМР.
4. Возвратить ИДООО «Протекс» из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья                                                        Герун Т.Н.