969-05-06

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

3 августа 2005 г.                                                                                Дело № 969/05-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ИДООО «Протекс», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 118, кв. 68, к  ООО «Малэкс», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 56 и МУП «Тирассервис», г. Тирасполь, пер. Короленко, 2

о признании недействительным договора аренды

при участии в заседании:

истца – Васильев И.Г. – дов. от 20.06.2005 г.,

ответчика – Бабаджанян А.А. – дов. № 42 от 10.01.2005 г.,

соответчика – Саблин В.Г. – дов. № 278/01 от 21.07.2005 г.

Определением суда от 1.07.2005 г. разбирательство дела было назначено на 28.07.2005 г. Определением суда от 28.07.2005 г. рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью уточнения исковых требований. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 3.08.2005 г.

Определением суда от 28.07.2005 г. в отдельное производство были выделены исковые требования в части истребования из незаконного владения ООО «Малэкс» помещения площадью 186,8 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Тирасполь, ул. Свердлова, 56.

ИДООО «Протекс» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ООО «Малэкс» и МУП «Тирассервис» о признании недействительным договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды № 16 помещения в Доме мод «Силуэт» по ул. Свердлова, 56, заключенный 18.04.2003 г. между МУП «Тирассервис» и ООО «Малэкс», а в части истребования из чужого незаконного владения имущества просил выделить их в особое производство.

18 апреля 2003 г. на основании решения Государственной администрации г. Тирасполь № 800 от 8.04.2003 г. между МУП «Тирассервис» и ООО «Малэкс» был заключен договор № 16 аренды помещения площадью 168,5 кв. м. на первом этаже в Доме мод «Силуэт» по ул. Свердлова, 56 в г. Тирасполь. Истец, который согласно договора купли-продажи № 136 от 31.03.2005 г. приобрел Дом  мод «Силуэт», просит признать недействительным договор аренды № 16 от 18.04.2003 г. по следующим основаниям.

При заключении договора № 16 от 18.04.2003 г. МУП «Тирассервис» нарушил Положение «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами нежилого муниципального фонда г. Тирасполь», утвержденное 27.05.2004 г. решением № 20 30-й сессией XXII созыва Тираспольского городского Совета народных депутатов (с изменениями от 2.07.2004 г. и от 30.09.2004 г.), ст. ст. 312 и 627 ГК Приднестровской Молдавской Республики и п. 3.8 и 4.3 своего Устава, поскольку взимал с ООО «Малэкс» арендную плату в размере 68 руб. 75 коп. за кв. м., что ниже ставок, установленных названным Положением.

Также истец на основании п. 1 ст. 449 и п. 3 ст. 626 ГК Приднестровской Молдавской Республики считает, что ответчики при заключении договора № 16 от 18.04.2003 г. не достигли соглашения по предмету (объекту) аренды, поскольку согласно договора в аренду ООО «Малэкс» было передано помещение площадью168,5 кв. м., а согласно собственных замеров истца фактически ООО «Малэкс» арендует помещение площадью 180 кв. м.

Поэтому на основании п. «в» ст. 12, ст. 182, ст. 184, п. 1 ст. 449, п. 3 ст. 626, п. 1 ст. 675 ГК Приднестровской Молдавской Республики истец просит признать недействительным договор аренды № 16 помещения в Доме мод «Силуэт» по ул. Свердлова, 56, заключенный 18.04.2003 г. между ответчиками.

Ответчик – ООО «Малэкс» не признал исковые требования по следующим основаниям. Ответчик считает, что при заключении договора № 16 от 18.04.2003 г. сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям  в соответствии с требованиями п. 1 ст. 449 ГК Приднестровской Молдавской Республики, а также выполнены требования п. 2 ст. 628 ГК Приднестровской Молдавской Республики в части его государственной регистрации, ст. 630 ГК Приднестровской Молдавской Республики в части предоставления имущества арендатору, п. 2 ст. 633 ГК Приднестровской Молдавской Республики в части определения размера арендной платы и п. 3 ст. 626 ГК Приднестровской Молдавской Республики в части определения площади передаваемого в аренду помещения. Поэтому ответчик считает, что исковые требования в части признания сделки недействительной необоснованны.

Соответчик – МУП «Тирассервис» - также не признал исковые требования, поскольку замеры, произведенные представителями истца, являются односторонними, при них не присутствовали ни представители соответчиков, ни представители МБТИ, фактическая площадь переданного в аренду помещения по договору № 16 от 18.04.2003 г. составляет 168,5 кв. м. Также соответчик считает необоснованными исковые требования в части не достижения сторонами договоренности в части арендной платы, поскольку истец не принимает во внимание тот факт, что при определении размера арендной платы принимаются во внимание различные коэффициенты, установленные Положение «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами нежилого муниципального фонда г. Тирасполь». Размер аренной платы по договору № 16 от 18.04.2003 г. был установлен в соответствии с указанным Положением. Аренная плата регулярно уплачивалась ООО «Малэкс» в течение 2 лет  и у собственника не возникало никаких возражений в части размера арендной платы.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд находит требований истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК Приднестровской Молдавской Республики сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 184 ГК Приднестровской Молдавской Республики сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в своих уточненных исковых требованиях просил признать рассматриваемую сделку (т.е. договор № 16 от 18.04.2003 г.) недействительной в силу ст. 184 ГК Приднестровской Молдавской Республики, поскольку она не соответствует требованиям п. 1 ст. 449, п. 3 ст. 626 и п. 1 ст. 675 ГК Приднестровской Молдавской Республики.

Суд считает исковые требования необоснованными, поскольку при невыполнении требований, предусмотренных п. 3 ст. 626 и п. 1 ст. 675 ГК Приднестровской Молдавской Республики договор аренды считается незаключенным, тогда как истец просит признать его недействительным. Однако суд считает, что сторонами при заключении договора № 16 от 18.04.2003 г. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру арендной платы и по площади передаваемого в аренду помещения, что подтверждается п. 2.1 и п. 4.1 договора, Актом передачи в аренду от 18.04.2003 г., а также тем, что договор был в соответствии с требованиями п. 2 ст. 628 ГК Приднестровской Молдавской Республики зарегистрирован надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании, и фактически исполнялся на протяжении 2-х лет. Поэтому суд считает необоснованным утверждение истца о том, что договор № 16 от 18.04.2003 г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 449, п. 3 ст. 626 и п. 1 ст. 675 ГК Приднестровской Молдавской Республики.

Кроме того, суд считает, что утверждение истца о том, что размер арендной платы не соответствует Положению «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами нежилого муниципального фонда г. Тирасполь» и что площадь, фактически переданная ООО «Малэкс» в аренду, больше той площади, что было установлена п. 2.1 договора № 16 от 18.04.32003 г., являются основаниями для изменения договора, а не для признания его по этим основаниям недействительным.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемая сделка не может быть признан недействительной (ничтожной) в силу ее несоответствия требованиям закона или иных нормативных актов (ст. 184 ГК Приднестровской Молдавской Республики).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная истцом госпошлина возврату не подлежит.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 113 – 116 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

      Судья                                                                                                  О.А. Калякин