981-10-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

19 января 2011 года       г. Тирасполь       дело №981/10-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Нико-Центр», г. Бендеры, ул. Энгельса, 2А, к ООО «Даймонд», г. Бендеры, ул. Толстого, 3, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца: Мальчукова Л.М.- по доверенности от 20.12.2010 г.;

от ответчика: не явился, уведомлен (извещение почтового отделения связи от 30.12.2010г. №341);

Установил:

ООО «Нико-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Даймонд» о взыскании долга в сумме 108 654 рубля по договору подряда №25 от 24 ноября 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 080 рублей.

Определением арбитражного суда от 30 декабря 2010 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 19 января 2011 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявление в иске, и пояснил:

24 ноября 209 года ООО «Нико-Центр» и ООО «Даймонд» заключили договор №25 на ремонтно-строительные работы в соответствии с пунктом 1 статьи 731 ГК ПМР, на здания по ул. Толстого,3, в соответствии со сметой, согласованной сторонами, в сумме 1 692 165 рублей.

Оговоренные договором работы были выполнены, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ:

- от 31.03.2010г. на сумму 451 953 рублей;

- от 31.03.2010г. на сумму 248 049 рублей;

- от 30.04.2010г. на сумму 243 906 рублей;

- от 30.04.2010г. на сумму 296 194 рубля;

- от 30 апреля 2010 года на сумму 156 462 рубля.

Всего, как пояснил истец, работы были выполнены на сумму 1 396 564 рубля.

До настоящего времени ответчик не оплатит полностью  стоимость выполненных работ. Задолженность ответчика составляет 108 564 рубля. 

Согласно пункту 2.5. договора №25 и пункту 1 статьи 740 ГК ПМР, обратил внимание суда истец, полный расчет производится после подписания Актов выполненных работ на отдельные этапы работ. Согласно пункту 2.4. договора №12 до начала производства работ, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от сметной стоимости работ.

Фактически, ответчик обязан был перечислить истцу аванс в сумме 507 649 рублей 50 копеек. Данный пункт договора был выполнен. Вместе  с тем, не все работы, выполненные по договору, в полном объеме оплачены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 108 654 рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 412 ГК ПМР, истец просил взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 080 рублей 12 копеек, в следствие просрочки уплаты за выполненные в рамках договора №25 от 24 ноября 2009 года, подрядные работы.

На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя судом были приняты меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается извещением почтового отделения связи от 30 декабря 2010 года №341, свидетельствующим о направлении судом определения о принятии иска ООО «Нико-Центр»к производству и о назначении его к судебному разбирательству по месту нахождения ответчика, подтверждаемому информацией в Государственном реестре юридических лиц о юридическом лице. С учетом изложенного суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, счел возможным рассмотреть иск, в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав доводы представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Нико-Центр» правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 24 ноября 2009 года между ООО  «Даймонд», как Заказчиком,  и ООО «Нико-Центр», как подрядчиком, был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, истец, как подрядчик, обязался выполнить собственными силами работы по ремонту помещений компьютерного центра по ул. Толстого, 3, включая приобретение строительных материалов, необходимых для данного объекта (п.1.1.). При этом, подрядчик обязался выполнить работы согласно сметы на данный объект (п.1.2.). Стоимость поручаемых работ, как  следует из пункта 2.1. договора, согласно смете, составляет 1 692 165 рублей.

Заказчик за выполненные работы обязался рассчитываться с Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.2.3.), а также обязался до начала производства работ перечислить на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30%. Полный расчет должен был производиться после подписания сторонами актов выполненных работ (п.2.5.), в рублях ПМР (п. 2.6.).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат (ст. 731 ГК ПМР).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 740 ГК ПМР).

31 марта 2010 года и 30 апреля 2010 года, сторонами были составлен и подписаны акты №№1, 2, 3, 4, 5 на выполнение работ по ремонту помещений компьютерного центра по ул. Толстого, 3, в г. Бендеры, а именно на ремонт полов, стен, устройство системы вентиляции, сантехники и электроработ. Из содержания названных актов следует, что истец, в обусловленные договорами подряда сроки и объемах, выполнил принятые на себя договорные обязательства по ремонту помещений компьютерного центра, расположенного в г. Бендеры, ул. Толстого, 3.

Претензий со стороны заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ, на момент их приемки, не предъявлялось. Вследствие этого суд полагает возможным констатировать факт надлежащего выполнения истцом его договорных обязательств в рамках договора подряда №25 от 24 ноября 2009 года.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, как следует из актов выполненных работ, составила 1 288 000 рублей.

Однако оплата принятых ответчиком работ, не была произведена в полном объеме, по день рассмотрения иска, что свидетельствует о нарушении со стороны ответчика его договорных обязательств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 108 564 рубля по договору подряда №25 от 24 ноября 2009 года.

Подлежащим удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 080 рублей 12 копеек, вследствие просрочки оплаты выполненных истцом подрядных работ,  в порядке, предусмотренном статьей 412 ГК ПМР. Тем более, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу стоимости принятых подрядных работ, считается установленным в ходе судебного разбирательства, основанным на материалах дела и признан ответчиком. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, расходы по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика. Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ООО «Нико-Центр», удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Даймонд» в пользу ООО «Нико-Центр» долг в сумме 108 564 рубля по договору подряда №25 от 24 ноября 2009 года.
3. Взыскать с ООО «Даймонд» в пользу ООО «Нико-Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 080 рублей 12 копеек.
4. Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере  3 952 рубля 88 копеек (подпункт 1) части первой пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                   О.А. Шидловская