901-05-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

30 января 2006 года       г. Тирасполь       дело № 901/05-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПК «Григориопольский райпотребсоюз», г. Григориополь, ул. Ленина, 3, к ЗАО «Строй-компания «ВИЛА», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 118, о возмещении убытков, при участии:

от истца: Кускевич А.А.- по доверенности № 2 от 10.01.2006г.;

от ответчика: Сардак И.В.- по доверенности от 04.01.2006г.;

Установил:

ПК «Григориопольский райпотребсоюз» обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ЗАО «Строй-компания «ВИЛА» осуществить качественный ремонт крыши и интерьера здания (кабинетов) и о взыскании возмещения убытков от ненадлежащего выполнения работ по договору подряда № 5 от 25 марта 2004 года в сумме 21 206 рублей.

Определением арбитражного суда от 27 июня 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 13 июля 2005 года.

В судебном заседании 13 июля 2005 года возникла необходимость в назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

28 декабря 2005 года производство по делу было возобновлено, поскольку 19 декабря 2005 года в адрес суда поступило заключение экспертов № 07-13/86 от 21 октября 2005 года.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 30 января 2006 года.

В судебном заседании, после возобновления производства по делу, представитель истца, в порядке статьи 29 АПК ПМР, отказался от искового требования о понуждении ЗАО «Строй-компания «ВИЛА» осуществить качественный ремонт крыши и интерьера здания (кабинетов), и просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в сумме 21 206 рублей, в связи со следующим:

ЗАО «Строй-компания «ВИЛА» заключило договор подряда № 5 от 25 марта 2004 года с ПК «Григориопольский райпотребсоюз» на ремонт кровли крыши админздания по  адресу: г. Григориополь, ул. Ленина, 3.

В  соответствии с пунктом 2.2. договора Подрядчик обязан был выполнить работу по устройству кровли из собственных материалов, при чем, согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора, качество выполненных работ должно соответствовать техническим условиям, действующим Правилам и Нормам на производство данных работ.

Согласно смете, акту выполненных работ и дополнительному соглашению, истец уплатил ответчику 21 206 рублей.

Однако, по истечении определенного времени, было обнаружено, что крыша течет в нескольких местах, в результате скрытых недоработок и ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. Об этом ответчик был устно извещен, на что им было дано устное обязательство об устранении имеющихся недоделок при наступлении теплого периода. Вместе с тем, ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по устранению течи крыши, в результате чего  истец терпит дальнейшие убытки.

Как следует из заключения эксперта, условия договора, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2., ответчиком нарушены. Течь кровли и экспертиза причин ее течи, считает истец, обнаружены и осуществлены в течение двух лет. Работы, по их завершению были приняты обычным способом, визуально, и дефекты, указанные в экспертизе, не были обнаружены.

По указанным причинам, истец просил суд удовлетворить его требования по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда № 5 от 25 марта 2004 года и взыскать в его пользу 21 206 рублей.

Ответчик не признал исковых требований истца, и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Согласно статье 750 ГК ПМР, полагает ответчик, «качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора строительного подряда». В пункте 3.1. договора подряда стороны установили, что качество выполняемых работ должно соответствовать техническим условиям, и проектно-сметной документации.  Заказчиком была подписана локальная смета № 1, в которой перечислены работы, выполненные на здании Григориопольского райпотребсоюза.

ЗАО «Строй-компания «ВИЛА» выдало истцу гарантийное обязательство, что устранит обнаруженные дефекты в течение одного года с момента приемки работы Заказчиком, до 21 апреля 2005 года.

В пункте 1 статьи 784 ГК ПМР записано, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта… на протяжении гарантийного срока. Также пунктом 2 той же статьи, обратил внимание ответчик, устанавливается, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

В статье 753 ГК ПМР сказано, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок. В рассматриваемом случае, считает ответчик, гарантийный срок был установлен равным одному году. За этот год крыша на здании Заказчика не протекала, и с его стороны жалоб не поступало. Поскольку гарантийное обязательство было выдано заказчику в письменной форме, то, по мнению ответчика, при наличии у него претензий по качеству выполненных работ, он должен был предъявить их ему тоже в письменной форме.

По указанным основания ответчик считает исковые требования ПК «Григориопольский райпотребсоюз» необоснованными, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве, исходя из фактических обстоятельств и норм действующего гражданского законодательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими, в связи с этим, удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре подряда № 5 от 25 марта 2004 года, в соответствии с условиями которого, его предметом является ремонт кровли на объекте: здание райпотребсоюза, ул. Ленина, 3, сроком 1 мая 2004 года (п.1.1.).

При этом, согласно пункту 2.1., Заказчик обязался подписывать акты приемки работ и другие документы; перечислить 50% стоимости строительных работ в виде предоплаты на расчетный счет Подрядчика, для закупки строительных материалов на данном строительном объекте; оплатить выполненные строительные объемы работ. Подрядчик, в свою очередь, как следует из пункта 2.2., обязался выполнить работы по устройству кровли на данном строительном объекте из собственных материалов.

Качество выполняемых работ должно соответствовать техническим условиям и проектно-сметной документации (п.3.1.). Кроме того, все работы Подрядчик должен был выполнять в строгом соответствии с действующими Правилами и Нормами на производство работ (п.3.2.).

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от 20 апреля 2004 года к договору подряда № 5 от 25 марта 2004 года, сторонами были внесены изменения в первоначальную редакцию пункта 4 договора «Стоимость и порядок расчетов», в части увеличения стоимости подрядных работ по факту, согласно акту выполненных работ за апрель 2004 года, до 21 206 рублей.

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно Локальная смета № 1 на ремонт кровли из современных рулонных материалов за март 2004 года, свидетельствуют о том, что до начала подрядных работ по договору № 5 от 25.03.2004г., Подрядчиком, по согласованию с Заказчиком,  были определены виды работ, их общая стоимость, а также стоимость материалов.

По окончании работ, сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 за апрель 2004 года, в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 4 договора подряда № 5 от 25.03.2004г., а также Заказчиком, платежными поручениями № 70 от 06.04.2004г. и № 77 от 23.04.2004г.,  была произведены оплата Подрядчику стоимости работ в сумме 21 206 рублей.

По окончании работ, 21 апреля 2004 года, Подрядчик выдал Заказчику гарантийное обязательство, согласно которому принял на себя обязательство при обнаружении вскрытых дефектов кровли, в случае обнаружения течи кровли, или других недоработок по вине подрядчика, устранить все обнаруженные дефекты в течение одного года, то есть до 21 апреля 2005 года.

Актом обследования, утвержденным Заместителем Главы Государственной администрации Григориопольского района по строительству 31 марта 2005 года, зафиксировано, что при осмотре и обследовании кровельного покрытия крыши административного здания ПК «Григориопольский райпотребсоюз» обнаружены недостатки, являющиеся следствием недоброкачественности ремонта крыши и указано на необходимость устранения их путем ремонта кровли и внутренних помещений.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, истец и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Анализ содержания договора подряда № 5 от 25 марта 2004 года, позволяет суду, в порядке, установленном статьей 448 ГК ПМР, определить данный договор как договор строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить за них обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (ст. 769 ГК ПМР).

Подрядчик, в соответствии со статьей 783 ГК ПМР, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных договором строительного подряда, технической документацией и обязательными для сторон строительными нормами и правилами, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно заключению № 07-13/86 комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 21 октября 2005 года  установлены несоответствия требованиям СП ПМР 12-101-02 «Технические показатели оценки качества строительно-монтажных работ», п. 20.4.10., п. 20.4.25., п. 20.2.11., п. 20.2.12., и несоблюдение указанных требований при выполнении работ по ремонту кровли здания Райпотребсоюза, в г. Григориополь, ул. Ленина, 3.

Кроме того, в соответствии с требованием п. 20.4.17. СП ПМР 12-101-02 «Технические показатели оценки качества строительно-монтажных работ»- «До начала оклейки рулонного ковра заказчиком должно быть принято основание под кровлю и составлен акт на скрытые работы». Выполнение работ по ремонту основания под рулонную кровлю, как указано в заключении комиссионной строительно-технической экспертизы, в договоре подряда № 5 от 25.03.2004г., локальной смете № 1, не предусмотрены и ЗАО «Строй-компания «ВИЛА» не выполнялись, акты на скрытые работы отсутствуют, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Недостатки (дефекты) в качестве работ, выполненных по условиям договора подряда № 5 от 25.03.2004г., являются явными. Предположительно, причиной течи кровли здания Райпотребсоюза в г. Григориополь по ул. Ленина, 3, послужило некачественное выполнение примыканий рулонных ковров к вертикальным каменным поверхностям, а также не выполнение работ по ремонту оснований под рулонную кровлю, отмечено в выводах по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из приведенных фактов следует, что Подрядчиком- ЗАО «Стройкомпания «ВИЛА» при выполнении подрядных работ по договору № 5 от 25 марта 2004 года,  были допущены отступления от  требований обязательных для сторон строительных норм и правил, соблюдать которые Подрядчик был обязан в силу пункта 3.2. указанного договора.

Таким образом,  по правилам статьи 783 ГК ПМР, ответчик- подрядчик должен нести ответственность перед истцом- заказчиком за допущенные отступления от требований строительных правил ПМР 12-101-02 «Технические показатели оценки качества строительно-монтажных работ».

Виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ установлены в пункте 1 статьи 752 ГК ПМР. Согласно этому пункту в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

в) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 752 ГК ПМР).

Как следует из искового заявления истца,  предметом его требований является взыскание с ответчика возмещения убытков, причиненных  в результате  отступления ЗАО «Строй-компания «ВИЛА» от требований строительных правил ПМР 12-101-02 «Технические показатели оценки качества строительно-монтажных работ», в размере 21 206 рублей,  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 752 ГКПМР.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что у истца отсутствует право требовать с ответчика возмещения причиненных убытков, в силу пункта 3 статьи 752 ГК ПМР, в связи со следующим:

1)         как было пояснено представителем истца и подтверждается доводами, указанными в иске, после обнаружения течи крыши в марте 2005 года, ответчик был устно извещен об этом. Однако, разумного срока для устранения недостатков, приведших к течи крыши, истцом ответчику установлено не было.

2)      Требование о возмещении причиненных убытков, исходя из конструкции правовой нормы, закрепленной пунктом 3 статьи 752 ГК ПМР, может быть заявлено заказчиком только в том случае, если обнаруженные недостатки в одно и тоже время являются и существенными, и неустранимыми.

Недостатки, которые были допущены подрядчиком при выполнении работ по договору подряда № 5 от 25 марта 2004 года, вследствие отступления ЗАО «Строй-компания «ВИЛА» от требований строительных правил ПМР 12-101-02 «Технические показатели оценки качества строительно-монтажных работ», как следует из заключения № 07-13/86 комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 21 октября 2005 года, являются существенными.

Однако, эти недостатки являются устранимыми, поскольку в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к качеству товаров, работ, услуг, неустранимыми недостатками являются такие, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Те же работы, которые были выполнены ответчиком с отступлением от требований строительных правил (некачественное выполнение примыканий рулонных ковров к вертикальным поверхностям), а также вообще не были выполнены (ремонт основания под рулонную кровлю), не потребуют несоразмерных расходов со стороны заказчика, так как должны быть, в силу статей 752 и 783 ГК ПМР, безвозмездно устранены подрядчиком. 

Следовательно, отсутствуют два из трех, предусмотренных законодательством условий для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика возмещения  причиненных убытков в сумме стоимости выполненных работ в сумме 21 206 рублей.

С учетом изложенного суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ПК «Григориопольский райпотребсоюз» к ЗАО «Строй-компания «ВИЛА», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1)      Исковые требования ПК «Григориопольский райпотребсоюз» к ЗАО «Строй-компания «ВИЛА» о возмещении убытков в сумме 21 206 рублей,- оставить без удовлетворения.

2)      Взыскать с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 948 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                         О.А. Шидловская