929-10-05,06,08

Судья: Сибирко Г.П Мальский Э.А Шидловская О.А , дело о признании недействительными ненормативных актов Центрального банка ПМР

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

24 января 2011 г.

г. Тирасполь Дело № 929/10-05,06,08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., судей Арбитражного суда ПМР Мальского Э.А., Шидловской О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества « Агропромбанк» г. Тирасполь, ул. Ленина, 44 к Приднестровскому республиканскому банку г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 71 о признании недействительными ненормативных актов Центрального банка ПМР, при участи представителей:

истца: Оржеховский Е.В.- по дов. № 39 от 10.01.2011г., Войтажев И.Г.- по дов. № 38 от 10.01.2011г.

ответчика: Гагауз С.И.- по дов. от 16.12.2010г., Стоноженко А.А. – по дов. от 16.12.2010г., Федорцова Н.Л.-по дов. от 18.01.2011г.

Установил:

ЗАО « Агропромбанк» обратилось в суд с требованием о признании недействительными полностью Предписаний Приднестровского республиканского банка рег. № 106-УБНР от 24.11.2010г. и рег. № 106/п-УБНР от 06.12.2010г., как несоответствующие действующему законодательству и нарушающие права ЗАО « Агропромбанк».

Судом, в порядке ст.ст. 64, 65 АПК ПМР, по ходатайству истца, согласно определения от 10.01.2011 года, была принята обеспечительная мера, в виде запрета Приднестровскому республиканскому банку совершения действий, связанных с неисполнением ЗАО « Агропромбанк» Предписаний ПРБ № 106-УБНР от 24.11.2010г. и № 106\п-УБНР от 06.12.2010г.

Истец, свое требование обосновал тем, что 26 ноября 2010 года ЗАО «Агропромбанк» были получены Акт per. № 1 58-УБНР от 24.11.2010г. и Предписание per. №10б-УБНР от 24.11.2010г., оформленные Приднестровским республиканским банком по итогам проведенного камерального надзора (контроля) за деятельностью истца. Как указано в данном Акте и Предписании истцом было допущено нарушение действующего законодательства ПМР, в частности пункта 13 Положения ПРБ №80-П «Об обязательных резервах кредитных организаций». Истец направил ответчику свои возражения относительно, полученного Акта и Предписания (письмо исх. №01-16-03/2849 от 30.11.2010г.), однако 07 декабря 2010 года истцом было получено письмо ПРБ исх. №01-20/1 0873 от 06.12.2010г. и повторное Предписание per. №106/п-УБНР от 06.12.2010 г., которым, ответчик обязывает истца включить в состав резервируемых обязательств денежные средства, учитываемые на балансовом счете №2272 «Долгосрочные депозиты юридических лиц» в «Расчете размера обязательных резервов по счетам кредитной организации в рублях ПМР, подлежащих включению в состав резервируемых обязательств» за период с 01.10.2010г. по 01.11.2010г.

Истец считает, что Предписания ответчика per. №106-УБНР от 24.1 1.2010г. и per. №106/п-УБНР от 06.12.2010г. не соответствуют действующему законодательству ПМР и нарушают права ЗАО «Агропромбанк» по ниже изложенным доводам: ПРБ в Предписаниях указывает на нарушение Банком пункта 13 Положения, при этом ПРБ не учтены нормы Положения, оговаривающие исключение из правила установленного пунктом 13 Положения; Предписания ПРБ нарушают права Банка на беспрепятственное осуществление предпринимательской (банковской) деятельности.

Пунктом 13 Положения определен перечень балансовых счетов, остатки по которым включаются в состав резервируемых обязательств кредитной организации, в том числе счет №2272. При этом третьим абзацем пункта 15 Положения установлено, что субординированные кредиты ( займы, депозиты) при расчете размера обязательных резервов не учитываются.

Руководствуясь пунктом 15 Положения и статьей 1 Закона ПМР «О центральном банке ПМР», ЗАО «Агропромбанк» не включил в состав резервируемых обязательств остаток по балансовому счету № 2272 в сумме 60 ООО ООО (шестьдесят миллионов) рублей ПМР, так как указанный остаток является субординированным депозитом, привлеченным по депозитному договору от 13.08.2010 года. Копия депозитного договора от 13.08.2010 года с соответствующими пояснениями ранее были переданы ПРБ.

Данный депозит соответствует всем требованиям субординированного депозита, а именно: Вся сумма депозита размещена по данному договору в ЗАО «Агропромбанк» на срок более 5 (пяти) лет (пункт 1.1 Договора); вся сумма внесенного депозита не может быть истребована вкладчиком ранее окончания срока действия Договора (пункт 2.2 Договора'); проценты по Договору не могут меняться в течение срока действия Договора (пункт 3.5 Договора); возврат вклада происходит одним платежом по окончании срока действия Договора (пункт 3.4 Договора).

Кроме того, ПРБ утвердило отчет Банка о формировании фонда обязательных резервов за период с 01.10.2010г. по 01.11.2010г. без учета вышеуказанной суммы субординированного депозита. Величина неснижаемого остатка по корреспондентским счетам установлена извещениями ПРБ №01-20/10518 от 12.10.2010г. и N01 -20/12221 от 12.11.2010г.

В соответствии со статьей 50 Гражданского Кодекса ПМР юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно Уставу Банка целью деятельности Банка является получение прибыли от оказания услуг по комплексному банковскому обслуживанию предприятий, организаций, учреждений, их объединений, включая организации агропромышленного комплекса, арендаторов, крестьянских, фермерских хозяйств, их объединений, союзов и ассоциаций, предприятий, объединений и организаций других отраслей народного хозяйства, а также физических лиц.

Принимая во внимание абзац 4 пункта 1 статьи 2 ГК ПМР следует, что целью деятельности Банка является предпринимательская деятельность в сфере банковских услуг.

При этом данную деятельность Банк осуществляет в соответствии с нормами Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР» в частности статьи 1 и 5, а также на основании предоставленной ПРБ генеральной лицензии.

В рамках своей законной банковской деятельности Банком были получены (привлечены) денежные средства в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей ПМР в качестве субординированного депозита, который Банк вправе использовать для извлечения прибыли путем дальнейшего размещения данных денежных средств (предоставление кредитов, конверсионные операции и иное).

Как уже было указано выше в силу норм Положения денежные средства привлеченные Банком в качестве субординированного депозита не включаются в состав резервируемых обязательств, следовательно, те денежные средства, которые привлечены Банком как субординированный депозит могут беспрепятственно в полном объеме использоваться Банком

Ответчик, требования истца, не признал, мотивируя их неправомерностью.

Согласно, пункта 1 статьи 38 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2007 года № 212-3-IV «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» размер обязательных резервов в процентном отношении к обязательствам кредитной организации, а также порядок депонирования обязательных резервов в центральном банке устанавливаются правлением. Во исполнение данной нормы Закона Правлением Приднестровского республиканского банка 14 августа 2007 года утверждено Положение № 80-П «Об обязательных резервах кредитных организаций» (Регистрационный № 4048 от 22 августа 2007 года).

В соответствии с нормами пункта 13 Положения ПРБ в состав резервируемых обязательств кредитной организации в ПРБ включаются, в том числе, остатки по балансовому счету № 2272 «Долгосрочные депозиты юридических лиц».

В соответствии с частью второй пункта 16 Положения ПРБ, при невключении субординированного кредита (займа, депозита) в Расчет кредитная организация одновременно с документами, представленными в составе Расчета, представляет в Приднестровский республиканский банк заверенную ею копию договора субординированного кредита (займа, депозита) для подтверждения соответствия условий представленного договора подпункту «и» статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2007 года N 212-3-IV «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики». При необходимости представленный договор может быть дополнен документами и разъяснениями, подтверждающими, что представленный договор является договором субординированного кредита (займа, депозита). Дополнительные документы и разъяснения могут быть представлены кредитной организацией по собственной инициативе или по запросу Приднестровского республиканского банка. В случае если кредит ( займ, депозит) по своим условиям не является субординированным согласно п/п и) ст. 1 Закона ПМР « О центральном банке», то он подлежит включению в состав резервируемых обязательств при расчете размера обязательных резервов.

В течение 2010 года ЗАО «Агропромбанк» неоднократно заключал и расторгал договоры «субординированного» депозита, суммы которых учитывались на балансовом счете № 2272 «Долгосрочные депозиты юридических лиц»: так 19 февраля 2010 года ЗАО «Агропромбанк» расторгнут депозитный договор от 30 декабря 2009 года № б/н, заключенный банком с ООО «Шериф» сроком действия на 7 лет на сумму 21 млн. дол. США; 19 февраля 2010 года банком заключен с ООО «Шериф» депозитный договор № б/н сроком действия на 7 лет на сумму 10 млн. дол. США, который был расторгнут 15 марта 2010 года на основании соглашения о расторжении депозитного договора от 19 февраля 2010 года № б/н, заключенного банком с ООО «Шериф» 15 марта 2010 года; 31 марта 2010 года банком заключен с ООО «Шериф» депозитный договор № б/н сроком действия на 7 лет на сумму 3,5 млн. дол. США, который был расторгнут 30 июня 2010 года на основании соглашения о расторжении депозитного договора от 31 марта 2010 года № б/н, заключенного банком с ООО «Шериф» 30 июня 2010 года; 30 июня 2010 года банком заключен с TRENT LLC депозитный договор № б/н сроком действия на 6 лет на сумму 3 млн. дол. США, который был расторгнут 27 июля 2010 года на основании соглашения о расторжении депозитного договора от 30 июня 2010 года № б/н, заключенного банком с TRENT LLC 27 июля 2010 года, 13 августа 2010 года банком заключен с ООО «Шериф» депозитный договор № б/н сроком действия на 6 лет на сумму 30 млн. рублей ПМР.

Из чего можно сделать вывод о том, что договоры субординированного депозита заключались ЗАО «Агропромбанк» не для привлечения банком долгосрочных ресурсов, а с целью уклонения от депонирования обязательных резервов в ПРБ.

Истцом не был представлен договор субординированного депозита от 13 августа 2010 года одновременно с документами, предоставляемыми в составе Расчета средств фонда обязательного резервирования, таким образом, у ПРБ отсутствовали основания предполагать, что данный депозит является субординорованным. Как следствие, на основании пункта 13 Положения ПРБ №80-П в адрес ЗАО «Агропромбанк» ПРБ 24.11.2010г. было направлено предписание №106-УБНР с требованием включить в состав резервируемых обязательств денежные средства, учитываемые на балансовом счете № 2272 «Долгосрочные депозиты юридических лиц», и впоследствии и повторное предписание 106/п-УБНР от 06.12.2010г.

Юридические последствия «неправомерности» оспариваемых Предписаний ПРБ, которые описывают «нарушение» прав и законных интересов Истца и изложенные Истцом в исковом заявлении, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, пунктом 27 Положения ПРБ №80-П установлено, что в целях регулирования показателей ликвидности при снижении объема резервируемых обязательств в размере 15 и более процентов от валюты баланса кредитной организации по состоянию на 1 число текущего месяца кредитная организация вправе в период с 5-го по предпоследний день отчетного месяца обратиться с ходатайством в Приднестровский республиканский банк о предоставлении права на составление и представление расчета на внутриотчетную дату отчетного периода, что предусмотрено п\п. г) п.1 Положения.

Т.е., в случае уменьшения суммы резервируемых обязательств кредитной организации в текущем отчетном периоде по сравнению с предыдущим отчетным периодом неснижаемый остаток на корреспондентском счете кредитной организации, составляющий фонд обязательных резервов за предыдущий отчетный период, подлежит уменьшению.

Во-вторых, согласно пункту 7 Закона ПМР « О центральном банке ПМР», суммы обязательных резервов, депонированных в центральном банке, не могут быть взысканы или изъяты, в том числе и по решению судебных органов.

В соответствии с пунктом 8 данного Закона, суммы обязательных резервов не могут быть использованы центральным банком в качестве кредитных ресурсов. Резервы поддерживаются путем удержания наличности в кассах банков или на корреспондетских счетах в центральном банке.

Следовательно, ЗАО «Агропромбанк» не лишается никаких прав на денежные средства, являющиеся суммами обязательных резервов.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР, по следующим основаниям:

Обжалуемые истцом предписания Приднестровского республиканского банка имеют определенный срок действия: Предписание №106-УБНР от 24.11.2010г. содержало требование об устранении нарушений нормативного акта ПРБ в срок до 29.11.2010г., а Предписание №106/п-ПРБ от 06.12.2010г.- до 09.12.2010г.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» действие правовых актов начинается с момента их вступления в силу и прекращается в момент утраты ими юридической силы. Пунктом 4 этой же статьи закона установлено, что правовые акты ненормативного характера действуют в течение указанного в них срока или в течение срока исполнения содержащихся в них предписаний.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 34 Закона ПМР «Об актах законодательства» правовые акты органов государственной власти и управления утрачивают юридическую силу по истечении срока, если правовой акт издан на определенный срок.

Пунктом 2-1 статьи 21 АПК ПМР установлено, что по спорам, указанным в частях девятой-десятой пункта 2 настоящей статьи, предметом судебного спаривания являются акты, имеющие властно-распорядительный характер, содержащие обязательные предписания, влекущие юридические последствия в отношении заявителя.

При этом, подчеркнул представитель ответчика, частью 10 пункта 2 статьи 21 АПК ПМР к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, отнесены споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, центрального банка Приднестровской Молдавской Республики, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм, считает ответчик, следует, что отсутствие такого условия как нарушение прав и законных интересов организаций в связи с утратой оспариваемым актом юридической силы, является отсутствием предмета спора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 32 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» Предписания Приднестровского республиканского банка в настоящее время утратили юридическую силу, в связи с этим, ответчик просил суд прекратить производство по настоящему делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, полагая, что утрата обжалуемым ненормативным актом юридической силы не влияет на возможность его оспаривания в рамках судопроизводства в арбитражном суде.

Суд, разрешая указанное ходатайство, заслушав, в порядке статьи 107 АПК ПМР, мнение лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Арбитражного процессуального Кодекса ПМР арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом следует учитывать то, что не подлежат рассмотрению в арбитражном суде не подведомственные ему споры. Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статье 21 АПК ПМР и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава.

В силу части 10 пункта 2 статьи 21 АПК ПМР к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся, в том числе, споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, центрального банка Приднестровской Молдавской Республики, органов местного самоуправлении и иных органов, не соответствующих законам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу приведенного процессуального положения, при разрешении споров о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, центрального банка Приднестровской Молдавской Республики, органов местного самоуправления и иных органов, суду необходимо исследовать в совокупности три обязательных обстоятельства:

- характер обжалуемого акта;

- соответствие обжалуемого ненормативного акта закону;

- нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос об утрате оспариваемым ненормативным актом юридической силы, в том числе вследствие истечения срока его действия, не входит в круг тех обстоятельств, с наличием которого законодательно связана возможность его оспаривания.

Указанное обстоятельство не лишает истца права на защиту интересов, которые, по его мнению, были нарушены в период действия оспариваемого акта.

Прекращение же производства по делу о признании недействительным ненормативного акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы, по мнению суда, фактически приведет к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд. Утрата оспариваемым ненормативным актом юридической силы имеет иные правовые последствия, отличные от признания его недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР, не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дел, выслушав объяснения представителей сторон, находит, исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 72 Закона ПМР « О центральном банке Приднестровской Молдавской республики» № 212-З-IV от 7 мая 2007 года, для осуществления своих функций в области банковского контроля ( надзора) и банковского регулирования центральный банк проводит проверки кредитных организаций и их филиалов, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Законом меры воздействия по отношению к нарушителям.

Согласно п/п «а» пункта 1 статьи 73 вышеуказанного Закона в случае нарушения кредитной организацией действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики, нормативных актов и предписаний центрального банка, установленных обязательных нормативов, необоснованного непредставления информации, предоставление неполной или недостоверной информации, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, центральный банк имеет право вынести предписание кредитной организации об устранении выявленных нарушений, которая кредитная организация обязана исполнить в установленный центральным банком срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пунктов 17, 19, 23 Инструкции Приднестровского республиканского банка от 22 ноября 2007 года № 23-И « О порядке осуществления Приднестровским республиканским банком камерального надзора ( контроля) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих операции с иностранной валютой и кредитных организаций» № 4220 от 25 декабря 2007 года, Приднестровским республиканским банком был проведен камеральный надзор за деятельностью Закрытого акционерного общества « Агропромбанк », в результате которого было выявлено нарушение пункта 13 Положения Приднестровского республиканского банка от 14 августа 2007 года № 80-П « Об обязательных резервах кредитных организаций» № 4048 от 22 августа 2007 года, в части не включения в состав резервируемых обязательства денежных средств, учитываемых на балансовом счете № 2272 « долгосрочные депозиты юридических лиц», в « Расчете размера обязательных резервов по счетам кредитной организации в рублях Приднестровской Молдавской Республики, подлежащих включению в состав резервируемых обязательств» за период с 1 октября 2010 года по 1 ноября 2010 года.

В связи с выявленным нарушением, ответчиком был составлен акт от 24 ноября 2010 года, и на основании данного Акта, было вынесено Предписание за рег. № 106-УБНР от 24 ноября 2010 года. Акт и Предписание, согласно письма от 24.11.2010 года, ответчиком были направлены в адрес истца, для обязательного исполнения по устранению выявленных нарушений, в установленный центральным банком срок, до 30 ноября 2010 года.

В виду неисполнения в установленный срок истцом Предписания от 24 ноября 2010 года, ответчиком, было вынесено повторное Предписание рег. № 106/п-УБНР от 6 декабря 2010 года, обязывающее истца, исполнить требование пункта 13 Положения № 80-П в срок до 10 декабря 2010 года.

Истец считает, что вынесенные Предписания не соответствуют действующему законодательству ПМР, поскольку, указывая на нарушение пункта 13 Положения, не учитывают нормы пункта 15 этого же Положения, предусматривающего исключение из правила установленного пунктом 13 Положения, а также нарушают его права на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности в отношении денежных средств фонда обязательных резервов.

Суд, находит, данные утверждения, истца, не обоснованными, в виду несоответствия действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2007 года № 212-3-IV «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» размер обязательных резервов в процентном отношении к обязательствам кредитной организации, а также порядок депонирования обязательных резервов в центральном банке устанавливаются правлением.

Во исполнение данной нормы Закона Правлением Приднестровского республиканского банка 14 августа 2007 года было утверждено Положение № 80-П «Об обязательных резервах кредитных организаций» (Регистрационный № 4048 от 22 августа 2007 года) с изменениями и дополнениями, внесенными Указаниями от 24 сентября 2007 года № 259-У от 18 сентября 2008 года № 294-У; от 31 октября 2008 года № 299-У; от 26 декабря 2008 года № 309-У; от 15 июня 2009 года № 332-У; от 31 декабря 2009 года № 370-У; от 30 апреля 2010 года № 388-У (далее – Положение ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения в состав резервируемых обязательств кредитной организации включаются остатки по счетам, в том числе по балансовому счету № 2272 «Долгосрочные депозиты юридических лиц».

Согласно, части третьей пункта 15 Положения субординированные кредиты ( займы, депозиты) при расчете размера обязательных резервов не учитываются. Данная часть Положения воспроизводит пункт 2 статьи 38 Закона ПМР « О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» № 212-З-IV от 7 мая 2007 года, а подпунктом «и» статьи 1 этого же Закона определено понятие субординированного кредита (займа, депозита), как предоставленного кредитной организации кредита (займа) или привлеченного кредитной организацией депозита на срок не менее 5 (пяти) лет, который не может быть истребован кредитором ранее окончания срока действия договора, если заемщик не нарушает его условия. Проценты по субординированному кредиту не могут меняться в течение срока действия договора. Выплата основной суммы долга происходит одним платежом по окончании срока действия договора.

Заявляя о своей правовой позиции по не включению в состав резервируемых обязательств остаток по балансовому счету № 2272 в сумме 60 млн. руб., который является субординированным депозитом, привлеченным по депозитному договору от 13 августа 2010 года, заключенного с ООО « Шериф», истец ссылается на часть третью пункта 15 Положения, при этом не учитывая часть первую этого же пункта, предусматривающего, что состав резервируемых обязательств определяется в соответствии с требованиями настоящего Положения, с учетом принципов достоверности и осмотрительности, преобладания экономической сущности над формой и других принципов, позволяющих качественно оценить операции и отразить их в отчетности. А так же часть вторую пункта 16 Положения, устанавливающую, что при не включении субординированного кредита ( займа, депозита) в Расчет кредитная организация одновременно с документами, представленными в состав Расчета, представляет в Приднестровский республиканский банк заверенную ею копию договора субординированного кредита ( займа, депозита) для подтверждения соответствия условий представленного договора подпункту «и» статьи 1 Закона ПМР от 7 мая 2007 года № 212-З-IV « О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики».

Как установлено судом, ЗАО « Агропромбанк» при направлении 3 ноября 2010 года в Приднестровский республиканский банк пакета документов, предоставляемых в составе Расчета средств фонда обязательного резервирования и, не включая, в состав резервируемых обязательств остаток по балансовому счету № 2272 в сумме 60 млн. руб., не представил в пакете, одновременно с документами, заверенную копию суборденированного кредита ( займа, депозита).

Предупреждая наступление возможного нарушения, истцом, Положения, ответчик, в период регулирования обязательных резервов, т.е. период допускаемого исправления кредитной организацией Расчета и документов ( пункт 20 Положения), своим письмом за исх. № 01-20/12174 от 11 ноября 2010 года, на основании пункта 2 статьи 57 Закона ПМР « О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» направил в адрес истца письмо с просьбой о необходимости представления информации подтверждающую зачисление 28 октября 2010года на балансовый счет № 2272 суммы 30 млн. руб., с приложением копий документов, заверенных банком.

17 ноября 2010 года, уже по истечению периода регулирования обязательных резервов, на направленный ответчиком запрос, истец, за исх. № 01-16-03/2734, направил копию документа о движении денежных средств по счету № 2272160000000000 на дату 28.10.2010г. и копию мемориального ордера № 1-63537 от 28.10.2010г. и, только лишь 22 ноября 2010 года за исх. № 01-16-04/2767, во исполнение пункта 16 Положения, истец сообщил, что по состоянию за 31 октября 2010 года при расчете величины фонда обязательных резервов из состава резервируемых обязательств исключен субординированный депозит ООО « Шериф» от 13.08.2010 года. Сумма депозита по договору 30 млн. руб., фактически остаток за 31.10.2010 года- 60 млн. руб., приложив при этом и копию договора.

При получении вышеуказанных документов, ответчиком, было установлено несоответствие в указании номеров депозитных договоров, поскольку в представленных копиях документов о движении денежных средств и мемориальном ордере было указано пополнение депозитного счета, согласно депозитного договора № 4441/51752 от 13.08.2010г., тогда как сам депозитный договор от 13.08.2010г., заключенный истцом с ООО « Шериф», номера не имеет. Поэтому, представленные документы вызывающие сомнение, не могли является подтверждением права истца на не включение в состав резервируемых обязательств субординированного депозита ООО « Шериф». А установить то, что это один и тот же депозитный договор от 13.08.2010 года, но с ошибочно указанными разными номерами, на основании представленных документов, без сопровождающего объяснения, для ответчика, не явилось возможным.

Факт, имеющегося нарушения второй части пункта 16 Положения, а именно, несвоевременного представления ответчику, копии депозитного договора, подтверждается самим истцом, как письмом от 30 ноября 2010 года за исх № 01-16-03/2849, так и в ходе судебного заседания представителем истца, но, при этом, истец считает, что не представление копии договора, не отменяет существование самого субординированного депозита.

Однако, имеющиеся у ответчика сведения о неоднократности заключения, истцом, в течение 2010 года аналогичных субординированных депозитов на длительные сроки, суммы которых учитывались на балансовом счете № 2272 « Долгосрочные депозиты юридических лиц», но расторгаемых буквально через месяцы, не давали основания, ответчику, предполагать о возможном существовании, на проверяемый период, и договора от 13 августа 2010 года.

Таким образом, наличие нарушений пункта 16 Положения, связанных с несвоевременностью представления подтверждающих документов и главное с их несоответствием, чем были нарушены принципы достоверности и осмотрительности, приведших к не выполнению истцом, требований обязательного резервирования, установленного пунктом 13 Положения, послужило основанием к вынесению ответчиком Предписаний с требованием довнесения в установленный срок средств в фонд обязательного резервирования, что в полном соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, в виду законности вынесенных ответчиком, Предписаний, необоснованным является также утверждение истца о нарушении его права на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, кроме того, в силу действия Закона ПМР « О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» ( пункты 7 и 8 статьи 38 Закона), истец не лишается прав на денежные средства, являющиеся суммами обязательных резервов. В данном случае, при вынесении Предписаний, целью ответчика было не отвлечение денежных средств из оборота истца, а соблюдение действующего законодательства в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиком банка.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на истца.

Руководствуясь статьями 113-116, 121, 122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :