872-05-10,06,08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

29 июля 2005 года

г. Тирасполь                                                                                           дело № 872/05-10,06,08

Арбитражный суд в коллегиальном  составе судей: Председательствующая – Герун Т. Н., судьи – Калякин О. А., Шидловская О. А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Олимп – ТД», г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 1/1 к Налоговой инспекции г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 о признании недействительным ненормативного акта.

            В заседании арбитражного суда приняли участие:

            Истец: Казюк Н. Н. – директор ООО «Олимп – ТД»

            Ответчик: Казаник С. В. – представитель по доверенности от 15.01.04 № 08/88

                              Икрянникова О. Е. – представитель по доверенности от 06.01.05 № 08-22

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп – ТД» обратилось с иском к Налоговой инспекции по г. Тирасполь о признании недействительным решения – предписания № 05-148 от 06.06.2005г. о взыскании доначисленных по акту проверки № 05-148 от 23.05.2005г. (далее решение - предписание) налогов, штрафных и финансовых санкций в сумме 51576,51 руб.

            Истец просит признать недействительным оспариваемое решение – предписание  в виду нарушения действующего законодательства налоговой инспекцией при проведении контрольного мероприятия в период с 28.03.2005г. по 23.05.2005г.

 В нарушение пп.1,2 п.1 ст. 7 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» от 1.08.2002г. был продлен срок проведения плановой проверки без мотивированного основания. При этом никаких документов о продлении сроков проверки истцу вручены не были, как того требует пп. ж) п.2 ст.7 Закона ПМР « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)». Основанием продления срока проверки послужил факт, имевший место  в апреле 2005 г и не имевший отношения к плановой проверке, проводимой за период 2002  - январь февраль 2005 г. В нарушение п. 2 ст. 14 Закона ПМР «О защите прав юридических  и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» налоговый орган не проинформировал подконтрольное лицо о продлении срока проверки.

В силу пункта 5.8 ст.5 Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской или иной деятельностью на территории ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР №233 от 7 июня 1999г. плановая проверка проводится с предварительным уведомлением организации. Однако налоговыми органами этого сделано не было при продлении срока проверки.

Истец считает, что налоговый орган необоснованно доначислил подоходный налог в размере  и единый социальный налог,   так как ООО «Олимп-ТД» не направлял в командировку несовершеннолетних детей,  не состоящих в штате предприятия. Дети – спортсмены регбийного клуба, при ООО «Олимп –ТД» Выезжающим  в Украину на соревнование детям выделялись деньги на питание, а не суточные. Деньги на питание выделялись  по нормативам в Украине.  Согласно п. 1 ст.5 Закона ПМР «О едином социальном налоге и обязательном страховом взносе» не включаются в доходы все виды  установленных законодательством ПМР компенсационных выплат, связанных оплатой стоимости питания, спортивного  снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спорнивных организаций для учебно – тренировочного  процесса и  участия в спортивных соревнованиях.  Аренда тренажерного зала, бани осуществлялась  в рамках тренировочного процесса спортсменов регбийного клуба при ООО «Олимп – ТД», образованного с 01.09.02 г.

Ответчик требование не признает. В отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «Олимп-ТД» не включило в объект налогообложения, как предусмотрено п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О подоходном налоге», п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О едином социальном налоге» суммы выплат в пользу физических лиц не связанных с предприятием трудовыми договорами, либо договорами гражданско – правового характера. В объект налогообложения не вошли суммы, направляемые на  обеспечение спортивной команды. «Олимп- ТД» не являясь спортино- физкультурной организацией, не обоснованно ссылается на п. 1 ст. 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге», так как льгота установлена в отношении доходов работников  физкультурно-спортивных организаций. Не включены в налогооблагаемую базу доходы, полученные работниками ООО «Олимп – ТД» в виде оплаты за счет средств предприятия работ и услуг сторонних организаций (услуги бани, тренажерного зала) (п. 1 «б», п. 2 «а» ст. 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», ст. 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге». Пунктом 2 статьи 7 Закона ПМР «О защите прав юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что в исключительных случаях при наличии мотивированного основания руководитель органа государственного контроля может установить более продолжительный срок  проведения контрольного мероприятия. Норма позволяет, по мнению ответчика, руководителю органа государственного контроля определять наличие или отсутствие оснований для продления срока проведения контрольного мероприятия. Ответчик находит не соответствующим действительности утверждение истца о том, что приказ от 26.04.05 № 198 «О продлении срока проведения плановой документальной проверки» не был вручен ООО «Олимп – ТД». Приказ был получен 29.04.05 г. директором, ксерокопия приказа приложена истцом к  исковому заявлению. Пунктом 5.8 Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами» регулируется порядок начала проведения контрольного мероприятия, а не его продление.

Определением от 22 июня 2005 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и приостановил исполнение решения-предписания Налоговой инспекции по г. Тирасполь от 06.06.2005г № 05-148.

Определениями от 13.07.2005г., 22.07.2005г. рассмотрение дела откладывалось (ст. 109 АПК ПМР).

По существу дело было рассмотрено 29 июля 2005г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования ООО «Олимп – ТД» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела на предприятии ООО «Олимп – ТД» Налоговой инспекцией по г. Тирасполь проводилась плановая документальная проверка совместно с Министерством экономики. Целью проведения проверки являлось соблюдение ООО «Олимп-ТД» налогового и иного законодательства за 2002-2005 годы. Срок проведения проверки, согласно выписке из приказа от 24.03.05 № 131 устанавливался с 28.03.05 по 27.04.05 г. Из акта  проверки №05-148 от 23.05.05 г. следует, что налоговым органом проверялась правильность исчисления, полнота и своевременность перечисления в бюджет государственных налогов и других платежей за 2002 год – январь, февраль 2005 года. Приказом начальника налоговой инспекции от 26.04.05 № 198 продлен срок проведения плановой документальной проверки ООО «Олимп – ТД» до 26.05.05 г. Основанием продления проверки, как следует из приказа, явилась сложность проверки и необходимость расследования, возникших в ходе проверки обстоятельств. Получен приказ подконтрольным лицом 29.04.05 г.

Арбитражный суд находит обоснованными доводы истца о том, что контролирующий орган нарушил порядок проведения контрольного мероприятия, установленный статьёй 7 Закона ПМР «О защите юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 01.08.02 г. № 174 –З-111 (с изменениями и дополнениями) (далее закон).

Согласно части второй пункта 2 статьи 7 закона подконтрольному лицу при проведении контрольного мероприятия должен представляться подлинник  документа о проведении контрольного мероприятия либо его заверенная копия.  ООО «Олимп – ТД»  представлен не подлинный документ о проведении контрольного мероприятия, ни его копия, а выписка.

Учитывая, что закон направлен на защиту лиц при проведении   государственного контроля, в документе о проведении контрольного мероприятия должен быть точно определен объем  срок проводимых контрольных мероприятий, о чем подконтрольное лицо должно быть уведомлено в установленном законом порядке.

Из выписки от 24.03.05 г. № 131 следует, что  проверка проводится за 2002-2005 г. Однако, учитывая дату издания приказа, и дату начала проведения контрольного мероприятия, контролирующий орган на момент принятия решения о проведении контрольного мероприятия  на ООО «Олимп-ТД» мог установить объём проводимых контрольных мероприятий в период 2005 года -  январь, февраль. Как следует из акта № 05-148 проверки соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет государственных налогов и других платежей проверка проводилась за 2002 год январь, февраль 2005 года. Отсутствие в приказе от 24.03.05 № 131 указания на точный объем проводимых мероприятий,  позволило в ходе проведения контрольного мероприятия на ООО «Олимп-ТД»  изменять не только срок проведения контрольного мероприятия, но его объём.  Обстоятельства (реализация помидоров в апреле), послужившие основанием для продления срока проведения контрольного мероприятия, не входили объем плановой проверки. Установленные обстоятельства, являлись основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 1 статьи 7  закона не предусмотрено продление проведения срока контрольного мероприятия. Определено, что руководитель органа государственного контроля в исключительных случаях при наличии мотивированного основания может установить более продолжительный срок проведения контрольного мероприятия, но при этом общий срок  не может превышать двух месяцев. Из чего арбитражным судом сделан вывод о том, что более продолжительный срок  проведения контрольной  проверки, при наличии мотивированного основания, устанавливается  в решении о проведении контрольного мероприятия, а не принятием дополнительного решения о продлении проведения срока контрольного мероприятия в ходе проведения контрольного мероприятия. В связи с изложенным, арбитражный суд находит не обоснованными доводы ответчика  о том, что согласно п. 5.4  Положению о порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории ПМР», утвержденному Указом Президента ПМР  от 07.06.1999 г. № 233. позволяющий продлевать срок контрольного мероприятия, так как в этой части положение противоречит закону.

По результатам проверки 23.05.05 г. контролирующим органом был составлен акт № 05 -148. В ходе проведения плановой проверки  было установлено, что предприятие в 2003-2004 годах направляло в служебные командировки граждан, не состоящих в штате предприятия. В связи с чем не имелось оснований для возмещения командировочных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и п.1 ст. 3 Закона ПМР «О едином социальном налоге»  суммы возмещения по командировочным расходам лицам не связанным с предприятием трудовым или гражданско-правовым договора, включены в объект налогообложения. Доначислен подоходный налог, единый социальный налог и начислены финансовые и штрафные санкции за занижение объекта налогообложения.

Как установлено в ходе судебного следствия, ООО «Олимп-ТД» согласно приказу № 21 от 01.10.02 г. имеет в своем составе регбийный клуб «Олимп» в составе которого: команда мастеров регби, тренерско-преподавательский состав; специализированное детско- юношеское отделение регби. При выезде детей юношеского отделения регбийного клуба на соревнования   на пределы республики, ООО «Олимп – ТД» обеспечивал  их питание, проживанием и транспортом. Питанием дети обеспечивались по нормативам, имеющим место на Украине. ООО «Олимп-ТД» не заключало с детьми трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера. При этом арбитражный суд находит недоказанными ответчиком обстоятельства получения доходов физическими лицами и включение их в  объект налогообложения (суммы средств, направленные на обеспечение спортивной команды: питание, проживание, транспорт).  Согласно п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» объектом налогообложения признается доход, полученный в денежной и (или) натуральной и иной форме. К доходам от источников в ПМР относятся доходы в денежной, натуральной и иной форме, получаемой физическим лицом в результате осуществления деятельности на территории ПМР. Налоговым органом не доказано   ни осуществление детьми деятельности на территории ПМР, ни получение ими доходов от этой деятельности. Согласно п.п.4) п. 1 ст. 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге» при исчислении налога не включаются в состав доходов оплата стоимости питания спортсменам для участия в соревнованиях. Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о том  льгота предоставляется только работникам  физкультурно-оздоровительных организаций, исходя из буквального понимания нормы. Поэтому налоговый орган в этой части  неправомерно доначислил подоходный налог, единый социальный налог и финансовые и штрафные санкции за занижение объекта налогообложения.

 Арбитражный суд находит, что налоговый орган необоснованно доначислил подоходный, единый социальный налог, финансовые и штрафные санкции на доходы, полученные работниками ООО «Олимп –ТД» в виде оплаты за счет средств предприятия в интересах физических лиц (услуг бани, тренажерного зала) При этом арбитражный суд исходит из того, что  при ООО «Олимп – ТД» имеется  регбийный клуб и оплата предприятием услуг бани, тренажерного зала связана с тренировочным процессом спортсменов, а не с излечением дохода.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит, что решение –предписание от 06.06.05 г. № 05-148 по акту проверки от 23.05.05 г. № 05-148 ООО «Олимп – ТД» является недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 84 АПК ПМР). Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» (с изменениями и дополнениями).

Принятые по иску обеспечительные меры (определение от 22 июня 2005г.) подлежат отмене при вступлении решения в законную силу (ст. 68 АПК ПМР).

Руководствуясь ст. ст.113-116,121,122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Олимп – ТД» удовлетворить.
2. Признать недействительным полностью решение-предписание НИ по г. Тирасполь № 05-148 от 06.06.2005г. по акту проверки № 05-148 от 23.05.2005г. ООО «Олимп- ТД».
3. Возвратить ООО «Олимп - ТД» из Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. ПМР.
4. Отменить обеспечительные меры при вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда ПМР.

Судьи                                                                       Т. Н. Герун

                                                                                  О. А. Калякин

                                                                                 О. А. Шидловская