903-10-08,03,05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

18 января 2011 года       г. Тирасполь       дело № 903/10-08,03,05

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О. А. (председательствующая коллегиального состава), Костяновкого Е.А., Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ферон», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д.37 «А», к Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея, г.Слободзея, ул. Фрунзе, 25, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии:

от истца: Паскарь А.М.- по доверенности от 23.08.2010г.;

от ответчика: не явился, уведомлен (извещение от 27.12.2010г. №814);

Установил:

ООО «Ферон» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея о признании недействительным ненормативного акта государственного органа- решения №952 от 6 августа 2010 года «Об отнесении жилого дома к категории непригодности для проживания, расположенного ул. Синько, №214, в с. Глинное, принадлежащего Ярован Л.М.».

Определением суда от 2 декабря 2010 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду необходимости в ознакомлении истца с позицией ответчика, изложенной в отзыве по существу исковых требований, представленном в день судебного заседания, слушание по   делу было отложено, на основании определения от 27 декабря 2010 года.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 18 января 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил:

20.03.2007г. между Государственной администрацией г. Тирасполь и ООО «Ферон» был заключен договор купли-продажи объекта приватизации муниципальной собст­венности г. Тирасполя № 335.от 20.03.2007г. В соответствии с этим договором ООО « Ферон» приобрело у государственной администрации: нежилое здание с магазином лит. А (с подвалом под лит. А), за исключением приватизированных помещений,356,3 кв. м, по ад­ресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 84.

В соответствии с п.1 п.п. «б» п.1 указанного договора ООО « Ферон»» обязано бы­ло предоставить жильцам, проживающим на момент заключения договора № 335 от 20.03.2007г в доме № 84 по ул. 25 Октября г.Тирасполь отдельные квартиры в соответст­вии с нормативами и требованиями Жилищного кодекса ПМР.

Во исполнение инвестиционных условий договора ООО «Ферон» 10.03.2010г. по договору купли- продажи было предоставлено жилье гр-ке Ярован Л.М. по адресу: Слободзейский район, с. Глиное, ул. Синько, 214.

22.06.2010г. гр-ка Ярован Л.М. обратилась в Тираспольский городской суд с иском о признании сделки недействительной.

В обосновании своих исковых требований гр-кой Ярован Л.М. были приведены до­воды о непригодности указанного жилого дома к проживанию, и в качестве доказательст­ва в суде было предоставлено решение государственной администрации г. Слободзея № 952 от 6.08.2010г. «Об отнесении жилого дома к категории непригодности для прожива­ния расположенного по ул. Синько №214 в с. Глином принадлежащего гр. Ярован Л.М.».

Учитывая, что обжалуемое решение, указывает, якобы «на имевшее место» невы­полнение инвестиционных условий по договору купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполя № 335.от 20.03.2007г. ООО «Ферон», и затра­гивает напрямую законные права и интересы ООО «Ферон» просим решение госадмини­страции г. Слободзея № 952 от 6.08.2010г. «Об отнесении жилого дома к категории непри­годности для проживания расположенного по ул. Синько №214 в с. Глином принадлежа­щего гр. Ярован Л.М.»признать недействительным.

Указанное решение считаем незаконным, необоснованным по следующим основа­ниям:

- нарушен принцип правотворчества - Законность, закрепленный в ст.2 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР». Обжалуемое решение немотивированно и не содержит в себе ни целей, ни указаний на правовые основания, которые послу­жили мотивом принятия решения о признании дома непригодным для проживания. Тогда как в соответствии с ч2 ст. 14 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» содержательная часть правового акта должна иметь в себе словесно-терминологическое закрепление в нем индивидуальных предписаний, а также иных положений, в том числе разъясняющих цели и мотивы его принятия..Таким образом, обжалуемое решение противоречит законодательному акту ПМР.

в обжалуемом решении отсутствует ссылка на правовые основания, определяющие компетенцию государственной администрации в части признания жилых домов непригодными к проживанию. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о немотивированности обжалуемого решения госадминистрации г. Слободзея №952 от 6.08.2010г.

- обжалуемое решение противоречит требованиям ст. 52 Закона «Об органах мест­ной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР». Нарушение вышеуказанной правовой нормы выразилось в том, что в основу при­нятия решения положено решение межведомственной комиссии по определению технического состояния объекта: жилого дома и непригодности для проживания, выводы, которой опровергаются заключением судебной экспертизы. Контроль над законностью и утверждение решений межведомственной комиссии лежит на госу­дарственной администрации г. Слободзея.

Так, решением межведомственной комиссии жилой дом по ул. Синько, 214 в с. Глином Слободзейского района признан непригодным для проживания. Тогда как со­гласно заключения №03-03/178 от 17.06.2010г. судебной строительно-технической экс­пертизы, проведенной бюро судебных экспертиз Министерства юстиции ПМР - жилой дом лит А д.214 по ул. Синько, с. Глиное, Слободзейского района соответствует требо­ваниям нормативно- технических актов предъявляемым к жилым домам и помещениям по объемно- планировочному решению, площади, высоте и т.д. и его стоимость состав­ляет 202425 руб. ПМР.

Таким образом, выводы межведомственной комиссии противоречат выводам спе­циалистов, имеющих специальное образование и имеющих специальные познания в ис­следуемой области, чьи расчеты строятся на технических нормативах, строительных нор­мах и правилах, санитарных, противопожарных правилах и т.д. Ну и помимо всего этого, заключение экспертов было дано с предупреждением экспертов об уголовной ответствен­ности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 303 УК ПМР, что свидетельствует об объективности экспертных исследований в области строительства, нежели заключения лиц из межведомственной комиссии, выдавших немотивированный и необоснованный акт о непригодности к проживанию.

Относительно решения межведомственной комиссии и акта о непригодности к проживанию, легших в основу принятия оспариваемого решения, то эти официальные документы не соответствуют положению о порядке определения непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденные приказом №243 Министерст­ва промышленности от 9.03.2005г.

Так, п.6 положения о порядке определения непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденного приказом №243 Министерства промышлен­ности от 9.03.2005г. предусмотрено, что межведомственная комиссия в своей работе ру­ководствуется действующими нормативно- правовыми актами: жилищным законодатель­ством, строительными нормами и правилами, санитарными нормами и правилами, прави­лами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и самим положением. В ак­те и в решении межведомственной комиссии нет ни одной ссылки на нарушение конкрет­ных пунктов, статей, разделов, параграфов действующих нормативно- правовых актов: жилищного законодательства, строительных норм и правил , санитарных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В указанных документах - . акте и решении межведомственной комиссии также отсутствуют словесно- терминологи­ческие указания с приведением технических нормативов в математически числовых зна­чениях, указывающих на нарушения действующих нормативно- правовых актов: жилищ­ного законодательства, строительных норм и правил, санитарных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В акте и решении межведомственной комиссии не представлены математические расчеты, из которых следует процент износа жилого дома и хозпостроек.

Помимо этого, учитывая, что объема специальных познаний членов межведомст­венной комиссии при госадминистрации г. Слободзея не хватило для приведения матема­тических расчетов, то в соответствии с п.7 положения о порядке определения непригод­ности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденного приказом №243 Министерства промышленности от 9.03.2005г., председатель комиссии должен был  привлечь к работе комиссии специалистов экспертных организаций. В этом случае все противоречия были бы устранены, и оспариваемое решение могло быть объективным.

С учетом приведенных доводов истец просил суд признать недействительным Решение Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея №952 от 6 августа 2010 года «Об отнесении жилого дома к категории непригодности для проживания, расположенного по ул. Синько, д. 214, в с. Глинном, принадлежащем гражданке Ярован Л.М.».

Ответчик в судебное заседание, состоявшееся 18 января 2011 года, не явился и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, принимая во внимание наличие в материалах  дела извещения почтового отделения связи о №814 от 27 декабря 2010 года, о получении ответчиком определения суда об отложении судебного заседания, суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел дело в отсутствии Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея. Более того, позиция ответчика по существу исковых требований истца изложена в письменном отзыве от 23 декабря 2010 года №01-22/3501, приобщенном к материалам дела.

Исходя из отзыва Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея, ответчик считает исковые требования ООО «Ферон» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

решение вопроса о непригодности дома для проживания принятое только 06.08.2010г., по мнению ответчика, не затрагивает прав ООО «Ферон», тогда как данный дом перешел в собственности Ярован Л.М. в марте 2009г., и Государственная администрация не устанавливала факт непригодности дома на момент перехода в собственность Ярован Л.М., то есть установление данных фактов подлежит установлению в судебном порядке в суде общей юрисдикции, где по заявлению истца имеется спор между истцом и Ярован Л.М.

В качестве оснований иска истцом указывается на тот факт, что решением межведомственной комиссии жилой дом по ул. Синько, 214 в с. Глинное признан непригодным для проживания, тогда как согласно заключения №03-03/178 от 17.06.2010г. судебной строительно-технической экспертизы данный дом соответствует требованиям нормативно-технических актов предъявляемых к жилым домам по объемно-планировочному решению, площади, высоте, и т.д.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку в данном заключении эксперта прямо указано о том, что определение пригодности или непригодности дома для проживания не относится к компетенции судебного эксперта, о чем прямо сказано в выводах эксперта.

Условия, при которых жилой дом признается непригодным для проживания, указанных в пункте 15 Положения «О порядке определения непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания», утвержденного Приказом Министерства промышленности ПМР №243 о г 09.03.2005г., и согласно пункта 16 для признания дома непригодным для проживания достаточно одного признака, которым является неудовлетворительное состояние несущих конструкций, Ссылка истца о том, что нет математических расчетов при установлении неудовлетворительного состоянии несущих конструкций, несостоятельна, так как нет этих расчетов применительно к данному признаку и в заключении эксперта, на которое ссылается истец и которым он якобы опровергает оспариваемое решение, то оно не касается состояния несущих конструкций, так как для данного признака процент износа не имеет значения, и он не предусмотрен нормативными актами.

При таких обстоятельствах ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, принимая во внимание  возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «Ферон» правомерными и подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 6 августа 2010 года Государственной администрацией Слободзейского района и г. Слободзея было принято Решение №952 «Об отнесении жилого дома к категории непригодности для проживания, расположенного по ул. Синько, №214, в с. Глиное, принадлежащего гр. Ярован Л.М.».

Названное решение ГА Слободзейского района и г.Слободзея, по мнению суда, не соответствует нормам действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным, в связи со следующим:

При принятии 6 августа 2010 года решения №952 Государственная администрация Слободзейского района и г.Слободзея,  рассмотрев материалы межведомственной комиссии по определению непригодности жилого дома для проживания, находящегося по ул. Синько, №214 в с. Глиное, принадлежащего гражданке Ярован Л.М., руководствовалась, как указано в преамбуле, Положением «О порядке определения непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания», принятым и введенным в действие Приказом Министерства промышленности ПМР №234 от 9 марта 2005 года.

В соответствии со статьей 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» Глава государственной администрации в пределах своих полномочий и действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики принимает решения и издает распоряжения.

В силу подпункта д) части первой пункта 4 статьи 7 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» решения органов местного государственного управления, к числу которых относятся государственные администрации городов и районов (ст. 78 Конституции ПМР), входят в систему подзаконных актов органов государственной власти и управления ПМР.

Подзаконные правовые акты, как указано в части второй пункта 4 статьи 7 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», принимаются на основании и во исполнение Конституции Приднестровской Молдавской Республики, конституционных законов ПМР, законов ПМР и иных нормативных правовых актов ПМР.

В преамбуле Решения Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея от 6 августа 2010 года №952 «Об отнесении жилого дома к категории непригодности для проживания, расположенного по ул. Синько №214 в с. Глиное, принадлежащего гр. Ярован Л.М.» имеется ссылка на Положение о порядке определения непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, утвержденное Приказом Министерства промышленности ПМР от 9 марта 2005 года №243, зарегистрированным Министерством юстиции ПМР 18 марта 2005 года регистрационный номер 3142 и опубликованным в САЗ 05-12.

Согласно названному Положению рассмотрение вопросов о непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания возлагается на межведомственные комиссии, созданные при государственных администрациях городов и районов ПМР (п.2).

При этом межведомственная комиссия, определив непригодность для проживания жилых домов (жилых помещений) на основании критериев отнесения жилых зданий и жилых помещений к категории непригодности для проживания после обязательного обследования на месте и оформления акта определения технического состояния жилого дома (жилого помещения), принимает одно из следующих решений: а) об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодности для проживания; б) об отнесении жилого дома (жилого помещения) пригодным для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции (с проведениям технико-экономичесикх обоснований) и направляет одно из этих решений для утверждения Главе государственной администрации города (района) (п.8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Распоряжением Главы Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея от 18 января 2010 года №15 была утверждена межведомственная районная комиссия по определению непригодности жилого дома для проживания в с. Глиное по ул. Синько №214.

Названной комиссией, 19 января 2010 года был составлен Акт об определении технического состояния объекта: жилой дом в с. Глиное по ул. Синько №214 на предмет определения к категории непригодности для проживания  и  сделаны выводы о  том, что: 1. на момент обследования жилой дом не отвечает техническим, санитарным, противопожарным, строительным требованиям и не пригоден для проживания; 2. требуется срочный, капитальный ремонт основных конструктивных элементов жилого дома (перекрытий, кровли, капитальных несущих стен, отмостки, укрепление фундаментов и др. элементов). Данный акт, как приложение к решению межведомственной комиссии по определению технического состояния объекта: жилого дома и непригодности для проживания, в последующем и был утвержден обжалуемым Решением Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея, согласно которому жилой дом, расположенный в с. Глиное по ул. Синько, 214, принадлежащий гр. Ярован Л.М., признан непригодным для проживания.

Однако, само по себе Решение Межведомственной комиссии по определению технического состояния указанного жилого дома  не содержит ни одного из требуемых Положением о порядке определения непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания  решений, в последующем подлежащих утверждению Главой Государственной администрации города (района).

В Акте об определении технического состояния жилого дома от 19 января 2010 года имеется два противоположных вывода относительно пригодности жилого дома, расположенного в с.Глиное, ул. Синько, 214, для проживания.  Так, в пункте 1 выводов комиссии указано на непригодность жилого дома для проживания, а в пункте 2 указано на необходимость проведения срочного капитального ремонта жилого дома. Наличие двух противоположных выводов относительно пригодности для проживания жилого дома в с. Глинне, по ул. Синько, 214, не отвечает требованиям Положения о порядке определения непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, вследствие чего, отнесение Решением Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея  от 6 августа 2010 года №952 жилого дома, расположенного в с. Глинное, ул. Синько, 214, к категории не пригодным для проживания, является, по мнению суда, немотивированным и не основанным на требованиях действующего законодательства, регулирующего разрешение подобного  вопроса.

Кроме того, Акт межведомственной комиссии по определению пригодности жилого дома, расположенного в с. Глиное, ул. Синько, 214, для проживания, положенный в основу обжалуемого ненормативного акта, не отвечают требованиям Положения о порядке определения непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания, а именно:

- в силу пункта 6 названного положения межведомственная комиссия в своей работе руководствуется действующими нормативно-правовыми актами: жилищным законодательством, строительными нормами и правилами, санитарными нормами и правилами, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного   фонда.

В Акте же об определении технического состояния объекта: жилой дом в с.Глиное по ул. Синько №214 на предмет определения к категории непригодности для проживания от 19 января 2010 года, вообще отсутствуют ссылки на требуемые нормативно-правовые акты. Указание в пункте 1 выводов комиссии на то, что дом не отвечает техническим, санитарным, противопожарным, строительным требованиям, в связи с чем, не пригоден для проживания, без конкретизации норм и требований, не позволяет однозначно установить требованиям каких именно нормативно-правовых актов не отвечает жилой дом по ул. Синько, 214, в с. Глиное.

-  пункт 15 Положения устанавливает  критерии отнесения жилых зданий и жилых помещений к категории непригодных для проживания. При этом в Акте межведомственной комиссии нет указания на требуемые критерии. Так, подпункт а) пункта 15 требует указания процента физического износа несущих конструкций домов, который для глинобитных домов должен быть свыше 65%. В акте же имеется лишь информация о проценте износа хозяйственных построек (от 40% до 70%). Сведения относительно прочих критериев непригодности для проживания жилых зданий и расположенных в них жилых помещений, содержащиеся в Акте комиссии, в целом не соответствуют характеру их изложения, приведенному в Положении.

Вследствие этого не представляется возможным считать признание жилого дома, расположенного в с. Глиное, по ул. Синько, д. 214, не пригодным для проживания на основании Решения Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея, обоснованным.

Опровержением сведений, содержащихся в акте межведомственной комиссии, послуживших основанием для признания решением Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея от 6 августа 2010 года №952, дома, принадлежащего гражданке Ярован Л.М. непригодным для проживания, следует рассматривать заключение №03-03/178 судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Ярован Л.М., Киричук Д.О. к ООО «Ферон» о понуждении к исполнению обязательства в натуре от 17 июня 2010 года. Согласно названному заключению жилой дом по ул. Синько, 214, в с. Глиное, соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к жилым домам и помещениям по объемно-планировочному решению, площади, высоте и т.д. Следовательно, основания для выводов о несоответствии  указанного жилого дома техническим и строительным требованиям, как это указано в Акте межведомственной комиссии, отсутствуют.

 При таких обстоятельствах суд находит Решение Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея от 6 августа 2010 года №952 «Об отнесении жилого дома к категории непригодности для проживания расположенного по ул. Синько, №214, в с. Глиное, принадлежащего гр. Ярован Л.М.», не основанным на нормах нормативных правовых актов ПМР, регулирующих порядок определения непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания и, как следствие, не соответствующим части 2 пункта 4 статьи 7 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР».

Принятое с нарушением норм законодательства оспариваемое решение нарушает право ООО «Ферон» на осуществление предпринимательской деятельности, по следующим причинам:

ООО «Ферон», является по отношению к лицу, чей дом безосновательно признан непригодным для проживания, обязанной стороной по сделке, заключенной в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г. Тирасполь №335 от 20 марта 2007 года.  Наличие обжалуемого решения позволяет говорить о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору купли-продажи №335 от 20 марта 2007 года и требовать расторжения этого договора, ввиду неисполнения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства,  положенные в его основу, доказанными.

 В соответствии статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме,  а ГА Слободзейского района и г. Слободзея в силу Закона ПМР «О государственной пошлине» освобождена от ее уплаты, пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ему из республиканского бюджета.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 121 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ООО  «Ферон», удовлетворить.
2. Признать недействительным Решение Государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея от 6 августа 2010 года №952 «Об отнесении жилого дома к категории непригодности для проживания расположенного по ул. Синько, №214, в с. Глиное, принадлежащего гр. Ярован Л.М.».
3. Возвратить истцу из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 412 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующая

Судья                                                                                  О.А. Шидловская

Судьи                                                                                  Е.А. Костяновский

                                                                                              Г.П. Сибирко