840-05-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

7 июля 2005 года         г. Тирасполь         дело № 840/05-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Рыбницкого РАЙПО, г. Рыбница, ул. Чернышевского, 45, к КСП "Победа", Рыбницкий район, с. В.-Туркулуй, о возмещении убытков, при участии:

От истца: Добровольский В.А.- по доверенности от 01.07.2005г.;

От ответчика: не явился (уведомление от 21.06.2005г. № 633);

Установил:

Рыбницкое РАЙПО обратилось в арбитражный суд с иском к КСП "Победа" о возмещении убытков в сумме 34 551 рубль 86 копеек, в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 1 января 2003 года, а также долга в сумме 81 632 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 849 рублей 80 копеек, за оказанные автоуслуги.

Определением арбитражного суда от 20 июня 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 7 июля 2005 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. В порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР дело рассматривалось в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил следующее:

1 января 2003 года между Рыбницким РАЙПО и КСП "Победа" был заключен договор, в соответствии с которым ответчику были поставлены семена, корма, продовольственные товары, спец. одежда, ГСМ, в счет расчетов за  которые ответчик обязался рассчитаться выращенной продукцией. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, в то время, как ответчик, произвел лишь частичный расчет. В связи с этим у него образовался долг перед истцом, в виде недопоставленной сельскохозяйственной продукции на сумму 34 551 рубль 86 копеек.

  Однако, ввиду просрочки ответчиком исполнения своего договорного обязательства по поставке в счет расчетов сельскохозяйственной продукции, истец утратил к нему интерес и просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков  в виде недополученной прибыли в сумме 34 551 рубль 86 копеек.

Кроме того, истцом были оказаны ответчику транспортные услуги, на общую сумму 81 632 рубля, которые также не были оплачены ответчиком. За неисполнение обязательства по оплате автоуслуг  в виде просрочки уплаты, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 849 рублей 80 копеек.

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на договоре от  1 января 2003 года, согласно которому истец обязался поставить ответчику, для развития сельского хозяйства, в частности для поднятия производства животноводства и увеличения производства сельскохозяйственной продукции корма, семена, продовольственные товары, спецодежду, ГСМ (п.1.1.).

Ответчик, в свою очередь, обязался принять указанный товар, согласно товарораспорядительных накладных (п.3.2.) и производить расчет выращенной продукцией (зерно, овощи, фрукты, подсолнух), молоком, мясом, сельхозтехникой (п.4.2.). Цены на товар устанавливались на момент получения товара, по согласованию сторон (п.4.1.).

Как следует из материалов дела, а также из обозренных в судебном заседании товарно-транспортных накладных, истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, ответчик же не произвел полный расчет с истцом, о чем свидетельствует факт передачи  на баланс истца, по приходным накладным №№ 12 и 13 от 19 марта 2005 года овцефермы и свинофермы. Кроме того, указанный факт основывается и на имеющейся в материалах дела копии акта сверки между сторонами по состоянию на 1 декабря 2004 года.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком его договорных обязательств по договору от 1 января 2003 года.

Учитывая длительность периода, в течение которого ответчик окончательно не рассчитался с истцом, суд находит правомерным (ст. 422 ГК ПМР) требование истца о взыскании с ответчика не долга в натуральном выражении, а возмещения убытков, в сумме недополученной  продукции, в размере 34 551 рубль 86 копеек.

Подлежащими удовлетворению являются и исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу долга по оплате транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки их уплаты.

Исходя из изложенного, суд считает факты, послужившие основаниями для подачи искового заявления, установленными, а доводы иска доказанными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию: возмещение убытков в сумме 34 551 рубль 86 копеек, долг в сумме 81 632 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 849 рублей 80 копеек.

В порядке статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Рыбницкого РАЙПО к КСП «Победа», руководствуясь статьями 15, 326, 410, 422, 412 ГК ПМР, статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил: 

1.  Исковые требования Рыбницкого РАЙПО,- удовлетворить.
2.  Взыскать с КСП «Победа» в пользу Рыбнийкого РАЙПО возмещение убытков в размере 34 551 рубль 86 копеек, долг в сумме 81 632 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 849 рублей 80 копеек.
3.   Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 2 761 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                            О.А. Шидловская