825-05-02,03,08

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

 11 июля 2005 года                                                                     Дело № 825/05-02,03,08

      г.  Тирасполь

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В./председательствующей коллегиального состава/, Шидловской О.А., Коробчану В.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по иску СПК «Авангард», Григориопольский район, с.Красная Горка к налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району ГНУ ГНС ПМР, г.Григориополь, ул.К.Маркса, 146 о признании недействительным решения НИ по г.Григориополь и Григориопольскому району № 51 от 30.06.2004 г.

при участии в заседании:

от истца: Белов Ю.А. – представитель по доверенности от 01.04.05 года, Сардак И.В. - представитель по доверенности от 01.04.05 года;

от ответчика: Габужа И.А. - представитель по доверенности  от 24.06.2005 г. № 01-2/2275.

Определением суда от 14.06.2005 г. иск был принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2005 года. Определением от 08.07.2005 г. рассмотрение дела откладывалось на 11.07.2005 г..

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 11.07.2005 года. В судебном заседании суд 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив /далее СПК/ «Авангард» обратился в Арбитражный Суд ПМР с иском о признании недействительным решения НИ по г.Григориополь и Григориопольскому району № 51 от 30.06.2004 г. по акту проверки от 30.06.2004 г. согласно которому предприятию был доначислен единый социальный налог в сумме 10912,20 руб. и последнее  привлечено к ответственности в виде взыскания суммы налога и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска и просят вышеназванное решение № 51 от 30.06.2004 г. признать недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Кодекса об административных правонарушениях ПМР (далее КоАП) никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

В нарушение ч. 2 ст.268 КоАП ПМР постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение. А в решении НИ № 51 от 30.06.2004 г. отсутствуют ссылки на конкретную норму права, которая нарушена. Этим же НИ нарушила п."е" ст.10 Закона ПМР от 01.08.2002 г. №174-З-III "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)".

В нарушение ч.2 ст.254 КоАП ПМР дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением прав данного лица, гарантированных ст. 254 КоАП ПМР.

В акте от 30.06.2004 г. не состоятельна ссылка НИ на нарушение Закона ПМР от 30.09.2000 г. №344-З "О едином социальном налоге" и п.п. "б" п.7 раздела 4 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты единого социального налога". Так, неправильно НИ сделан расчет. В акте написано, что большая часть продукции (мяса) была реализована своим работникам в счет заработной платы, но НИ не сделала расчет, который содержится в приложении №1 к Инструкции ГНС ПМР "О порядке исчисления и уплаты единого социального налога", не рассчитала средневзвешенную цену по продукции собственного производства. А поскольку нет никаких приложений к акту, то не понятно из какого расчета доначислен налог, т.е. в связи с неправильным применением Закона ПМР "О едином социальном налоге" налоговой инспекцией сделан вывод о существовании недоимки, которой фактически не было.

Ответчик нарушил требования п.1 ст.8 Закона "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)", п.4.2 и п.4.3 Указа Президента ПМР № 233 от 7.06.1999г. "О порядке проведения проверок контролирующими органами" придумав новый вид проверки – внеплановая контрольная. Основания, указанные в п. 3.2 Положения, не названы в Приказе № 58 от 5.05.2004г.

В связи с изложенным истец просит удовлетворить исковые требования.

Представитель НИ по г.Григориполь и Григориопольскому району исковые требования не признала и просит оставить иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Не обоснованы ссылки истца на нарушения налоговой инспекцией ч. 2 ст.268 КоАП ПМР и п."е" ст.10 Закона ПМР от 01.08.2002 г. №174-З-III "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)", ч.2 ст.254 КоАП ПМР, так как в решении содержатся  ссылки на нормы права и на нем имеется подпись главного бухгалтера, что подтверждает, принятие  решения в ее присутствии.

НИ по г.Григориополь и Григориопольскому району обоснованно, в соответствии с п. "б" ст.4 Закона ПМР "О едином социальном налоге" и п.п. "б" п.7 раздела 4 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты единого социального налога" при определении суммы выгоды сравнивала цены по которым реализовано мясо своим сотрудника в счет заработной платы с ценами, рассчитанными на уровне фактической себестоимости с уровнем рентабельности в размере 5 процентов.

Налоговая инспекция не обязана была делать расчет, который содержится в Приложении № 1 к вышеназванной инструкции, так как такой расчет составляет налогоплательщик.

Налоговый орган не нарушал требования п.1 ст.8 Закона "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)", п.4.2 и п.4.3 Указа Президента ПМР № 233 от 7.06.1999г. "О порядке проведения проверок контролирующими органами", поскольку проводилась внеплановая проверка, основанием для проведения которой явилось письмо Прокурора Григориопольского района от 28.04.04 г..

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» закреплена презумпция добросовестности юридического лица, то есть юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Налоговый орган не доказал ни сам факт совершения налогового правонарушения, ни вину истца в его совершении.

В качестве единственного доказательства наличия правонарушения ответчиком представлен суду акт проверки СПК «Авангард» от 30.06.2004 г.

При составлении акта налоговой инспекцией по г.Григориополь и Григориопольскому району не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию акта п. «е» ст.10 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)». Содержание факта нарушения /существо/ изложено не четко. Как отражено в акте, «согласно Закона ПМР от 30.09.2000г. №344-З "О едином социальном налоге" и п.п. "б" п.7 раздела 4 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты единого социального налога"  налоговая база для исчисления данного налога включает в себя доходы, полученные в виде материальной выгоды от предоставления своим работникам продукции собственного производства на более выгодных условиях, т.е. по ценам ниже себестоимости и определяется как разница между ценой реализации и ценами, рассчитанными на уровне фактической себестоимости с уровнем рентабельности в размере 5 %». Однако не указано, в каком периоде, кем и в каком размере получены доходы в виде материальной выгоды. Не отражены сравниваемые величины, отсутствует расчет, как в самом акте, так и в виде приложения к нему. Не истребован и у проверяемого лица соответствующий расчет материальной выгоды, форма которого содержится в приложении к Инструкции ГНС ПМР "О порядке исчисления и уплаты единого социального налога", являющийся в силу п.16 Инструкции вспомогательным, представляемым по каждому отчетному периоду только при проведении контрольного мероприятия. Не указано, на каких проверяемых документах, основаны выводы налоговой инспекции. Материалы проверки /приложения, расчеты, копии каких-либо документов/ отсутствуют.

Не сформулирован состав  правонарушения, за которое применяются финансовые и штрафные санкции, предусмотренные ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», как то: занижение, неучет обязательного объекта налогообложения /п.1 «а» ст.10/ или занижение, неисчисление либо неправильное исчисление налогов, не повлекшее за собой занижение /сокрытие/ объекта налогообложения /п.1 «б» ст.10/.

Таким образом, наличие события нарушения налогового законодательства, законность и обоснованность доначисления единого социального налога  в сумме 10912,20 руб. и применения финансовых и штрафных санкций не доказаны и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Факты нарушения налоговой инспекцией по г.Григориополь и Григориопольскому району ч.2 ст 254, ч.2 ст.268 КоАП ПМР,  изложенные в иске, нашли подтверждение в судебном заседании. Так, в нарушение требований ст.254 КоАП ПМР дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав последнего, предусмотренных данной статьей, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении /ст.265 КоАП ПМР/, ч.1 ст.270 КоАП ПМР, а также основного положения административного производства, закрепленного в ст.236 КоАП ПМР.

Утверждение ответчика о том, что подпись главного бухгалтера на решении свидетельствует о рассмотрении акта и принятии решения в ее присутствии ошибочен и противоречит иным материалам дела. Так, согласно записи на акте проверки от 30.06.04 г., представленном для обозрения ответчиком, бухгалтер Степанова получила экземпляр акта 08.07.2004 г., т.е. через неделю после принятия решения по нему. Из чего возможно предположить, что подпись на решении от 30.06.04 г.  свидетельствует о его получении, при этом не ранее чем был получен сам акт проверки. 

Кроме того, суд считает, что составив акт проверки и приняв по нему решение в один день /30.06.2005 г./, ответчик нарушил права налогоплательщика предусмотренные п.п. «в» и «г» п.7 ст.9  и  п.3 ст.9  Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части права ознакомления с актом проверки, представления пояснений по акту и в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами представления в налоговый орган обоснования несогласия не позднее 5 дней с момента подписания акта.

В нарушение требований ст.268 КоАП ПМР, в решении по результатам проверки не указаны нормативные акты, предусматривающие ответственность за допущенные правонарушения.

 При этом, следует обратить внимание, что после принятия решения по акту проверки и вручения такового истцу, налоговой инспекцией была произведена дописка акта законодательства, нарушенного СПК «Авангард» по мнению налогового органа. Данный вывод позволяет сделать анализ, решений от 30.06.2004 г. представленных истцом и ответчиком. Так, в экземпляре решения, врученного истцу и представленного им в судебном заседании, не указано на нарушение Закона ПМР «О едином социальном налоге». О том, что в оригинале решения, имеющемся в налоговой инспекции данной ссылки также не было на момент принятия решения и вручения его проверяемому лицу, свидетельствует способ изготовления экземпляра для налогоплательщика – путем ксерокопирования.  

Также налоговой инспекцией допущен ряд описок и формулировок, не основанных на нормах права. Так, в частности, в п..п.2, 3 приказа от 03.06.2004 г. № 69, ошибочно содержатся ссылки на приказ № 60 от 21.04.03 г., не имеющий отношения к данной проверке, в приказе № 58 от 05.05.2004 г. указано на проведение контрольной проверки, хотя как следует из названия приказа и акта имело место проведение внеплановой проверки.

Суд считает не обоснованным довод иска об отсутствии оснований для проведения проверки. Так, как указано в приказе № 58 от 05.05.2004 г. основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение прокурора Григориопольского района от 28.04.04 г. исх № 23-3/04, что соответствует п.п. «и» п.3.2.  Положения "О порядке проведения проверок контролирующими органами", утвержденного Указом Президента ПМР № 233 от 7.06.1999г. 

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск СПК «Авангард» к налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району ГНУ ГНС ПМР о признании недействительным решения НИ по г.Григориополь и Григориопольскому району № 51 от 30.06.2004 г., руководствуясь ст.ст.113-116, 121, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования СПК «Авангард» удовлетворить.
2. Признать недействительным решение налоговой инспекции по г.Григориополь и Григориопольскому району № 51 от 30 июня 2004 г. по акту проверки от 30.06.2004 г. СПК «Авангард».

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

      Председательствующий                                                                         Е.В.Лука

Судьи                                                                                                             О.А.Шидловская

                                                                                                                         В.А.Коробчану