821-05-05

РЕШЕНИЕ

“ 07 ” июля  2005 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело № 821/05-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ « Центр занятости населения »  г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 к  ООО « Техно-Транс» г. Тирасполь, ул. Юности, 10, кв. 11   ООО « Монтажэлектро» г. Тирасполь, пер. Одесский, 2-а о  взыскании задолженности и пени, при участи: 

                     истца:  Шолпан В.В.–  по  дов. № 345  от 01.07.2005г.,

             ответчика:   Левко С. И. – директор

         соответчика:   Белоконный В.М. - директор

          Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности  и пени,  в связи с неисполнением   договорного обязательства.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что  в соответствии с договором   № 4 от 21.01.2003г., ответчику, ООО « Техно-Транс», был предоставлен кредит в размере 75000 руб., с целью создания дополнительных рабочих мест в процессе хозяйственной деятельности, ООО « Техно-транс» обязался возвратить кредит в срок до 24.01.2004г. с выплатой 8,4% за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО  « Монтажэлектро», был заключен договор поручительства № 1 от 20.01.2003г., где поручитель, обязался перед кредитором, солидарно, отвечать за неисполнение всех обязательств вытекающих из кредитного договора № 4 от 21.01.2003г.

ООО « Техно-Транс», частично, выполнило обязательство, перечислив 5.10.2004г. сумму в размере 3540 руб. и  6.12.2004г.- 3200 руб. Задолженность составила 68260 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 14378 руб. ( расчет в материалах дела).

 В соответствии с. п.4.3 кредитного договора, при несоблюдении сроков возврата финансовой помощи, работодатель, уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ПРБ на момент наступления срока возврата финансовой помощи, которая составила 3402 руб.

Ответчик, ООО « Техно-Транс», требование истца признал полностью, мотивируя наличие имеющейся задолженности, тяжелым финансовым положением, сложившимся на предприятии.

Соответчик, ООО « Монтажэлектро» требование  признал, ссылаясь так же на свое тяжелое финансовое положение.

В связи с чем, ответчики, ходатайствовали перед судом, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив в обоснование, договора, а именно договор № 20 купли-продажи от 25 мая 2005г. и договор б/н от 10 января 2005г.,  выполнение которых, даст возможность рассчитаться с истцом.

Представитель истца, поддержал, заявленные ходатайства ответчиков, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заявленное ходатайство, суд, счел возможным удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным,    подлежащим удовлетворению, полностью, по основаниям:

            В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Представленные истцом, документы, свидетельствующие  о ненадлежащем  выполнении,  ответчиком,  ООО « Техно-Транс»,  своего обязательства, по возврату кредитных средств и уплате процентов на сумму 82638 руб., признание требования,   дают  основание,  суду полагать,  вину  ответчика, ООО « Техно-Транс,  установленной.

            В силу ст. 380 ГК ПМР при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Согласно п.3 договора поручительства № 1 от 20.01.2003г. Поручитель отвечает перед Центром занятости в том же объеме, что и Работодатель, в частности, за своевременный возврат финансовой помощи, уплату процентов и уплату неустойки. Ответственность Поручителя и Работодателя является солидарной.

            В части взыскания договорной пени ( п.4.3. договора № 4 от 21.01.2003г.), суд находит, требование так же  правомерным, соответствующим ст. 347 ГК ПМР.

            В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена  на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая, их имущественное  положение, суд, счел возможным,  уменьшить размер государственной пошлины на 50%,  каждому из ответчиков.

            Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ : 

1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с ООО « Техно-Транс» г. Тирасполь в пользу ГУ « Центр занятости населения»      г. Тирасполь сумму задолженности и процентов в размере 41319 руб., сумму пени в размере 1701 руб., всего к взысканию подлежит 43020 руб., отсрочив исполнение судебного решения на срок до 01.01.2006г.
3. Взыскать с ООО « Монтажэлектро» г. Тирасполь в пользу ГУ « Центр занятости населения» г. Тирасполь сумму задолженности и процентов в размере 41319 руб., сумму пени в размере 1701 руб., всего к взысканию подлежит 43020 руб., отсрочив исполнение судебного решения на срок до 01.01.2006г.
4. Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Техно –Транс» г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 910 руб. 40 коп.
5. Взыскать в доход республиканского бюджета с ООО « Монтажэлектро» г. Тирасполь государственную пошлину в сумме 910 руб. 40 коп.
6. Определение суда  от 15.06.2005 года о принятых мерах по обеспечению иска в отношении ООО « Техно-Транс» г. Тирасполь и ООО « Монтажэлектро» г. Тирасполь, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко