816-05-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

           15 июня 2006 года                              г.  Тирасполь                                         Дело № 816/05-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Букет Молдавии», г.Дубоссары,  ул.Свердлова, 109  к Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району ГНС ПМР, г.Дубоссары, ул.Дзержинского, 4 о возврате из бюджета денежных средств списанных налоговым органом в бесспорном порядке с нарушением требований закона

при участии в заседании:

от истца: Сандул О.В. – представитель по доверенности от 25.04.06 года;

от ответчика: Трандасир Д.Л. -  представитель по доверенности № 1 от 03.01.06 года, Кучеренко О.И.  - представитель по доверенности № 13 от 17.06.2005 г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:

ГНС ПМР: Пинчук Е.А. – представитель по доверенности № 8/01-14-441 от 15.05.2006 г., Леонтьева Л.А. -  представитель по доверенности № 8/01-14-24 от 09.01.2006 г.;

Министерство экономики ПМР: Никитин И.Ю.– представитель по доверенности № 212 от 23.12.2005 г., Попов Л.М. - представитель по доверенности № 2 от 17.01.2006 г.;

Финансовое управление государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубосары: Бичуков А.В. - представитель по доверенности № 01-92 от 15.06.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество /далее ЗАО/ «Букет Молдавии» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району ГНС ПМР о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

Определением суда от 13.06.2005 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 22.06.2005 г..

22.06.05 г. до рассмотрения дела по существу представителем истца представлено заявление об изменении предмета иска, поскольку инкассовые поручения о списании налога на доходы исполнены, в связи с чем, истцом заявлено требование о возврате из бюджета денежных средств в размере 162813,87 руб., списанных ответчиком по инкассовым поручениям № 887 от 09.06.2005 г., № 889 от 09.06.2005 г., № 858 от 10.06.2005 г. в нарушение требований законов ПМР «Об иностранных инвестициях» и «О налоге на доходы организаций».

Определениями от 22.06.05 г. и от 11.07.05 г. суд удовлетворил ходатайства ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГНС ПМР и Министерство экономики ПМР, в связи с чем, слушание дела откладывалось.

22.07.05 г. производство по делу было приостановлено, в связи с необходимостью официального аутентичного толкования п.5 ст.5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», с запросом о необходимости которого, обратилась ГНС ПМР.

Определением от 04.05.2006 г. производство по делу возобновлено по заявлению истца, в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению дела по существу, в обоснование которого приложено Постановление Верховного Совета ПМР № 124 «О толковании п.5 ст.5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» от 12.04.2006 года. Дело назначено к слушанию на 29.05.06 г..

29.05.06 г. суд отложил судебное заседание на 15.06.2006 г., удовлетворив ходатайство Министерства экономики ПМР, и по свое инициативе, принимая во внимание Порядок проведения зачета и /или/ возврата излишне уплаченной /взысканной/ суммы налога, сбора или иного обязательного платежа, в том числе пени, утвержденный Приказом ГНС ПМР № 24 от 23.01.2004 г., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансовое управление г.Дубоссары.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просит их удовлетворить, поскольку согласно Постановлению Верховного Совета ПМР «О толковании пункта 5 статьи 5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» право на льготу, установленную данной нормой, имеют предприятия с иностранными инвестициями, каковым и является ЗАО «Букет Молдавии», а условие о регистрации центральным банком Приднестровской Молдавской Республики сумм иностранных инвестиций в уставном фонде /капитале/ организации, установленное п.п. ж п.5 ст.5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», не распространяется на иностранные инвестиции в виде имущества, имущественных комплексов и оборудования. Таким образом, налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району 09-10 июня 2005 г. взыскала с истца в бесспорном порядке налог на доходы в сумме 162813,87 руб. в нарушение вышеназванной нормы и норм Закона ПМР «Об иностранных инвестициях».

Возражения ответчика, изложенные  в отзыве от 09.06.2006 г. не состоятельны в силу ст.98 Конституции ПМР, ст.35 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР».

  Представители ответчика иск не признали, изменив основания возражений на иск, изложенные первоначально в отзыве от 17.06.2005 г., с учетом Постановления Верховного Совета ПМР «О толковании пункта 5 статьи 5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и просят отказать в его удовлетворении, так как льгота, установленная п.5 ст.5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», в редакции Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О налоге на доходы организаций» от 20.10.05 г. № 646-ЗД-III, вступившего в силу со дня официального опубликования и распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г, не предоставляется организациям, выкупленным в процессе приватизации, на вложенные иностранным инвестором суммы в период исполнения условий индивидуального проекта приватизации государственного имущества. ГУВП «Букет Молдавии» было приватизировано ЗАО «Торговый дом «Арома» 17.06.2003 г. путем выкупа имущественного комплекса.

Представитель Государственной налоговой службы ПМР поддержала позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении иска.

Представители Министерства экономики ПМР просят в иске отказать, пояснив, что поддерживают позицию ответчика и ГНС в части законности и обоснованности доначисления и списания в бесспорном порядке  налога на доходы с 01.01.2005 г., вопрос о доначислении  и взыскании налога на доходы за период с 01.01.04 г. по 31.12.2004 г., должен рассматриваться в рамках правового поля 2004 года.

Представитель финансового управления государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары просит в иске отказать, так как местный бюджет Дубоссарского района является дотационным, в связи с чем в силу ст.8 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» льготы по уплате налога в местный бюджет предоставляться не могут.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «Букет Молдавии» создано 04.07.2003 года путем преобразования государственного унитарного винодельческого предприятия /далее ГУВП/ «Букет Молдавии». Его единственным учредителем является ЗАО «Торговый дом «Арома» /г.Москва/. Уставный капитал данного общества сформирован путем передачи учредителем в уставный капитал ЗАО имущественного комплекса ГУВП «Букет Молдавии», приобретенного в собственность  за иностранную валюту /доллары США/ ЗАО «Торговый дом «Арома», по договору от 17.06.03 г., заключенному с Министерством экономики ПМР в лице министра экономики ПМР Черненко Е.Е., действующей на основании Указа Президента ПМР от 03.10.2002 г. «О приватизации ГУВП «Букет Молдавии». Договор нотариально удостоверен 17.06.03 г. по реестру № 1-507. Государственная регистрация сделки произведена 23.06.2003 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия АН № 0023572, о чем свидетельствует соответствующая отметка ГУ «Регистрационная палата» на первом листе договора.

Названные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи Государственного унитарного предприятия «Букет Молдавии» от 17.06.2003 г., выпиской из протокола № 48 общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Арома» от 26.06.2003 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2003 г. по ЗАО «Букет Молдавии», Уставом ЗАО «Букет Молдавии» и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Созданное, в результате преобразования ГУВП «Букет Молдавии», ЗАО «Букет Молдавии», согласно п.1.2 Устава, зарегистрированного Дубоссарским филиалом ГУ «Регистрационная палата» 04.07.03 г., является юридическим лицом с иностранными инвестициями. 

В соответствии с п.2 ст.31  Закона ПМР «Об иностранных инвестициях на территории ПМР», в редакции Закона ПМР от 30.09.2000 г. № 337-ЗИД «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР  «Об иностранных инвестициях на территории ПМР», с изменениями, внесенными Законом ПМР от 05.07.2002 г. № 148-ЗИ-III, предприятия с иностранными инвестициями, у которых более 50 % выручки образуется от реализации продукции /работ, услуг/ собственного производства, имеют право на снижение налога на доходы организаций в течение 5 лет после декларирования первой прибыли в размерах в зависимости от сумм иностранных инвестиций в уставном фонде /капитале/ предприятия. В частности в соответствии с подпунктом «в» данной нормы /под который попадает ЗАО «Букет Молдавии»/, при сумме инвестиций от 500 тысяч долларов США и более ставка налога на доходы организаций снижается на 50 %.

Законом ПМР от 25.09.2004 г. № 473-ЗИД-III «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О налоге на доходы организаций», вступившим в силу с 01.01.2005 г., норма с аналогичным содержанием внесена в Закон ПМР «О налоге на доходы организаций» /п.п. «а» п.5 ст.5 названного Закона/. При этом, до указанных изменений согласно п.5 ст.5 Закона организациям с иностранными инвестициями помимо льгот, предоставляемых настоящим Законом, предоставлялись льготы в соответствии с действующим законодательством Приднестровской молдавской республики, регулирующим инвестиционную деятельность.

Однако, в нарушение вышеназванных норм права ответчик – налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району  по расчетам налога на доходы за январь-декабрь 2004 г., январь, февраль, март, апрель 2005 г. произвела расчет, начисление и списание со счета истца – ЗАО «Букет Молдавии» сумм налога на доходы без учета льготы в виде снижения ставки налога на доходы организаций на 50 %. Списание денежных средств в сумме 162813,87 руб. со счета истца в бесспорном порядке в нарушение вышеназванных норм права произведено налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубосспрскому району по инкассовым поручениям № 887 от 09.06.2005 г. на сумму 137856,74 руб., № 889 от 09.06.2005 г. на сумму 7628,42 руб., № 858 от 10.06.2005 г. на сумму 17328,71 руб. в период с 13.06.2005 г. по 15.06.2005 г..

Вышеизложенные факты подтверждаются расчетами по налогу на доходы ЗАО «Букет Молдавии», за январь-декабрь 2004 г., январь, февраль, март, апрель 2005 г. и карточками лицевого счета ЗАО «Букет Молдавии», представленными ответчиком во исполнение определения суда от 22.06.05 г. /п.7/, инкассовыми поручениями № 887 и 889 от 09.06.05 г. и № 858 от 10.06.2005 г. с отметкой об исполнении ФАКБ «Ипотечный» г.Дубоссары.

Расчет и списание доначисленного налога в нарушение п.2 ст.31  Закона ПМР «Об иностранных инвестициях на территории ПМР», в редакции Закона ПМР от 30.09.2000 г. № 337-ЗИД «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР  «Об иностранных инвестициях на территории ПМР», с изменениями, внесенными Законом ПМР от 05.07.2002 г. № 148-ЗИ-III, и п.п «а» п.5 ст.5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», в редакции Закона ПМР от 25.09.2004 г. № 473-ЗИД-III «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О налоге на доходы организаций», вступившего в силу с 01.01.2005 г., произведено по причине неверного толкования ответчиком норм закона. Так, налоговая инспекция, в отличие от истца, полагала, что ЗАО «Букет Молдавии» не имеет права на льготу по налогу на доходы в силу п.п. «е» п.5 ст.5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», который содержит условие, что льготы, предусмотренные настоящим пунктом, могут быть применены только при наличии регистрации центральным банком ПМР суммы иностранных инвестиций в уставном фонде /капитале/ организации в установленном порядке. Поскольку такая регистрация отсутствует, ответчик не имеет право на льготу.

В связи с наличием двух противоположных выводов, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и ст.ст. 3, 5-7, 9, 10 Закона ПМР «Об иностранных инвестициях на территории ПМР», в целях обеспечения правильного и единообразного применения правовых норм, суд счел целесообразным официальное аутентичное толкование п.5 ст.5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и определением от 22 июля 2005 года приостановил производство  по делу.                                                                                 

Постановлением Верховного Совета ПМР «О толковании пункта 5 статьи 5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» подтверждается ошибочность позиции ответчика и соответственно незаконность расчета налога на доходы без учета понижения ставки налога, доначисления и списания в бесспорном порядке суммы налога на доходы, без учета льготы. Согласно данному Постановлению условие о регистрации центральным банком Приднестровской Молдавской Республики сумм иностранных инвестиций в уставном фонде /капитале/ организации, не распространяется на иностранные инвестиции в виде имущества, имущественных комплексов и оборудования. Соответственно организации с иностранными инвестициями при внесении иностранных инвестиций как в денежной, так и в неденежной форме, имеют право воспользоваться льготой, установленной пунктом 5 ст.5 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».

Основания возражений на иск, измененные ответчиком, в связи с данным толкованием,  с учетом дополнений, внесенных Законом ПМР от 20.10.05 г. № 646-ЗД-III «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О налоге на доходы организаций», в части отсутствия права на льготу у организаций, выкупленных в процессе приватизации, на вложенные иностранным инвестором суммы в период исполнения условий индивидуального проекта приватизации государственного имущества, суд находит не обоснованными.

Так, списание в бесспорном порядке со счета  истца сумм налога на доходы, доначисленного налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району исходя из расчета без учета льготы, предоставляемой предприятиям с иностранными инвестициями, было произведено в июне 2005 г., то есть за четыре месяца до издания Закона ПМР от 20.10.05 г. № 646-ЗД-III «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О налоге на доходы организаций», на который ссылается ответчик, в обоснование законности списания.

Кроме того, согласно п.п. «а» п.5 ст.5 в редакции вышеназванного Закона от 20.10.05 г. № 646-ЗД-III, «Льгота, установленная настоящим подпунктом, не предоставляется организациям, выкупленным в процессе приватизации, на вложенные иностранным инвестором суммы в период исполнения условий индивидуального проекта приватизации государственного имущества», что свидетельствует об ограничении круга налогоплательщиков, имеющих право на льготу.

Пункт 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики /далее Конституции ПМР/ прямо указывает, что законы и иные правовые акты, устанавливающие новые налоги и другие обязательные платежи или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют и вступают в силу с началом нового финансового года при условии, что они были официально опубликованы не позднее, чем за три месяца до его начала. Настоящее конституционно-правовое положение закреплено и в ст.5 Закона ПМР от 04.04.1995 г. «Об основах налоговой системы в ПМР».

Однако, в соответствии со ст.2  Закона ПМР от 20.10.05 г. № 646-ЗД-III «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О налоге на доходы организаций» /САЗ 05-43/, настоящий Закон вступает в силу со дня официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г..

Таким образом, статья 2 вышеназванного Закона противоречит статье 98 Конституции ПМР и применению не подлежит в силу ст.2 раздела I, пункта 3 /абзац 3/ ст.68,  а также п.п.1,2 ст.8, п.1 ст.13, п.2 ст.35 Закона ПМР от 07.05.02 г. № 123-З-III «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики».

Доводы ответчика в данной части не обоснованы в силу вышеназванных норм права.

Также суд считает необоснованным довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - финансового управления  государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары, о том, что в силу ст.8 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» льготы по уплате налога в местный бюджет предоставляться не могут, так как местный бюджет Дубоссарского района является дотационным.

Так, в соответствии с п.2 ст.8 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» местные органы исполнительной власти вправе предоставлять в установленных законом пределах и оговоренных законом случаях льготы по республиканским налогам в части подлежащей зачислению в соответствии с действующим законодательством в местный /городской, районный/ бюджет, только при условии, если бюджет города /района/ не является дотационным. То есть, ограничения при предоставлении льгот, на которые указывает третье лицо, относятся к правам местных органов исполнительной власти. Льгота же, право истца на которую оспаривается, установлена Законами, принятыми Верховным Советом ПМР, что соответствует ст.ст.5,8 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» и ст.98 Конституции ПМР.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст.98 Конституции ПМР, в том числе устанавливающих, что никто не может быть принужден к выплате налогов и других обязательных платежей, установленных не по закону, или расчет и взимание которых осуществляются не по закону, либо в ином порядке, чем это предусмотрено законом, подпункта «а» п.7 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», закрепляющей право налогоплательщика пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, установленных законодательными актами, исковое требование о возврате из бюджета денежных средств в размере 162813,87 руб., списанных ответчиком по инкассовым поручениям № 887 от 09.06.2005 г., № 889 от 09.06.2005 г., № 858 от 10.06.2005 г. в нарушение требований законов ПМР «Об иностранных инвестициях» и «О налоге на доходы организаций» подлежит удовлетворению.

При этом, суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным удовлетворить частично ходатайство ответчика от 15.06.06 г. об отсрочке исполнения решения,  исходя из доводов изложенных в нем и  учитывая тяжелую экономическую обстановку в ПМР, связанную с экономической блокадой республики, и предоставить отсрочку исполнения решения до 01.09.2006 г..

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Ответчик в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, таковая не взыскивается и соответственно согласно п.4 ст.6 названного Закона, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, удовлетворенного судом,  подлежит возврату.

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Букет Молдавии» к Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району ГНС ПМР о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району в бесспорном /безакцептном/ порядке с нарушением требований законов, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,

Решил:

1. Исковые требования ЗАО «Букет Молдавии» удовлетворить.
2. Обязать налоговую инспекцию по г.Дубоссары и Дубоссарскому району возвратить ЗАО «Букет Молдавии» из бюджета соответствующего уровня денежные  средства в сумме 162813,87 руб. /сто шестьдесят две тысячи восемьсот тринадцать рублей восемьдесят семь копеек/, списанные в бесспорном порядке инкассовыми поручениями № 887 от 09.06.2005 г., № 889 от 09.06.2005 г., № 858 от 10.06.2005 г., предоставив отсрочку до 1 сентября 2006 года.
3. Возвратить ЗАО «Букет Молдавии» из Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 4856,29 руб.,  уплаченную платежным поручением № 259 от 10.06.2005 г..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                      Е. В. Лука