800-05-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

21 июля 2005 года       г. Тирасполь         дело № 800/05-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУП «Рыбницкая типография», г. рыбница, ул. Кирова, 130, к редакции газеты «Новости», г. Рыбница, ул.  Кирова, 130, о расторжении договора аренды, при участии:

От истца: Кернер П.М.- по доверенности № 52 от 01.07.2005г., Крикливец Н.В.- по доверенности № 53 от 01.07.2005г.;

От ответчика: Лиж Л.А.- по доверенности № 49 от 20.07.2005г., Крыжановский А.В.- по доверенности № 1 от 04.07.2005г.;

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- Министерства информации и телекоммуникаций ПМР: Пикус И.А.- по доверенности от 10.05.2005г. № 05/1-2005;

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов и Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница-  Стецкая Е.В.- по доверенностям № 10 от 16.05.2005г. и № 2 от 14.07.2005г.;

Установил:

ГУП «Рыбницкая типография» обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты «Новости» о расторжении договора аренды № 05/4-6 от 30 октября 2001 года.

Определением суда от 13 июня 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

В связи с привлечением к участию в процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, как на стороне истца, так и ответчика, судебное заседание один раз откладывалось.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 21 июля 2005 года.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в иске, и пояснили:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 05/4-6 от 30 октября 2001 года.

Однако в феврале 2005 года ответчик приобрел оборудование для мини-типографии. Данное оборудование установлено в арендуемых кабинетах без согласования с истцом на третьем этаже здания типографии.

Перепрофилирование кабинетов, сданных в аренду, наносит экономический ущерб истцу. Установка оборудования на третьем этаже здания влечет за собой нарушение правил эксплуатации здания.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды и статьями 467, 469 ГК ПМР, истец просил суд удовлетворить его требования и расторгнуть договор аренды № 05/4-6 от 30 октября 2001 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- Министерство информации и телекоммуникаций ПМР поддержало требования, заявленные истцом, и также просило суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- Рыбницкий районный и городской Совет народных депутатов и Государственная администрация Рыбницкого района и г. Рыбница,  возражали против удовлетворения исковых требований истца, в связи со следующим:

Согласно условиям договора аренды государственного имущества № 05/4-6 от 30 октября 2001 года редакция газеты «Новости» арендует  помещения под кабинеты в здании ГУП «Рыбницкая типография».

В феврале 2005 года редакцией газеты были приобретены ризографы, которые являются устройствами для тиражирования. Это оборудование используется для тиражирования выпускаемой газеты и не является равнозначным понятию мини-типография, так как мини-типография предполагает наличие так называемого вспомогательного оборудования, которое позволяет совершать ряд действий с уже отпечатанной продукцией (копировальная рама, процессор для проявки пластин, аппарат для скрепления, машина для сгиба, сортировочный шкаф, нумератор).

Установка в арендуемом помещении ризографа не является, по мнению ответчика и третьих лиц, выступающих на его стороне, использованием арендованного имущества не по назначению. Тем более, что в условиях договора аренды не предусмотрена цель использования арендованных кабинетов, как и не предусмотрен вопрос согласования с арендодателем размещения в арендуемом помещении оргтехники и другого оборудования, необходимого редакции газеты для выполнения своих уставных задач.

На основании изложенного, указанные лица считают, что требования истца не основаны на фактах и просили суд отказать истцу в удовлетворении  его исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела 30 октября 2001 года между ГУП «Рыбницкая типография» и редакцией газеты «Новости» был заключен договор аренды государственного имущества № 05/4-6.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель- истец передал арендатору- ответчику помещение под кабинеты, согласно акту приема-передачи (п.1.1), сроком на пять лет, с 1 августа 2001 года по 1 августа 2006 года (п.1.2.).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что по инициативе арендодателя договор может быть расторгнуть досрочно при использовании Арендатором арендованного имущества не по назначению, предусмотренному настоящим договором.

Вместе с тем, содержание договора аренды государственного имущества №05/4-6 от 30 октября 2001 года, дает возможность суду, в порядке статьи 448 ГК ПМР, констатировать тот факт, что в данном договоре отсутствует пункт либо положение, отражающее назначение арендованного имущества. Имеется только упоминание о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения под кабинеты.

При этом следует иметь в виду, что понятие «кабинет», в общеупотребляемом смысле, означает комнату, предназначенную для занятий,  работы.  

Таким образом,   ссылка истца, в обоснование его исковых требований, на то, что ответчиком, в нарушение условий договора, арендуемое помещение используется не по назначению, суд находит несостоятельной.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, суд считает доводы иска необоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу не доказанными.

Не являются в данном случае, в порядке статьи 48 АПК ПМР, доказательством по рассматриваемому спору Акт внеплановой проверки соблюдения условий договора аренды от 30.10.2001г. № 05/4-6, заключенного ГУП «Рыбницкая типография» с редакцией газеты «Новости» от 6 апреля 2005 года, а также Приказ Министерства информации и телекоммуникаций ПМР от 19 мая 2005 года № 75 «Об устранении нарушений, установленных при проведении внеплановой проверки соблюдения условий договора аренды от 30.10.2001г. № 05/4-6, заключенного ГУП «Рыбницкая типография» с Редакцией газеты «Новости», г. Рыбница», поскольку данные документы не содержат в себе информации, позволяющей суд однозначно установить назначение арендуемого ответчиком помещения, нарушенного им в процессе эксплуатации.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании  иск ГУП «Рыбницкая типография» к Редакции газеты «Новости», руководствуясь статями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковые требования ГУП «Рыбницкая типография»,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                          О.А. Шидловская