697-05-05,10,06

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Тирасполь                                                                                                    Дело №  697/05-05,10,06

14   июня  2005г.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Арбитражного суда ПМР  Сибирко Г.П., Лука Е.В., Калякина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   КСП « Днестровский » с. Строенцы, Рыбницкого района к  Налоговой инспекции  г. Рыбница, пр. Победы, 4 о признании недействительным акта государственного органа  

при участии в судебном заседании представителей:

        истца -     Полевой В.В. –  по дов. № 26 от 14.03.2005г.,

 ответчика -    Солохина Л.А. по дов. № 1971 от 12.07.2005г.,  Габжиле Е.И. по дов. № 1929 от 05.07.2005г.                  

Установил:

  Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным,  акта проверки хозяйства налоговым органом от 05.10.2004г., как принятого в нарушение действующего законодательства.

            В начале судебного заседания, представитель истца, заявил ходатайство, в порядке ст. 29 АПК ПМР, об изменении предмете иска, а именно- о признании недействительным Постановления ГНИ г. Рыбница и Рыбницкого района о наложении штрафа от 12.10.2004г.

            В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела,  откладывалось с 29.06.05г. на 14.07.05г.

            Истец свое требование обосновал тем, что, при проведении проверки финансовой деятельности хозяйства за 2002-2003гг., было выявлено нарушение ст. 162 КоАП ПМР , в виде осуществления деятельности, требующей получение лицензии, а именно: на реализацию бензина и гайайля, в результате чего был получен доход в сумме 5183,60 руб.

12.10.2004 года налоговым органом было вынесено Постановление о наложении на истца, административного  штрафа в сумме 3060 руб.

Истец, не согласие с вынесенным постановлением, мотивировал тем, что в хозяйстве ощущалась нехватка транспорта для проведения механизированных работ, поэтому, хозяйство,  было вынуждено заключить договор с ООО « СМАС», согласно, которого, последний, выделял транспорт, при условии предоставления, хозяйством, горюче смазочных материалов. Факт проведения механизированных работ подтверждается, выставленными счетами. Отпущенный, хозяйством,  ГСМ, учитывался при проведении взаимных расчетов. Счета на отпущенные ГСМ, хозяйством, не выставлялись и ООО « СМАС», их не оплачивало, следовательно, реализацией ГСМ, хозяйство, не занималось.

Ответчик, в заседании суда,  требования истца не признал, мотивируя, наличием фактов  реализации, хозяйством,  бензина и газоййля, имевшими место в 2002-2003 гг., что подтверждается актами сверок, главной книгой, товарно-транспортными накладными.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующему основанию:

В силу ст. 8 КоАП ПМР лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действующего во время и по месту совершения правонарушения.

Как установлено судом, 12 октября 2004 года, ответчиком, было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 003012, согласно которого,  на КСП « Днестровский» была  наложена штрафная санкция в размере 3060 рублей за осуществление в 2002-2003гг, деятельности, по реализации бензина и газойля, требующей получение лицензии.

Суд, считает, что  ответчиком, указанное выше Постановление, было вынесено неправомерно, поскольку, ответственность по данному виду правонарушения, наступила, только, по вступлению в законную силу Закона ПМР « О внесении изменений в Кодексом Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях» № 440-ЗИ-111 от 06.07.2004г., когда как, факт правонарушения, имел место в 2002-2003гг.

В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчика, но,  в силу ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине», ответчик, от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь 113-116, 121,122 АПК ПМР Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Исковое требование удовлетворить.
2. Признать  недействительным  Постановление  Налоговой инспекции по городу рыбница и Рыбницому району № 003012 от 12.10.2004.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней после принятия.

Судьи Арбитражного суда ПМР                                               Г. П. Сибирко

                                                                                                         О. А. Калякин

                                                                                                          Т. Н. Герун