685-05-05

РЕШЕНИЕ

“ 19 ” июля  2005 г.

г. Тирасполь                                                                                                                            Дело № 685/05-05            

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП « Бендерынокторг»  г. Бендеры, ул. С. Лазо, 35 к   Предпринимателю Айтовской Е.В. г. Тирасполь, ул. 40 Лет Победы, 4, кв. 31 о  взыскании задолженности, при участи: 

                    истца:  Гуцан О.И.–  по  дов. № 01/567  от  24.08.2004г.,

             ответчика:  Айтовская Е.В. – предприниматель, Тазов Ю.Л. по дов. от 28.07.2003г.       

          Установил: 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности,  в связи с неисполнением   договорного обязательства.

            В порядке ст. 109 АПК ПМР в виду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела откладывалось с 16.06.2005г. на 19.07.2005г.

В порядке ст. ст. 64, 65 АПК ПМР, по ходатайству истца, судом, в целях обеспечения искового заявления, был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику.

            Истец,  свое требование  обосновал тем, что  в соответствии с договором   № 10-11 от 19.11.2002г., ответчику, было предоставлено место на террасе центрального рынка для размещения киоска площадью 16,4 кв. м., основная площадь 7,5 кв. м., дополнительная площадь 8,9 кв. м. ( в исковом заявлении ошибочно указано торговое место) по адресу г. Бендеры, ул. Советская, 29.

Согласно п. 3.3 указанного договора, ответчик, обязан был платить 250,64 руб., ежемесячно, за услуги рынка на один месяц вперед ( до пятого числа оплачиваемого месяца)

Соглашением о пролонгации договора услуг № 10-11 от 19.11.2002г. была установлена другая оплата с 01.01.2003г., которая составила 289,20 руб. в месяц.

Хотя, срок действия договора оказания услуг, прекращен с 01.01.2004г., , ответчиком, предоставленное место под киоск, не освобождено, киоск не демонтирован, поэтому истцом, производились начисления по оплате за услуги, вплоть до 01.07.2004г.Задолженность составила 4398,30 руб., взыскание которой, истец, просил обратить на имущество, ответчика, а именно киоск         « Елена», расположенный на террасе крытого рынка по ул. Советской, 29,  г. Бендеры.

Ответчик, требование истца не признал, мотивируя тем, что истцом, не  выполнялись услуги, включаемые в расчет стоимости, а именно: не вывозился мусор, не осуществлялась охрана объекта, уборка прилегающей территории, поскольку, ответчик, не осуществлял торговую деятельность.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит иск обоснованным,    подлежащим удовлетворению, частично, по основаниям:

            В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Представленные истцом, документы, свидетельствующие  о ненадлежащем  выполнении,  ответчиком,  Предпринимателем Айтовской Е.В.,  своего обязательства, по оплате за предоставленное место под размещение киоска на центральном рынке г. Бендеры, согласно, договора № 10-11 от 19.11.2002г. и  соглашения от 01.01.2003г., о пролонгации договора услуг № 10-11 от 19.11.2002г.,  дают  основание,  суду полагать,  вину  ответчика,  установленной.

            Однако, суд находит, что расчет истца, произведен неправильно, поскольку, в него включены, измененные тарифы, но отсутствует, какое-либо доказательство, извещения ответчика о произведенных изменениях стоимости оказываемых услуг,  поэтому, суд, при  расчете задолженности, исходит из размера оплаты, установленного, дополнительным соглашением от 01.01.2003г.

Поскольку, ответчиком, размер платы за услуги, в период действия договора и дополнительного соглашения, не оспаривался, суд, считает, не обоснованными,  возражения, ответчика, на доводы, истца.

В ходе судебного заседания, ответчиком, было заявлено устное ходатайство об истребовании у истца, дополнительно, калькуляции себестоимости услуг по предоставлению места под киоск и доказательств оказания услуг, включенных в себестоимость. Суд, расценивая, заявленное ходатайство как попытку, ответчика,  затянуть разбирательство по делу, поскольку, ранее уже удовлетворялось аналогичное письменное ходатайство, в удовлетворении устного, счел возможным отказать.

            В порядке ст. 84 АПК ПМР уплата государственной пошлины должна быть возложена  на стороны пропорционально, удовлетворенного искового требования.

            Руководствуясь статьями 113-117,122  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР

РЕШИЛ :

1. Исковое требование удовлетворить частично.
2. Взыскать с Предпринимателя Айтовской Е.В. г. Бендеры в пользу МУП « Бендерырынокторг» г. Бендеры сумму задолженности в размере 3759 руб. 60 коп., и в возмещение государственной пошлины 187 руб. 98 коп.,  обратив взыскание на имущество, принадлежащее Предпринимателю Айтовской Е.В. г. Бендеры, а именно: киоск из легких металлических конструкций « Елена», расположенный на террасе  крытого рынка по адресу ул. Советская. 29, г. Бендеры.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                                               Г. П. Сибирко