АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½
тел. (533) 7-70-47, 7-42-07 www.arbitr.gospmr.org
Именем Приднестровской Молдавской Республики
РЕШЕНИЕ
г.Тирасполь Дело № 162/12-07;11;05
5 апреля 2012г.
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Кириленко А. В. (председательствующий коллегиальным составом), судей: Сибирко Г. П., Алексеевой А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТПП Михалыч», г. Слободзея, ул. Приднестровская, 13 к Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району, г. Григориополь, ул. К. Маркса, 146, о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании
истца: Барагина А. Е. – дов. от 15.03.2012г.
ответчика: Солоненко М. А. – дов. №01-2/188 от 12.01.2012г.
Установил:
ООО «ТПП Михалыч» обратился в Арбитражный Суд с иском к Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району, о признании недействительным Предписания Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району б/н от 12.04.2011г.
Свои исковые требования истец мотивировал следующим:
Предписанием НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району от 12.04.2011г., на основании ст. 7 Закона ПМР «О плате за землю», ООО «ТПП Михалыч» был доначислен земельный налог в сумме 15369,27 руб.
При принятии Предписания от 12.04.2011г., ответчиком не учтено то обстоятельство, что в силу п.1 ст.2 Закона ПМР «О плате за землю» (в редакции действовавшей в период, за который НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району проводилась проверка (01.12.2009г. - 31.12.2010г.), плательщиками земельного налога являлись физические лица (граждане ПМР, иностранные граждане и лица без гражданства), в том числе индивидуальные предприниматели, которые имели земельные участки на территории ПМР на праве пользования, владения либо аренды.
Таким образом, для того, чтобы являться субъектом правоотношений по исчислению и уплате земельного налога у организации должно возникнуть право аренды земельного участка, за пользование которым указанная организация обязана исчислять и уплачивать земельный налог.
У истца право аренды земельных участков не возникло, т.к. подписанные им и ПК «Мичурина» Договора аренды №6 и №7 от 1.12.2009г. являются ничтожными, не порождающими юридических последствий сделками, т.к. эти договора не зарегистрированы в установленном порядке, как того требует п. 1 ст. 180 ГК ПМР и п.4 ст.44 Земельного Кодекса ПМР и, вопреки требований п.2 ст.64 Земельного Кодекса ПМР, нотариального не удостоверены.
Договора №6 и №7 от 1.12.2009г., в силу п.1 ст.182 ГК ПМР и п.1 ст.183 ГК ПМР, являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, в виде возникновения у ООО «ТПП «Михалыч» права аренды указанных в этих договорах земельных участков.
Т.к. в период с 01.12.2009г. по 31.12.2010г. у ООО «ТПП «Михалыч» не возникло право аренды земельных участков, указанных в Договорах №6 и №7 от 1.12.2009г., подписанных ПК «Мичурина» и ООО «ТПП «Михалыч», в силу ничтожности этих договоров, и отсутствия у ООО «ТПП «Михалыч» надлежащих документов, удостоверяющих право аренды на данные земельные участки, то исходя из требований п.1 ст.7 Закона ПМР «О плате за землю», ООО «ТПП «Михалыч» не является и лицом, обязанным в вышеназванный период, уплачивать земельный налог за пользование этими земельными участками.
Помимо этого, указанные в Договорах №6 и №7 от 1.12.2009г., земельные участки истцу фактически переданы не были и не использовались им в своей хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует отсутствие у истца какой-либо бухгалтерской отчетности по данным участкам и отчетности перед Госадминистрацией Григориопольского района по поводу обработки и сбора урожая на данных участках.
Таким образом, Предписание начальника НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району от 12.04.2011г. не основано на нормах права и нарушает права и законные интересы ООО «ТПП «Михалыч», т.к. возлагает на него обязанность по уплате налога, который ООО «ТПП «Михалыч» платить не обязано, в связи с чем, является недействительным.
Ответчик в отзыве на иск и в своих пояснениях возражал против удовлетворения иска.
В ходе проверки ООО «ТПП «Михалыч» были выявлены нарушения Закона ПМР «О плате за землю», которые привели к неправильному исчислению и занижению налога на землю.
В соответствии с п.1 ст. 7 Закона ПМР «О плате за землю» основанием для взимания земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право пользования или аренды земельного участка. При отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов основанием для исчисления земельного налога являются документы, подтверждающие факт передачи в пользование земельных участков. Согласно Актам приема-передачи земельных участков ПК им. Мичурина от 01.12.2009г., оформленным согласно договорам аренды №6 и №7 ПК «им. Мичурина» были переданы ООО «ТПП Михалыч» в аренду земельные участки сроком на 25 лет площадью100 гаи65 гасоответственно. Распоряжением конкурсного управляющего ПК им. Мичурина от 7 июня 2010 года вышеуказанные договора были расторгнуты.
Кроме того, из переданной в аренду земли ООО «ТПП Михалыч» передал в субаренду крестьянско-фермерскому хозяйству Павленко В.А. черешневый сад площадью10 га(Договор субаренды №1 от 20.01.2009г.). Согласно объяснениям Павленко В.А., он осуществлял на полученном участке деятельность на протяжении 9 месяцев начиная с 20.01.2010г. Арендная плата в виде ставки земельного налога, согласно заключенного договора субаренды, вносилась им добросовестно в положенные сроки. Также тр. Павленко В.А, оплачивал стоимость патента.
За занижение налога на землю, в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О плате за землю», директор ООО «ТПП Михалыч», как должностное лицо, привлекался к административной ответственности по ст.152-1 КоАП ПМР. Таким образом, факт нарушения подтвержден вступившим в законную силу постановлением Григориопольского районного суда.
Вопрос о действительности либо недействительности Договоров аренды №6 и №7 подписанных ООО «ТПП Михалыч» и ПК «им. Мичурина» мог быть разрешен в ином, самостоятельном судебном процессе. Однако истец не только на протяжении семи месяцев не оспорил сделки, но и оплатил налог.
По изложенным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения истца, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «ТПП Михалыч» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с п.1 ст.45 АПК ПМ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.
Исходя из требований ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР, ненормативные акты государственных органов признаются недействительными, если они не соответствуют законам и нарушают права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ч.2 п.2 ст.98 Конституции ПМР, гарантирует, что никто не может быть принужден к выплате налогов и других обязательных платежей, установленных не по закону, или расчет и взимание которых осуществляется не по закону, либо в ином порядке, чем это предусмотрено законом.
Правовым основанием доначисления со стороны ответчика земельного налога ООО «ТПП Михалыч» являлось неисчисление ООО «ТПП Михалыч» налога на землю, обязанность исчислять и уплачивать который, по мнению ответчика, возникла у истца в силу п.1 ст.7 Закона ПМР «О плате за землю».
В силу п.1 ст.2 Закона ПМР «О плате за землю» (в редакции действовавшей в период, за который НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району проводилась проверка (01.12.2009г. - 31.12.2010г.), плательщиками земельного налога являлись физические лица (граждане ПМР, иностранные граждане и лица без гражданства), в том числе индивидуальные предприниматели, которые имели земельные участки на территории ПМР на праве пользования, владения либо аренды.
Таким образом, для того, чтобы являться субъектом правоотношений по исчислению и уплате земельного налога у ООО «ТПП Михалыч» должно было возникнуть право аренды земельного участка, за пользование которым указанная организация обязана была бы исчислять и уплачивать земельный налог.
Как следует из Акта №65 внеочередной проверки ООО «ТПП Михалыч», фактическим основанием для доначисления земельного налога явились Договора аренды земельных участков №6 и №7 от 1.12.2009г., подписанные ООО «ТПП Михалыч» и ПК «им. Мичурина», и Акты приема-передачи земельных участков ПК «им. Мичурина», оформленные, согласно договорам аренды. Указанные документы были расценены налоговой инспекцией, как документы, удостоверяющие право аренды земельных участков, указанных в Договорах №6 и №7.
В то же время Договора аренды №6 и №7, подписанные ООО «ТПП Михалыч» и ПК «им. Мичурина», не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, как того требует п. 1 ст. 180 ГК ПМР и п.4 ст.44; п.3 ст.64 Земельного Кодекса ПМР.
Кроме того, поскольку арендодателем по договорам №6 и №7 от 1.12.2009г. выступал не уполномоченный орган государственной власти, а пользователь земельного участка - ПК «Мичурина», с уведомлением уполномоченного органа - Госадминистрации Григориопольского района и г.Григориополь, то указанные договора, в силу пп.ж п.1 ст.63 и п.2 ст.64 Земельного Кодекса ПМР, подлежали обязательному нотариальному удостоверению.
Договора №6 и №7 от 1.12.2009г., вопреки требований п.2 ст.64 Земельного Кодекса ПМР, нотариального не удостоверены.
П.2 ст.41 Земельного Кодекса ПМР, констатирует, что государство признает права граждан и юридических лиц на землю и защиту государством неприкосновенности этих прав с момента выдачи документов, удостоверяющих права на землю, прошедших государственную регистрацию.
В силу п.п.в п.2; п.4 ст.44 ЗК ПМР, право аренды земельного участка удостоверяется договором аренды, который, должен пройти государственную регистрацию и быть зарегистрированным в порядке, установленном действующим законодательством ПМР.
Указанная регистрация, в силу п.1 ст.41 ЗК ПМР, осуществляется соответствующими уполномоченными органами по месту расположения земельного участка и включает в себя внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, определенных п.п.а п.1 ст.41 ЗК ПМР и выдачей документов, удостоверяющих те или иные права на землю (п.п. б п.1 ст.41 ЗК ПМР).
Договора №6 и №7 от 1.12.2009г., подписанные ПК «Мичурина» и ООО «ТПП «Михалыч», нотариально не удостоверены, не зарегистрированы в установленном порядке, документы, удостоверяющие право аренды на данные земельные участки, истцу, как того требует п.п. б п.1 ст.41 ЗК ПМР, не выдавались.
П.4 ст.64 Земельного Кодекса ПМР, предусматривает, что несоблюдение требований предусмотренных п.1-3 ст.64 ЗК ПМР (обязательность нотариального удостоверения и государственной регистрации сделок с правами на землю) влечет недействительность сделки.
В силу п.1 ст. 181 ГК ПМР несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно п.1 ст. 182 ГК ПМР и п.1 ст. 183 ГК ПМР, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом и не влечет юридических последствий. Указанная сделка недействительна с момента её совершения.
Таким образом, Договора №6 и №7 от 1.12.2009г., в силу п.1 ст.182 ГК ПМР и п.1 ст.183 ГК ПМР, п.4 ст.64 ЗК ПМР, являются ничтожными, не порождающими юридических последствий, в виде возникновения у ООО «ТПП «Михалыч» права аренды указанных в этих договорах земельных участков.
Кроме того, сами Договор аренды №6 и №7, в п.28 предусматривают, что они вступают в силу в силу с момента регистрации в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ГУ «Регистрационная палата». П.27 Договоров, предусматривает их нотариальное удостоверение.
П.1 ст.7 Закона ПМР «О плате за землю» в редакции действовавшей на момент проверки, определял, что основанием для установления и взимания земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право пользования или аренды земельного участка.
При отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов основанием для исчисления земельного налога являются данные территориальных органов технической инвентаризации, документы об отводе земельных участков и (или) другие документы, подтверждающие факт передачи в пользование земельных участков, установленные действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.
Договора аренды №6 и №7 являются ничтожными и не порождают юридических последствий в виде возникновения у ООО «ТПП «Михалыч» права аренды земельных участков, указанных в этих договорах. Акты приемки-передачи, составлены сторонами как Приложения №3 к указанным договорам и так же являются ничтожными как часть ничтожного договора. Кроме того, действующим в период проверки ООО «ТПП «Михалыч» законодательством ПМР акты приемки-передачи земельных участков не устанавливались в качестве документов, подтверждающих факт передачи в пользование земельных участков. Каких-либо нормативных документов, наделяющих акты приемки-передачи земельных участков самостоятельным правообразующим свойством, при ничтожности договора во исполнение которого они составлялись, не существует.
То обстоятельство, что 20.01.2010г. между КФХ Павленко В. А. и истцом подписан Договор субаренды №1 по поводу части земельного участка (10 га), являвшегося предметом Договора аренды подписанного ООО «ТПП «Михалыч» и ПК «им. Мичурина» не порождает возникновение у ООО «ТПП «Михалыч» право аренды на земельные участки, указанные в Договорах аренды №6 и №7.
Указанные в Договорах №6 и №7 от 1.12.2009г., земельные участки истцу фактически переданы не были и не использовались им в своей хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует отсутствие у истца какой-либо бухгалтерской отчетности по данным участкам, что подтверждено бухгалтерскими балансами истца за период с 1.01.2010г. по 1.07.2010г. и отчетности перед Госадминистрацией Григориопольского района по поводу обработки и сбора урожая на данных участках.
Таким образом, у ООО «ТПП «Михалыч» не возникло и не существовало права аренды на земельные участки, указанные в Договорах №6 и №7 от 1.12.2009г. и актах приемки-передачи земельных участков (приложение №3 к этим договорам).
Т.к. в период с 01.12.2009г. по 31.12.2010г. у ООО «ТПП «Михалыч» не возникло право аренды земельных участков, указанных в Договорах №6 и №7 от 1.12.2009г., подписанных ПК «Мичурина» и ООО «ТПП «Михалыч», в силу ничтожности этих договоров, и отсутствия у ООО «ТПП «Михалыч» надлежащих документов, удостоверяющих право аренды на данные земельные участки, то ООО «ТПП «Михалыч» не является и лицом, обязанным в вышеназванный период, уплачивать земельный налог за пользование этими земельными участками.
Следовательно, земельный налог был доначислен ответчиком истцу не законно и не обоснованно.
Ссылка ответчика на наличие вступившего в законную силу судебного акта Григориопольского районного суда - Постановления о привлечении директора ООО « ТПП « Михалыч» Полярского А.Е. к административной ответственности, как доказательства по рассматриваемому делу, не обоснована.
Обстоятельства, установленные, Постановление о привлечении директора ООО « ТПП «Михалыч» Полярского А.Е. к административной ответственности не являются, в силу п.З ст.50 АПК ПМР, преюдициальными фактами, т.к. в п.З ст.50 АПК ПМР, речь идет об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Постановление о привлечении директора ООО « ТПП «Михалыч» Полярского А.Е. к административной ответственности является судебным актом по административному делу. При этом ст.50 АПК ПМР не допускает возможность преюдиции обстоятельств, установленных Постановлениями судов общей юрисдикции по административным делам, для дел, рассматриваемых Арбитражным судом ПМР.
В деле, рассмотренном Григориопольеким районным судом, был иной состав участников и отсутствовал истец - ООО « ТПП «Михалыч», в связи с чем, выводы Григориопольского районного суда не могли носить для ООО « ТПП «Михалыч» преюдициального характера и он был вправе оспаривать установленные Постановлением Григориопольского районного суда обстоятельства, приводя свои доводы и доказательства, что и было сделано им в ходе судебного заседания.
Помимо этого Григориопольекий районный суд устанавливал состав административного правонарушения в действиях Полярского А.Е., в то время как Арбитражный суд должен был установить состав налогового правонарушения в действиях ООО « ТПП «Михалыч».
Таким образом, Предписание НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району от 12.04.2011г. не основано на нормах права и нарушает права и законные интересы ООО «ТПП «Михалыч», т.к. возлагает на него обязанность по уплате налога, который ООО «ТПП «Михалыч» не обязан платить. При таких обстоятельствах Предписание НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району от 12.04.2011г., является недействительным, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в силу Закона, то, на основании ст.80; 84 АПК ПМР, взыскание государственной пошлины не производится.
Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 121, 123 АПК ПМР,
Решил:
- Исковые требования ООО «ТПП Михалыч», удовлетворить.
- Признать недействительным Предписание Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району от 12 апреля 2011 года «Об устранении выявленных нарушений и уплате доначисленных налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды по результатам акта внеочередного контрольного мероприятия №65 от 23 марта 2011г.»
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия и подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судья А. В. Кириленко
Судьи Г. П. Сибирко
А. Б. Алексеева
скачать dle 12.1 |
7)
0)
6)
1)
