466-05-10

ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

03 июня  2005 года

г. Тирасполь                                                                                      Дело № 466/05-10

             Арбитражный суд в составе судьи Герун Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании иск СООО «Мебельная фабрика «Евростиль» с. Парканы, ул. Ленина, д. 135 к Министерству промышленности г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 114 об устранении нарушений прав собственника.

              В заседании арбитражного суда приняли участие:

              Истец: Ильченко Е.П. – представитель по доверенности от 23.05.05 № б/н.

              Ответчик: Остапенко Л.Ф. – представитель по доверенности от 10.01.05 № 01-21/9.

СООО «Мебельная фабрика «Евростиль» обратилась в арбитражный суд с   иском, в котором просит  обязать Министерство промышленности устранить препятствия  в осуществлении права собственности. Во исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 31.01.05 г. № ИНВ/1 с  SC SRL «Zosimciuc & CO», истец обратился в ГТК ПМР за регистрацией договора.

             В соответствии с приказом ГТК ПМР от  20.06.02 г. № 221 « Об утверждении инструкций: «О временном порядке проведения экспертизы и регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов), О временном  порядке  оформления и выдачи лицензий на квоту при перемещении через таможенную границу ПМР отдельных видов товаров» истец должен был предоставить акт рыночной оценки основных средств и согласование Министерства промышленности ПМР, так как вывозилось оборудование производственно-технического назначения.  В  согласовании   на вывоз оборудования в  Республику Молдова Министерством промышленности ПМР истцу  было отказано и рекомендовано реализовать оборудование на внутреннем рынке. На повторное обращение в Министерство промышленности истцом так же получен отказ, и рекомендовано искать возможность кооперации с другими предприятиями на территории республики. Истец, являясь собственником отчуждаемого имущества, считает, что  его права нарушены, ссылаясь на ст. 4 Конституции ПМР, ст. ст. 225, 321 ГК ПМР и просит устранить нарушения прав собственника СООО «Мебельная фабрика «Евростиль».

          Ответчик требования не признает, и считает, что  в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Не согласовывая истцу оборудование, подлежащее вывозу за пределы республики, министерство руководствовалось приказом от 04.05.01 г. № 391 «О контроле за движением особо важного оборудования, находящегося на балансе подведомственных предприятий». Ответчик  считает, что согласно приказу ГТК ПМР  от 29.10.04 г. № 508 «Об утверждении Положения «О порядке проведения экспертизы  и регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов)» не должен согласовывать истцу оборудование, которое вывозится на пределы республики.

           Выслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 321 ГК ПМР собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

         Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия , не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам (п. 2 ст. 225 ГК ПМР).

          Как установлено в заседании арбитражного суда, ответчик, не согласовывая истцу вывоз оборудования по внешнеэкономическому договору, исходил из приказа ГТК ПМР от 04.05.01 № 508 «Об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы и регистрации внешнеэкономических договоров (контрактов) и  Приказа Министерства промышленности ПМР от 04.05.01 г. № 391 «О контроле за движением особо важного оборудования, находящегося на балансе подведомственных предприятий» (далее акты).

         Арбитражный суд находит данные доводы необоснованными. Ссылаясь на подзаконные акты, ответчик не учел,  что  нельзя ограничить лицо в правах на основании нормативного акта, который не был официально опубликован для всеобщего сведения (п. 3 ст. 28 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» от 07.05.02 г. № 123-111».

        Из материалами дела следует, что акты, на которые ответчик ссылается при отказе в согласовании истцу оборудования  для вывоза за пределы республики, не могут считаться нормативными актами, так как  не прошли регистрацию в Министерстве юстиции ПМР (Указ Президента ПМР от 12.06.01 г. № 295  с изменениями и дополнениями от 19.09.01 г.).

           Поэтому не согласование Министерством промышленности ПМР СООО «Мебельная фабрика «Евростиль» оборудования для вывоза по внешнеэкономической  сделке не основано на законе или правовом акте. Не согласование Министерством промышленности ПМР СООО «Мебельная фабрика «Евростиль» оборудования  создало препятствие в осуществлении собственником прав по распоряжению имуществом, которые подлежит устранению.

          Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 84 АПК ПМР). В силу ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» с изменениями и дополнениями Министерство промышленности, как орган, финансируемый из республиканского бюджета, освобождено от оплаты государственной пошлины.

Уплаченная истцом  государственная пошлина, подлежит возврату из республиканского бюджета.

            Руководствуясь ст. ст. 113-116 АПК ПМР, арбитражный суд

  РЕШИЛ:

1. Удовлетворить  требование СООО «Мебельная фабрика «Евростиль».
2. Министерству промышленности дать согласование СООО «Мебельная фабрика «Евростиль» на  вывоз имущества согласно  договору от 31.01.05 г. № ИНВ/1.
3. Выдать СООО «Мебельная фабрика «Евростиль» справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                    Т. Герун.