457-05-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

 02 июня 2005 года                                                                                Дело № 457/05-02

      г.  Тирасполь

    Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.  рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу ООО «Голдис», г.Тирасполь, ул.Шевченко, д.86 на решение-предписание № 05-107 от 14.04.05 года НИ по г.Тирасполь ГНУ ГНС ПМР,  г.Тирасполь, ул.25 Октября,101 

при участии в заседании:

от заявителя: Романенко А.П. по доверенности № 05/04-33 от 25.04.05 года,

от административного органа: Казаник С.В. - начальник ИПО НИ г.Тирасполь по доверенности  № 08/88 от 15.01.04.г., Пушкаш Е.Н. – по доверенности № 08-133 от 19.01.2005 года.

Определением суда от 26.04.2005 г. жалоба была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2005 года. Определением от 26.04.2005 г. рассмотрение дела откладывалось на 01.06.2005 г.. Объявлен перерыв до 02.06.05 г..

Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 02.06.2005 года. В судебном заседании суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голдис» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с жалобой на решение-предписание № 05-107 от 14.04.05 года НИ по г.Тирасполь ГНУ ГНС ПМР по акту № 05-107 проверки соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет государственных налогов и других платежей за 2002 – 2 месяца 2005 года ООО «Голдис» от 28 марта 2005 г. согласно которому предприятию был доначислен подоходный налог и последнее  привлечено к ответственности за занижение подоходного налога.

В судебном заседании 01.06.05 г. представитель административного органа представила заявление о прекращении производства по жалобе в части возложения обязанности на заявителя уплатить подоходный налог в соответствии с п.1 ст.74 АПК ПМР.

Суд определением от 02.06.2005 г. отказал в удовлетворении заявления административного органа о прекращении производства по делу в указанной части и выделил в отдельное производство требования заявителя, связанные с оспариванием решения-предписания в части не относящейся к административному взысканию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и просит вышеназванное решение-предписание о привлечении ООО «Голдис» к ответственности в виде применения финансовых и штрафных санкций отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Административным органом неправильно применены нормы Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц». Как следует из акта проверки, заявитель предоставил налогоплательщикам налоговые имущественные вычеты, без документального подтверждения права граждан на вышеуказанные вычеты. Данное утверждение, по мнению заявителя, не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит ч.3 ст.12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», согласно которой, право на получение имущественных налоговых вычетов предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Таковые заявления имелись, в связи с чем, решение предписание противоречит ст.12 вышеназванного Закона носит незаконный и необоснованный характер. Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения, что в силу п.п. «а» ст.234 КоАП ПМР влечет прекращение производства по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя либо его представителей, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допущено нарушение ст.254 КоАП ПМР и прав ООО «Голдис», гарантированных данной нормой.

В нарушение ст.268 КоАП ПМР в обжалуемом решении–предписании отсутствуют как изложение установленных обстоятельств, так и указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность, примененную к заявителю.

Оспариваемое решение-предписание не позволяет определить законность и обоснованность размера примененной ответственности. Отсутствуют указания на первичные бухгалтерские документы, на которых основаны указанные в расчете суммы.

Возражая на доводы отзыва, представитель заявителя пояснил что:

-          доказательства занижения налога отсутствуют;

-          закон не обязывает предприятие приобщать к бухгалтерским документам копии паспортов, либо иных документов о месте жительства налогоплательщика;

-          представленные запросы не свидетельствуют, что граждане  - не резиденты;

-          при привлечении к ответственности нарушена ст.6-2 КоАП ПМР, не доказана  вина и обстоятельства на которых основано решение /доказательства представления вычетов не резидентам/, т.е само событие правонарушения.

 В связи с чем, в соответствие ст. 280 КоАП ПМР представитель заявителя просит отменить решение-предписание НИ по г.Тирасполь о наложении на  ООО «Голдис» взыскания в виде финансовых и штрафных санкций и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представители административного органа доводы жалобы не признали и просят оставить ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Ссылка предприятия на ч.3 ст.12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» необоснованна, так как, налоговые вычеты предоставляются только резидентам ПМР. Соответственно, кроме заявления, указанного в п.3 ст.12 Закона, необходим документ, подтверждающий право физического лица на получение имущественного вычета, которые у предприятия отсутствовали. Более того, в п.2 раздела 1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», указаны документы, являющиеся основанием для подтверждения постоянного места жительства. Таким образом, основания для предоставления имущественных вычетов физическим лицам у предприятия отсутствовали. Предоставляя имущественные вычеты, ООО «Голдис», в нарушении вышеуказанной инструкции, не предоставляло сведения о выплачиваемых суммах дохода (расчет по форме согласно приложению №15 (2003) и №14 (2005), в котором, в обязательном порядке, указываются паспортные данные физических лиц), что является нарушением п.1,2 ст. 25 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

Таким образом, налоговые вычеты предоставлены в нарушение установленного порядка, а налоговой инспекцией правомерно установлен факт нарушения и доначислен подоходный налог.

Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что «дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя». Акт проверки рассматривался в присутствии директора ООО «Голдис», что подтверждается его подписью на решении – предписании. Директор ООО «Голдис» был приглашен на 14.04.2005г. на 11.00 ч. для рассмотрения акта и вынесения решения, что подтверждается уведомлением о явке №96.

Таким образом, решение по акту проверки принято в строгом соответствии со  ст. 254 Кодекса ПМР об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.10 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» результаты контрольного мероприятия оформляются актом установленной формы, в котором в силу п.п. «е» должны быть указаны сведения о выявленных нарушениях и их характере. Акт является документом строгой отчетности и за нарушения отраженные в нем, лицо подлежит ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Акт /протокол/ в силу ст.238 КоАП ПМР есть средство, на основании которого органы /должностные лица/ устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и именно акт проверки согласно п.9.1. Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской и иной деятельностью на территории ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР № 233 от 07.06.1999 г. /далее Положения/ является документом, на основании которого контролирующим органом принимается решение.

Как следует из представленного акта № 05-107 проверки соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет государственных налогов и других платежей за 2002 – 2 месяца 2005 года ООО «Голдис» от 28 марта 2005 г., по которому принято обжалуемое решение-предписание № 05-107 от 14.04.05 года о привлечении заявителя к ответственности, установлено следующее нарушение: «в нарушение п.1 ст.2 и п.п.а п.1 ст.12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»…, предприятием представлены налогоплательщикам налоговые имущественные вычеты, без документального подтверждения права граждан, осуществивших поставки металлолома на вышеуказанные вычеты, что повлекло за собой занижение подоходного налога в размере 645148,48 рублей,  с индексом инфляции – 731967,67,руб.».

В судебном заседании установлено отсутствие факта нарушения п.1 ст.2 вышеназванного Закона, поскольку данная норма регламентирует, какие доходы относятся к доходам, полученным от источников   в ПМР, и к событию нарушения отраженному в акте не имеет отношения. Вопрос о том, от каких источников получен доход, не является предметом оспаривания и предметом нарушения. Доходы от сданного физическими лицами металлолома получены, либо могли быть получены от ООО «Голдис», т.е. в результате осуществления деятельности на территории ПМР  и данный факт ни одной из сторон не оспаривается.

Также установлено отсутствие факта нарушения п.п.а п.1 ст.12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц». Названная норма права, в частности декларирует право налогоплательщика на получение имущественного вычета при определении налогооблагаемой базы от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика, - не превышающего 300 РУ МЗП по каждой произведенной и документально оформленной сделке. Какие-либо доказательства того, что предоставленные заявителем вычеты превышали размер, установленной данной нормой суду не представлены.

Пункт 3 ст.12 вышеназванного закона указывает, что право на получение имущественных налоговых вычетов предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика. Однако, во-первых, на нарушение данного пункта ссылок в акте не имеется, а во вторых, исходя из  представленных заявителем для обозрения документов следует, что таковые заявления имеются и, как пояснили  представители налоговой инспекции, предоставление вычетов без заявлений в вину ООО «Голдис» не вменяется. Более того, представителем предприятия в подтверждение доводов о наличии заявлений, в судебное заседание для обозрения представлены закупочные акты и заявления физических лиц о предоставлении вычетов, ряд из которых приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, ООО «Голдис» не нарушена ни одна из норм указанных в акте, на основании которого контролирующим органом принято решение-предписание. Нарушение каких-либо иных норм права в акте,  не отражено.

Из изложенного следует, отсутствие состава и события правонарушения, что является основанием  прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно п. «а» ст.234 КоАП ПМР.

Также в нарушение п. «б» ст.242 КоАП ПМР и п. «е» ст.10 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» содержание факта нарушения /существо/ изложено не четко, не указано время совершения правонарушения. В связи с чем, невозможно сделать вывод каким физическим лицам /Ф.И.О/, когда и в каком размере, производились выплаты, предоставлялись вычеты и, как следствие невозможно проверить правильность и обоснованность расчета доначисленного налога и размера ответственности, поскольку таковой определен административным органом в размере суммы налога и 20 % штрафа от доначисленной суммы налога.

Как пояснила представитель налогового органа, проводившая проверку, исчисление размера налога осуществлялось исходя из данных, отраженных в накладных, копии которых представлены для обозрения в судебном заседании, в которых указаны суммы закупки и суммы реализации. При этом при расчете за основу бралась сумма из второй колонки, являющаяся, по мнению проверяющего, суммой закупки.

 Однако анализ представленных «накладных» и иных материалов дела показал, что первичными бухгалтерскими документами, которыми оформлялась сделка с каждым физическим лицом, являлись закупочные акты.  Обозренные же «накладные» представляют собой сводные реестры /обобщающие документы/ закупок произведенных на определенную дату /в частности, реестры № 94 от 22.12.03 г., № 12 от 12.08.03 г., № 11 от 11.08.03 г.,  № 10 от 08.08.03 г., № 8 от 01.-8.03 г., № 87 от 12.II.03 г., № 86 от 11.11.03 г., № 85 от 07.11.03 г., № 84 от 06.11.03 г., № 74 от 04.11.03 г.,  № 73 от 03.11.03 г., № 75 от 05.11.03 г. и т.д./ и не являются доказательствами выплаты дохода, а цифры, указанные в реестрах отражают ни  суммы закупки и реализации, а количество лома и сумму.

Сам расчет как таковой с отражением Ф.И.О. физического лица, даты выплаты, суммы необоснованно предоставленного ему, по мнению налогового органа, вычета и доначисленного налога отсутствует.

Т.е. имеют место неустранимые сомнения.

Таким образом, административным органом не доказана законность и обоснованность размера ответственности, примененной к заявителю, ни на момент рассмотрения дела о правонарушении и принятия решения, ни в судебном заседании.

Как указано в отзыве налоговые вычеты предоставляются только резидентам ПМР. Действительно согласно п.3 ст.4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» налогооблагаемая база резидентов ПМР уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 9-12 настоящего Закона. Однако ссылки на нарушение данной нормы отсутствуют как в акте проверки, так и в иных документах, представленных налоговой инспекцией, и ее нарушение не усматривается  из сущности правонарушения, изложенного в акте.

Более того, нарушение п.3 ст.4 Закона могло иметь место при условии доказанности уменьшения предприятием налогооблагаемой базы не резидентов на суммы вычетов, установленных п.1 «а» ст.12 Закона, но ни при принятии решения о привлечении юридического лица к ответственности, ни в судебном заседании факт того, что физические лица, сдающие лом, являлись не резидентами доказан не был.

В судебное заседание представителями административного органа представлены запросы, направленные в адрес ПО Тираспольского УВД с просьбой подтвердить информацию о прописке ряда граждан, на которых имеются соответствующие пометки ПО Тираспольского УВД.

Однако таковые были сделаны 12.04.05 г. и 18.04.05 г., т.е. после составления акта проверки от 28.03.05 г., зафиксировавшего нарушение, а второй запрос и спустя 4 дня после вынесения решения. Ответы же на них получены 13 и 20 мая соответственно, т.е почти через месяц после обращения налогоплательщика в суд с жалобой.

Представленная информация не могла быть учтена при вынесении решения, не указывает, на то, что граждане, перечисленные в запросе, не являлись резидентами на момент совершения сделок.

Анализ запросов и накладных указывает, на ошибки, допущенные административным органом при его составлении в части указания адресов и фамилий граждан. Так, в накладной № 95 от 11.07.2004 г. № п/п 2 указан номер дома 2/17, а в запросе 21/17 /№ 52/, № п/п 1 – 28/57 – в запросе 78/57 /№4/, № п/п 4 – 62/86 – в запросе 62/56 /№161/, граждане порядковые номера которых в названной накладной 7 и 8 в запросах отсутствуют, в накладной фамилия гражданина Колесник /№ п/п 19/, а в запросе Колесников /№414/.

При таких обстоятельствах и наличии очевидных пороков представленная в судебное заседание информация не может быть рассмотрена судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, информация представлена только по г.Тирасполь, а сделки заключались и с жителями других городов республики, в частности, как пояснили представители административного органа и заявителя, с жителями с.Парканы и г.Бендеры.

Напротив представителем заявителя в судебное заседание представлены ксерокопии паспортов ряда граждан – жителей с.Парканы, у которых осуществлялись закупки лома, подтверждающие, что таковые являются резидентами.

 Ссылка административного органа на  п.2 раздела 1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц» не обоснована, так как, во-первых, в нем отражено какие документы являются основанием для подтверждения постоянного места жительства, а не права на льготу, во-вторых,  данная норма не обязывает предприятие приобщать к бухгалтерским документам ксерокопии паспорта или справок.

Не обоснованны ссылки НИ по г.Тирасполь на п.8 ст.17 и п.п.1,2 ст. 25 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», поскольку как следует из обжалуемого предписания, ООО «Голдис» привлечено к ответственности за занижение подоходного налога, а не за не представление каких-либо документов. Занижение налога и не представление документов, разные составы правонарушений и за них действующим законодательством предусмотрена различная ответственность. Кроме того, как отмечено выше, ссылки на нарушение названных норм права в акте также отсутствуют.

Следует отметить, что за такое нарушение, как занижение налога согласно п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» санкции применяются к налогоплательщику. Плательщиками же подоходного налога в силу п.1 ст.1 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» являются физические лица. К юридическим лицам могут быть применены санкции, предусмотренные п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», за нарушения отраженные в п.2 ст.10 данного Закона. Однако в решении-предписании № 05-107 от 14.04.05 г. вид нарушения определен как занижение подоходного налога. Кроме того, в акте проверки и в решении не указана конкретная норма права, предусматривающая ответственность за выявленное нарушение. Статья же 10 вышеназванного Закона, ссылка на которую имеется в решении-предписании, содержит шесть составов правонарушений и соответственно мер ответственности, применяемых к налогоплательщику /п.1/ и составы правонарушений, за которые применяются меры ответственности к предприятиям, учреждениям, организациям и иным работодателям, удерживающим и перечисляющим подоходный налог, плательщиками которого являются физические лица /п.2/.

По делам об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении  к административной ответственности  обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший обжалуемое постановление по аналогии с правилами, установленными в ст. 45 АПК ПМР.

Однако принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что обстоятельства, послужившие снованием для привлечения к административной ответственности, не доказаны, выводы налоговой инспекции основаны на предположениях, не соответствуют нормам права и, как следствие не нашло подтверждение наличие события и  состава правонарушения, отраженного в акте.

Также следует указать, что не основано на нормах действующего законодательства принятие контролирующим органом по результатам проверки такого документа как «решение – предписание». В силу п.9.1 вышеназванного Положения по результатам проверки в отношении организации принимается решение. Согласно п.3 ст.11 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» по результатам проведенных контрольных мероприятий может быть оформлено представление и дано предписание. При этом, случаи и цели их принятия различны и указаны в данной норме права.

Суд считает не обоснованными доводы жалобы о нарушении налоговой инспекцией по г.Тирасполь ст.254 КоАП ПМР,  поскольку акт проверки рассматривался в присутствии директора ООО «Голдис», что подтверждается его подписью на решении – предписании.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Голдис» на решение-предписание налоговой инспекции по г.Тирасполь № 05-107 от 14.04.05 года, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, п. «в» ст.280 КоАП ПМР

РЕШИЛ: 

1. Жалобу ООО «Голдис» удовлетворить.
2. Решение-предписание налоговой инспекции по г.Тирасполь № 05-107 от 14.04.05 года по акту проверки от 28 марта 2005 года в части привлечения ООО «Голдис» к ответственности в виде финансовых и штрафных санкций в сумме 774178,18 руб. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                Е.В.Лука