455-05-10

Судья: Герун Т.Н. , дело о ненадлежащем исполнении обязательств

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

01 августа 2005 года

г. Тирасполь Дело № 455/05-10

Арбитражный суд в составе судьи Герун Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседание дело по иску ГУП «ВЭС» г. Дубоссары, ул. Октябрьская, д. 1 к ЗАО «РЦК» г. Рыбница, ул. Запорожца, д. 1, третье лицо: ИООО «Цемент-Ема» г. Рыбница, ул. Запорожца, д. 1 о ненадлежащем исполнении обязательств.

В заседании арбитражного суда приняли участие:

Истец: Лавягина Л.С. – представитель по доверенности от 31.05.05 №11/533.

Бризжатый В.Н. – представитель по доверенности от 06.07.05 г.

Ответчик: Мокану В.Г. – представитель по доверенности от 10.01.05 № 03,

Третье лицо: Романенко А.П. – представитель по доверенности от 17.03.05 г.

Государственное унитарное предприятие «Восточные электрические сети» (далее ГУП «ВЭС» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ИООО «Цемент – Ема» долг за потребленную электрическую энергию сумме 154686,0 руб. Согласно договору от 30.04.03 г. № 56 на продажу электроэнергии заключенному между ГУП «ВЭС» и ИООО «Цемент – Ема». Ответчик взял на себя обязательства производить оплату потребленной электрической энергии. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на 01.10.04 г. образовался долг по оплате в сумме 154686,0 руб, который подтверждается актом сверки взаиморасчетов к договору № 56.

ИООО «Цемент-Ема» в судебном заседании 01.06.05 признал требования в полном объеме. Обязательства по оплате исполнить не может в виду сложного финансового положения.

Арбитражным судом удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (ст. 28 АПК ПМР) Ответчиком по делу является ЗАО «РЦК». ИООО «Цемент-Ема» третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика. Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд исходил из положений п. 3.2 договора на продажу электроэнергии от 30.04.03 г. № 56 с дополнением № 1 от 25.12.03 г. (далее договор), устанавливающих дополнительную ответственность ЗАО «РЦК» перед ГУП «ВЭС» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ИООО «Цемен-Ема» по договору и установления факта ненадлежащего исполнения обязательств ИООО «Цемент – Ема» по оплате потребленной электроэнергии. (ст. 28,107 АПК ПМР).

Арбитражный суд отклонил ходатайство истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства - 187936,91 руб. по основаниям ст. 412 ГК ПМР.

Отклоняя заявление, арбитражный суд исходил из того, что истцом заявлено новое требование, которое не содержалось в исковом заявлении. В силу п. 1 ст. 29 АПК ПМР истец вправе до вынесения арбитражным судом решения по делу изменить предмет или основание иска, но не заявлять новых требований (ст. 107 АПК ПМР)

ЗАО «РЦК» иск не признает. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что по договору ГУП «ВЭС» выступил в качестве продавца, а ИООО «Цемент – Ема» в качестве покупателя электрической энергии для нужд ЗАО «РЦК» По условиям договора электроэнергия отпускалась по нулевой цене. Такое усвовие было обусловлено тем, что между ЗАО «РЦК» и ИООО «Цемент –Ема» действовал договор подряда, по которому заказчик (ИООО «Цемент – ЕМА» обязалось обеспечить производство электроэнергией за свой счет. По договору ЗАО «РЦК» выступило в качестве поручителя. Предъявленный иск необоснован по следующим причинам:

ЗАО «РЦК» не является солидарным должником (ст. ст. 338-339 ГК ПМР).
Согласно п. 2 ст. 416 ГК ПМР кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Согласно п. 93 Правил электроснабжения, энергоснабжающая организация взимает плату за отпущенную электроэнергию путем безакцептного списания денежных средств. Ответчик считает, что норма правил носит императивный характер.
По условиям договора оплата за купленную электроэнергию должна была производиться путем предоплаты. Условие предоплаты являлось существенным, так как эти обстоятельства являлись определяющими при изъявлении воли ЗАО «РЦК», выступившего поручителем. Согласно п. 1 ст. 380 поручительство прекращается, если поручителем не дано письменное согласие на изменение условий обязательства, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.
Шестимесячный срок для предъявления иска к ЗАО «РЦК» истек 01.03.05 г., иск предъявлен 01.06.05 г. (п. 4 cт.384 ГК ПМР).
Требование о дооценке не обосновано в силу п. 1 ст. 334 ГК ПМР, п. 2 ст. 334 ГК ПМР.
При наличии долга, по правилам пользования электроэнергией (п.79) энергоснабжающая организация могла прекратить отпуск электроэнергии, не допуская увеличения образования долга.

Арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (на стороне ответчика) Министерства экономики ПМР. Решение по делу может повлиять на права и обязанности Министерства экономики по отношению к ЗАО «РЦК» (ст. 31 АПК ПМР). Согласно договору купли продажи государственного пакета акций ЗАО «РЦК» от 21.09.04 г. (п. 4.1.7.) государство обязалось выступать третьим лицом по любому виду исков, неурегулированных споров и долговых обязательств за период деятельности ЗАО «РЦК» до момента перехода прав на объект продажи. Переход прав на объект продажи – акции состоялся, что подтверждается выпиской из реестра № 86.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требование законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между ГУП «ВЭС», ИООО «Цемент –Ема» и ЗАО «РЦК» 30.04.03 года заключен договор № 56 на продажу электроэнергии, дополнительным соглашением № 1 к договору срок действия пролонгирован до 31.12.04 г. По договору ГУП «ВЭС» обязалось продать ИООО «Цемент –Ема» электроэнергию для технических нужд ЗАО «РЦК». Расчеты за поставленную ЗАО «РЦК» электроэнергию ИООО «Цемент-Ема» обязалось осуществлять напрямую через договор № 58 от 02.01.99 г. с 01.05.03 г. (кроме п. 4). По условиям расчетов (п.2.1.2 договора) ИООО «Цемент –Ема» обязалось производить предоплату поставляемой электроэнергии. Из пункта 3.2 следует, что в случае неисполнения ненадлежащего исполнения «Цемент –Ема» обязательств по договору «ВЭС» вправе требовать от «РЦК» исполнения обязательств в части не исполненной Цемент – Ема. Долг у ИООО «Цемент –Ема» о оплате потребленной электроэнергии образовался за август и пятнадцать дней сентября 2004 года и составил 1544686, руб.

Арбитражный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что ЗАО «РЦК» по договору на продажу электроэнергии от 30.04.04 г. № 56 несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом, арбитражный суд исходит из положений п. 1 ст. 380 ГК ПМР, устанавливающих солидарную ответственность должника и поручителя пере кредитором.

Договором на продажу электроэнергии от 30.04.05 г. № 56 не установлено, что ЗАО «РЦК» несет субсидиарную ответственность, в случае не исполнения обязательств ИООО «Цемент – Ема» перед кредитором ГУП «ВЭС». Поэтому ГУП «ВЭС» вправе требовать исполнения обязательств от любого из должников. В связи с чем не обоснованы доводы истца на п. 2 ст. 416 ГК ПМР.

Как установлено в судебном заседании ИООО «Цемент – Ема» не давало распоряжений банку, обслуживающему его счета, на списание денежных средств, связанных с исполнением обязательств перед ГУП «ВЭС» по оплате потребленной электрической энергии. Пунктом 2 статьи 880 ГК ПМР установлено, что владелец счета может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Поэтому Правила электроснабжения в ПМР в части безакцептного списания ГУП «ВЭС» денежных средств с ИООО «Цемент – Ема» могли применяться, при наличии у банка, обслуживающего счета ИООО «Цемент – Ема» распоряжения

на списание этих средств в пользу ГУП «ВЭС». У ГУП «ВЭС» отсутствовало право на безакцептное списание со счета ИООО «Цемент – Ема» денежных средств за потребленную электроэнергию.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что поручительство считается прекращенным в связи с изменением условий оплаты за потребляемую электрическую энергию. Действительно согласно условиям договора (п. 2.1.2) ИООО «Цемент – Ема» должно было производить предварительную оплату, потребляемого количества электрической энергии. ИООО «Цемент – Ема» обязалось осуществлять расчеты с 01.05.03 напрямую по Договору от 02.01.99 № 58. Согласно п. 1 ст. 380 ГК ПМР поручительство прекращается с изменением обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствий без письменного согласия последнего. Ответчик не представил доказательств арбитражному суду, свидетельствующих об увеличении ответственности поручителя, ссылаясь на ст. 380 ГК ПМР. Пунктом 1 стать 380 ГК ПМР не предусмотрено ни одной из мер гражданско – правой ответственности поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником перед кредитором. В названной норме речь идет о содержании обязательства, возникающего для поручителя, и порядке его исполнения.

Из чего делается вывод о том, что основная обязанность поручителя – это нести ответственность перед кредитором должника в случае не исполнения им обязательств в том же объеме что и должник. Учитывая, что заключение договора от 30.04.03 г. между ГУП «ВЭС», ИООО «Цемент – Ема» и ЗАО « РЦК» не снимало ответственности с ЗАО «РЦК» за осуществление расчетов с ГУП «ВЭС» по договору от 02.01.99 г. № 58, и то что расчеты по договору от 30.04.03 г. № 56 осуществлялись напрямую через договор № 58, ЗАО «РЦК», подписав договор № 56 от 30.04.03 г., дало письменное согласие на возможное изменение условий оплаты электроэнергии. Так как согласно п. 4 договора от 02.01.99 г. № 58 электроэнергия не поставлялась на условиях предоплаты. Из актов к договору № 56 следует, что ЗАО «РЦК» знало о количестве поставленной ГУП «ВЭС» ИООО «Цемент –Ема» электроэнергии в августе и с 01-15 сентября 2004 г. И не могло не знать о имеющемся долге за этот период, так как по условиям договора от 30.04.03 г. № 56 обязанность ЗАО «РЦК» по осуществлению расчетов с ИООО «Цемент –Ема» производилась в соответствии с дополнительным договором.

Так как имелось письменное согласие ЗАО «РЦК» о возможном изменении условий договора от 30.04.03 г. № 56, арбитражный суд находит, что истцом не пропущен срок для предъявления требований к поручителю, учитывая, что поручительство дано на срок до 31.12.04 г.

В договоре от 30.04.03 г. № 56 нет условий о тарифах за отпускаемую электроэнергию. Тарифа на отпуск электрической энергии, установлены Постановлением Правительства от 10.12.99 г. № 426 с учетом изменений и дополнений. В случае несвоевременной оплаты за потребленную электроэнергию, зачет оплаты производится по тарифу, пересчитанному в рубли ПМР, исходя из базового тарифа и учетного курса ПРБ на первое число месяца, в котором будет производиться расчет, что не противоречит требованиям ст. 334 ГК ПМР. Как следует из показаний истца ИООО «Цемент – Ема» добросовестно исполняло обязательства по оплате электроэнергии. ГУП «ВЭС» предоставило отсрочку оплаты электроэнергии ИООО Цемент – Ема» с учетом рекомендации Министерства промышленности (письмо от 30.08.04 г. №275).

Так как требование истца направлено на получения долга, без каких – либо санкций, за поставленную электроэнергию в августе и с 01 по 15.09.04 г. не применимы положения ст. 421 ГК ПМР.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика (ст. 84 АПК ПМР). Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения ЗАО «РЦК». (ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине»). Взысканию с ЗАО «РЦК» подлежит государственная пошлина в размере 1000,0 руб.

Руководствуясь ст. ст. 113 – 116 АПК ПМР, арбитражный суд

Решил:

Удовлетворить требование ГУП «ВЭС».
Взыскать с ЗАО «РЦК» в пользу ГУП «ВЭС» долг в сумме 1544686,0 руб.
Взыскать с ЗАО «РЦК» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда ПМР в течение 20 дней после принятия.

Судья Т. Герун

Распечатать