444-05-04,06,02

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                         дело № 444/05-04,06,02

27 июля 2005 года

Арбитражный Суд ПМР в составе : Председательствующая – Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР – Урская Г.В., судьи – Калякин О.А., Лука Е.В.

Рассмотрел в открытом  судебном заседании дело

По иску ОО « Общество рыболовов любителей « Нептун», г. Днестровск, ул. Строителей,39 кв. 66

К Государственной службе административного надзора Прокуратуры ПМР, г. Тирасполь, ул. Мира,50

О признании недействительным Предписания № 000402 от 17 марта 2005года

При участии в судебном заседании представителей: истца – Возиян В.В. по доверенности

  Ответчика – Молчанский А.О., Желан О.Б. по доверенностям

До начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ЗАО « Молдавская ГРЭС, поскольку решение по делу может повлиять на его права и обязанности  .

Истец  возражает против удовлетворения ходатайства, считая, права и обязанности ЗАО  «Молдавская ГРЭС» не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Суд, заслушав доводы сторон, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не указано каким образом решение по делу может повлиять на права  и обязанности ЗАО Молдавская ГРЭС по отношению  к истцу или ответчику в соответствии со ст. 31 АПК ПМР. 

В арбитражный суд  обратилась ОО « Общество рыболовов любителей» с иском, в котором просит признать недействительным Предписание  начальника Госслужбы административного надзора Министерства юстиции ПМР № 000402 от 17 марта 2005 года, в соответствии с которым с 30 марта 2005 года прекращена эксплуатация действующих помещений, зданий и сооружений ОО « Общество рыболовов любителей « Нептун».

Истец просит признать недействительным Предписание № 000402 от 17 марта 2005 года по следующим основаниям.

-          Ответчиком нарушены требования Закона « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)» в части пунктов 1,2 статьи 7 , подпункта «г» пункта 1 статьи 10 Закона .

-          Территория , на которой расположены сооружения истца не является территорией населенного пункта, поэтому отсутствует нарушение требований  п.2.3.4 САН ПиН МЗ и СЗ ПМР № 4690-02.

-          Отсутствует факт нарушения п. 3 « Правил любительского  и спортивного лова рыбы  и других водных организмов  в водоемах ПМР», поскольку заключение  договора не является обязательным требованием данных правил.

-          В компетенцию ответчика не входит применение той меры, которая была принята ( запрещение эксплуатации), в соответствии со ст. 39 Закона « О санитарно-профилактическом и эколого-гигиеническом обеспечении здоровья населения».

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, поскольку оспариваемое Предписание вынесено в пределах полномочий Госслужбы административного надзора   и в строгом соответствии с законодательством.

Арбитражным судом установлено.

В соответствии с Приказом  начальника ГС АН МЮ ПМР  № АН-9 от 13.01.2005 года  с изменениями от 19.01.2005 г, от 8.02.2005 года  специалистами ГС была проведена внеочередная проверка  ОО « Общества рыболовов –любителей « Нептун».

По результатам проверки было вынесено Предписание № 000402 от 17 марта 2005 года, которое оспаривает истец по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном  ст. 45 АПК ПМР  ответчик доказывал соответствие оспариваемого предписания   законам и иным нормативным актам , поясняя при этом что :

-          внеочередная проверка была  проведена на основании материалов, поступивших от Главного санитарного врача ПМР  .

-          Проверка проведена  в пределах сроков, установленных в ст. 7 Закона « О защите прав юридических лиц, ………». Законом не предусмотрено ознакомление подконтрольного лица с приказом о продлении срока проверки.

-          У истца отсутствуют разрешительные документы на  использование водоема, на строительство  домиков.

-          Истцом не соблюдались « Санитарные правила содержания территории населенных пунктов» № 4690-2002г.

-          В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Приложения №2 к Указу Президента ПМР № 234 от 29 марта 2002 года государственный санитарно-эпидемиологический надзор  отнесен к компетенции Министерства юстиции ПМР, а  в системе Минюста, к Государственной службе административного надзора в соответствии с  Указом Президента ПМР № 177 от 8.04.2004 года.

-          В соответствии со ст. 73 Конституции ПМР Президент  ПМР определяет вопросы , отнесенные к ведению министерств и ведомств……  Поэтому  ГС АН МЮ ПМР была наделена полномочиями  в соответствии с Указами Президента ПМР, поэтому ответчик  правомерно применил к истцу меру, предусмотренную в п. 5 ст. 39 Закона « О санитарно- профилактическом и эколого-гигиеническом обеспечении здоровья населения» - запрещение эксплуатации зданий и сооружений.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

-          У ответчика отсутствовали полномочия на  ведение Государственного санитарно-эпидемиологического надзора , поскольку такие полномочия в соответствии с частью 2  пункта 2 статьи 32 Закона « О санитарно- профилактическом и эколого-гигиеническом  обеспечении здоровья населения»  возложены в силу закона на Государственную санитарно-эпидемиологическую службу системы Минздрава ПМР. Какие либо изменения в норму указанной статьи, в связи с Указами Президента ПМР № 234 от 29 марта 2002 года и № 177 от 8 апреля 2004 года не вносились.

-          У ответчика отсутствовали полномочия на принятия меры, предусмотренной в п. 5 ст. 39  Закона « о санитарно – профилактическом ……», поскольку такую меру, как запрещение эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с  частью 1 статьи 39  названного выше Закона  вправе  применять  только Главный государственный санитарный врач ПМР, главные государственные санитарные  врачи городов, районов, и их заместители. Изменения в данную норму не вносились.

-          В соответствии со ст. 72 Конституции ПМР, Указы и Распоряжения Президента ПМР не должны противоречить Конституции и законам ПМР, поэтому  ссылка ответчика на Указы Президента ПМР  № 234 от 29 марта 2002 года и № 177 от 8 апреля 2004 года является ничтожной.

-          Ответчиком нарушены требования пункта 1, 2 статьи 7 Закона « О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при  проведении государственного контроля ( надзора)».

В приказе № ан-9 от 13.01.2005 года о проведение внеочередной проверки ОО « Общество рыболовов любителей « Нептун» в нарушение п.п. «г»,п. 2 ст. 7 Закона,  п.п. «ж», «з» ст.4 Закона  указана цель проведения проверки  «  в целях запрещения эксплуатации построек….».

В приказ № ан-9 от 13 января 2005 года дважды вносились изменения – 19.01.05 года № ан-22 об  изменении состава лиц, участвующих в проверке, 8.02.05 г. № ан-91  об изменении срока проведения проверки. При этом приказ от 8.02.05 года был издан за пределами сроков, установленных в приказе № ан-9 от 13.01.05 года ( срок проведения проверки в приказе от 13.01.05 года устанавливался с 17.01. по 28.01 05 года). Ни с одним из последующих приказов подконтрольное лицо ознакомлено не было. Довод ответчика о том, что Законом не предусмотрено ознакомление подконтрольного лица с приказом  о продлении срока проверки, не состоятелен.

Из приказа № ан-91 от 8.02.2005 года  следует, что срок проверки не продлялся в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 7 Закона, а  в предыдущий приказ вносились     изменения. 

Из изложенного выше следует, что по смыслу п.п.»д», «ж» и  ч. 3  пункта 2 статьи 7 Закона « О защите прав ……..» подконтрольное лицо должно быть ознакомлено с изменениями, вносимыми в приказ о проведении проверки, поскольку изменения являются существенными.

 -    В судебном заседании ответчиком не доказано, что имело место нарушение «Санитарных правил  содержания территории населенных пунктов», поскольку в материалах проверки не содержится указаний на конкретные факты, позволяющие сделать подобный вывод ( приложение № 1 к акту проверки)   . Требование об устранении нарушений до 15 апреля 2005 года ,содержащееся в разделе 5  акта проверки ( приложение №1)  говорит о том, что нарушения являются устранимыми и отсутствуют основания для запрещения эксплуатации с 30 марта 2005 года. Таким образом , отсутствуют правовые основания, предусмотренные в п. 5  ст. 39 Закона « О санитарно- профилактическом и эколого-гигиеническом обеспечении  здоровья населения». Кроме того, в предписании Главного Государственного санитарного врача от  12.11.2004 года истцу предписывалось до 30 марта 2005 года оборудовать систему водоснабжения и канализования домиков на воде согласно санитарным требованиям до 30 марта 200 5года. Т.е. в период действия   предписания уполномоченного лица, ответчик , до истечения срока, указанного в предписании, выносит свое предписание от 17 марта о запрещении эксплуатации зданий и сооружений с 30 марта 200 5года.

В то же время, арбитражный суд, считает необоснованным довод искового заявления  о несоответствии  приказа, указанного  в акте проверки , приказу указанному в Приложении к акту проверки. Имеет место техническая опечатка. Вместо 13.01.2005 года. указано 19.01.2005 года. Необоснован довод  истца об участии  в проверке лиц, не указанных в приказе  о проведении проверки. В приказ были внесены изменения 19.01.2005 года .

Необоснован довод истца об отсутствии указаний служебных удостоверений  в приложениях к акту проверки, поскольку номера служебных удостоверений указаны в  Акте проверки № 000714 от 17 марта 200 5года.

Необоснован довод истца об отсутствии необходимости в заключении договора  использования водоемов для рыбной ловли, поскольку  использование водоемов , в соответствии с п. 3 «Правил   любительского и спортивного лова рыбы…….», утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПРМ  № 162 от 19 июля 2002 года., возможно только при  наличии соответствующего договора.

Соответствует фактическим обстоятельствам и не отрицается истцом  факт отсутствия у истца разрешительной  и проектно-сметной документации.

Как было заявлено истцом в судебном заседании, в настоящее время он обратился  в компетентные органы за получением  соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, констатируя факт  определенных нарушений со стороны ОО « Общество рыболовов любителей « Нептун» ( отсутствие документации, отсутствие договора), суд пришел к выводу, что  ответчиком в предписании применена мера ответственности, которая не подлежала применению, и кроме того, проверка проведена   с нарушением порядка проведения  надзорного  мероприятия.

Исходя из изложенного выше, арбитражный суд считает, что Предписание Государственной службы административного надзора  № 000402 от 17 марта 2005 года не соответствует закону  и должно быть признано недействительным.

 Руководствуясь ст. ст. 113,114-116,121-122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ : 

1. Исковые требования ОО « Общества рыболовов любителей « Нептун» - удовлетворить.

2. Признать недействительным Предписание Государственной службы административного надзора №  000402 от 17 марта 2005 года.
3. Возвратить из Республиканского бюджета ОО « Общество рыболовов любителей « Нептун» государственную пошлину в сумме 200 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано  в течении 20 дней с момента принятия.

Председательствующая                                                                             Г.В.Урская

Судья                                                                                                                    Е.В.Лука

Судья                                                                                                                    О.А.Калякин