438-05-08

Решение

27 апреля 2005 года     г. Тирасполь     дело № 438/05-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ДООО «Фиальт-Агро», г. Бендеры, ул. Т. Кручок, 13, к КСП «Победа», Рыбницкий район, с. В. Туркулуй, о взыскании долга, при участии:

От истца: Максименко В.В.- по доверенности № 82 от 27.04.2005г.;

От ответчика: не явился (уведомление от 18.04.2005г. № 840),

Установил:

ДООО «Фиальт-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к КСП «Победа» о взыскании денежных средств  в сумме 66 823 рубля 96 копеек, включающих в себя долг в сумме 64 259 рублей 26 копеек и убытки в размере 2 564 рубля 70 копеек.

Определением суда от 18 апреля 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 17 апреля 2005 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил:

12 мая 2004 года ДООО «Фиальт-Агро» по накладной № 1/1, на основании доверенности  № 36 от 12 мая 2004 года, поставило в адрес КСП «Победа» масло М10Г2 в количестве200 литров, по цене 3,42 рубля за1 литр, всего на общую сумму 684 рубля.

В соответствии с договором уступки права требования № 90 от 6 октября 2004 года ДООО «Фиальт-Агро» приняло на себя право требования с КПС «Победа» долга в сумме, эквивалентной 8 019,18 у.д.е. за услуги по уборке урожая 2003 года, согласно договору № 196 от 23 сентября 2003 года между ООО «Фиальт» и КСП «Победа». При этом 1 у.д.е. эквивалентна 1 доллару США (п.1.1).  Должник- КСП «Победа» должен был производить расчеты с Новым кредитором- ДООО «Фиаль-Агро» поставкой ему подсолнечника в зачетном весе, по дополнительному соглашению №1 к данному договору.

Согласно договору № 91 от 6 октября 2004 года КСП «Победа» принял на себя обязательство оплатить ДООО «Фиальт-Агро» работы по уборке подсолнечника урожая 2004 года, на площади80 га, путем поставки подсолнечника, из расчета 0,220 т подсолнечника за каждый га убранной площади.

КСП «Победа» частично рассчиталось с ДООО «Фиальт-Агро» по договору № 91, поставив в его адрес подсолнечник в количестве 15,337 т, на общую сумму 14 331 рубль 30 копеек.

Таким образом,  у ответчика перед ДООО «Фиальт-Агро» имеется долг по поставке масла в сумме 684 рубля и в сумме 63 575 рублей 26 копеек, что эквивалентно 8 019,18 у.д.е., по договору уступки права требования № 90 от 6 октября 2004 года, а также  действиями ответчика ДООО «Фиаль-Агро» причинены убытки в виде стоимости недополученного подсолнечника по договору № 91 от 6 октября 2004 года в размере 2 564 рубля 70 копеек. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг в сумме 64 259 рублей 26 копеек и убытки в размере 2 564 рубля 70 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обязательственные отношения  между ДООО «Фиальт-Агро» и КСП «Победа» основаны на поставке масла М10Г2 по накладной №1/1 от 12 мая 2004 года и на договоре №90 уступки права требования от 6 октября 2004 года.

Доводы иска ДООО «Фиальт-Агро» относительно взыскании с ответчика- КСП «Победа» долга в сумме 684 рубля и в сумме 63 575 рубля 26 копеек, по указанным соответствующим основаниям, суд находит доказанными и подтверждаемыми материалами дела, в частности: копией накладной №1/1 от 12.05.2004г, копией договора №90 уступки права требования от 6 октября 2004 года, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 1 января 2005 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 64 259 рублей 26 копеек.   

Подлежащим удовлетворению находит суд и исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости недополученного зерна подсолнечника по договору №91 от 6 октября 2004 года в размере 2 564 рубля 70 копеек, в связи со следующим:

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ по договору № 91 от 6 октября 2004 года от 31 октября 2004 года и от 10 декабря 2004 года, истец произвел уборку подсолнечника урожая 2004 года на40 га. В связи с этим, по условиям договора № 91 от 6 октября 2004 года (п. 3.3), ответчик обязан был произвести  расчет с истцом поставкой зерна подсолнечника в количестве 8,800 т. Однако, как следует из реестра №1 накладных по поступлению подсолнечника от КСП «Победа» Рыбницкого района в октябре 2004 года (за уборку), Реестра №2 накладных по поступлению подсолнечника от КСП «Победа» Рыбницкого района (покупка), ТТН № 63199 от 10.10.2004г. и № 63197 от 10.10.2004г., а также реестра № 772 от 11 октября 2004 года и реестра № 832 от 20 октября 2004 года ГУП «Бендерский КХП», ответчик лишь частично произвел расчет с истцом, поставив ему 6,537 т подсолнечника на сумму 5 883 рубля 30 копеек. В результате этого, у ответчика образовался долг перед истцом в количестве 2,263 тонны.

Пунктом 4.1 договора № 91 от 6 октября 2004 года предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные таким ненадлежащим исполнением убытки в полном объеме. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости недопоставленного зерна подсолнечника в размере 2 564 рубля 70 копеек, исходя из расчета: 8 448 рублей (стоимость 8,800 т зерна подсолнечника, по цене 960 рублей за 1 т) – 5 883,30 (стоимость поставленного подсолнечника в количестве 6,537т)= 2564,70 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ДООО «Фиальт-Агро» к КСП «Победа», руководствуясь статьями 326, 410 ГК ПМР, статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1.   Исковые требования ДООО «Фиальт-Агро»,- удовлетворить.
2.   Взыскать с КСП «Победа» в пользу ДООО «Фиальт-Агро» долг в сумме 64 259 рублей 26 копеек.
3.   Взыскать с КСП «Победа» в пользу ДООО «Фиальт-Агро» возмещение убытков в размере 2564 рублей 70 копеек.
4.   Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета через Налоговую инспекцию по г. Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в размере 2 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                          О.А.Шидловская