429-05-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

22 июня 2005 г.                                                                  Дело № 429/ 05-03.

 Арбитражный суд ПМР в составе судьи Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Фрост», г. Бендеры, ул. Ткаченко, 87 к ГУП «Бендерский речной флот», г. Бендеры, ул. Комсомольская, 67 о применении последствий ничтожной сделки.  

            При  участии в заседании:

             Истца  - Моисеева С.А., Беляева Л.А. - представители по доверенности.

 Ответчика  –  Смогоржевский К.В.- директор; Калина Т.Я. – представитель по доверенности.   

 Установил:

ООО «Фрост» обратилось   в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ГУП «Бендерский речной порт» о взыскании стоимости пая в размере 292893, 39  рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. 03 января 2002 г. ООО «Фрост» заключило договор о совместной деятельности с ГУП «Бендерский речной порт». Сторонами были определены вклады в рамках совместной деятельности, которые нашли свое отражение в пункте 2 договора.

 Вклад порта составил: территория судоремонтного участка; кабельная электрическая трасса; водопровод; канализация; прилегающая территория к административному корпусу.

Вклад фирмы составил: интеллектуальная собственность – справочники, техническая литература, альбомы, чертежи, эскизы, альбомы фотографий;  «Правила оказания услуг населению по выпуску металлических изделий», ТУ 03.1837483761. 091-99; оплатаи органу сертификации в национальной системе ПМР ДП «Релиз» за обследование предприятия с целью сертификации услуг по изготовлению изделий из металла; подготовительные, сопутствующие работы по восстановлению плавучести ДОКа; выполнение строительных работ по пристройке к административному зданию участка (конструкторское бюро); выполнение работ ООО «Электа» по замерам сопротивления изоляции э/сети.

Срок действия договора согласно п. 11 предусматривался до 31 декабря 2007 г. Ответчик 26 января 2005 г. письмом № 62 уведомил об одностороннем расторжении договора о совместной деятельности.

По состоянию на 5 апреля 2005 г. стоимость вклада ООО «Фрост» составила 292893 рубля 39 копеек, которая согласно п. 13.1. договора возвращается, с учетом индексации и переоценки имущества. Просит Арбитражный суд ПМР взыскать с ГУП «Бендерский речной порт» стоимость вклада в сумме 292893 рубля 39 копеек.

  В судебном заседании  истец изменил основание своего искового  требования. Просит Арбитражный суд ПМР признать договор о Совместной деятельности от 25.04.2000 г. и от 03.01.2002 г. недействительными и применить двухстороннюю реституцию. Кроме этого,  просит Арбитражный суд ПМР исключить из исковых требований интеллектуальную собственность и  взыскать с ответчика всего, с учетом инфляции 292893 рубля 39 копеек.

 Ответчик  согласился с исковыми требованиями в части признания договоров недействительными.  ООО «Фрост» и ГУП «Бендерский речной порт» заключили договора о совместной деятельности. Данные договора является недействительным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 225 ГК ПМР собственник, т.е. государство в лице Министерства промышленности ПМР, имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом. Однако, данные договора и все последующие действия ООО «Фрост» не согласованы с собственником имущества. Поэтому, просит Арбитражный суд признать договора о совместной деятельности  недействительным и в исковых требованиях ООО «Фрост» отказать.

 Изучив представленные материалы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд ПМР пришел к следующему  выводу.

   В заявлении истца об изменении основания иска содержится просьба о признании недействительным и договора о совместной деятельности от 25.04.2000 г. В соответствии со ст. 94 АПК ПМР, арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, что  сделано истцом при подаче искового заявления. Следовательно, заявление истца подлежит удовлетворению лишь частично и предметом судебного разбирательства является  договор о совместной деятельности от 03.01.2002 г.  Кроме этого,  заявление истца не противоречит требованиям п. 1 ст. 29 АПК ПМР.

 По условиям договора от 03 января 2002 г. и,  в соответствии со ст. 1076 ГК ПМР, стороны заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) и в соответствии со ст. 1077 ГК ПМР внесли вклады в общее дело, зафиксировав их в разделе 2  договора о совместной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 20 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственные (муниципальные) предприятия не вправе вносить в качестве  вклада в уставной (складочный) капитал товарищества недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ГК ПМР,  имущество унитарного предприятия является неделимым и не может   быть распределено по вкладам (долям, паям).    В соответствии со ст. 230 ГК ПМР собственником имущества ГУП «Бендерский речной порт» является государство, которое реализует свое право собственности (владение, пользование и распоряжение) через соответствующий   республиканский орган власти – Министерство промышленности ПМР.

Стороны, заключив договор о совместной деятельности от 03 января 2002 г. и  внеся определенные вклады в общее дело, в том числе и недвижимость, не согласовали свои действия с собственником имущества ответчика – государства, в лице Министерства промышленности ПМР. Следовательно,  договор о совместной деятельности от 03 января 2002 г., в соответствии со ст. 184 ГК ПМР является ничтожной сделкой, как не соответствующая закону или иным правовым актам, поскольку, вклад порта в общее  дело  противоречит  Закону ПМР «О государственных и муниципальных предприятиях» и требованиям ч. 1 ст. 1078 ГК ПМР.

 Вне зависимости от того, является сделка ничтожной или оспоримой, и те и другие являются предметом судебного разбирательства для решения вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае ее исполнения.

 Стороны не отрицают, что договор от 3 января 2002 г. в части внесения вкладов в общее дело был исполнен. Это обстоятельство в соответствии с п.2 ст. 183 ГК ПМР, влечет за собой возвращение ГУП «Бендерский речной порт» и ООО «Фрост» все полученное по договору, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлении услуг) возместить стоимость в деньгах.

Вклад порта по договору о совместной деятельности и приложения № 1 к договору  - Акт № 1 приема, оценки имущества, полученного от «Товарищей» в счет вклада совместной деятельности, составляет движимое и недвижимое имущество, общей стоимостью 9854, 33 рубля. Указанное имущество ГУП «Бендерский речной порт» может возвратить в натуре. Следовательно, реституция для ответчика означает возврат имущества в натуре.

Вклад ООО «Фрост» по договору о совместной деятельности и приложению № 1 к договору (Акт № 1 от 03 января 2002 г.) составляет: интеллектуальная собственность, стоимостью 8100 рублей; «Правила оказания услуг населению по выпуску металлических изделий», стоимостью 1043, 28 рублей;  оплата органу сертификации за обследование предприятия с целью сертификации услуг по изготовлению изделий из металла, в размере 258, 65 рублей; подготовительные, сопутствующие работы и восстановление плавучести ДОКа, стоимостью 15594, 00 рублей; выполнение строительных работ по пристройке к административному зданию, стоимостью 129485, 50 рублей и выполнение работ по замерам сопротивления изоляции э/сети, стоимостью 162, 16 рублей. Следовательно, реституция для истца означает возврат имущества, без вклада интеллектуальной собственности в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Размеры стоимости  вкладов истца подтверждаются следующим. В Акте № 1от 03 января 2002 г. приема и оценки имущества, полученного от «Товарищей» в счет вклада совместной деятельности по договору от 3 января 2002 г. согласованы и подписаны сторонами наименования вкладов, с указанием стоимости каждого.

 Кроме этого, оплата органу сертификации за обследование предприятия в сумме 258 рублей подтверждается платежным № 209 от 26 февраля 2002 г.

Выполнение подготовительных, сопутствующих работ и восстановление плавучести ДОКА  Актом  № 1 приемки выполненных работ от 30 июня 2000 г. в размере 15594,00 рубля.

Выполнение строительных работ по пристройке к административному зданию, общей площадью 70 кв. м. подтверждается калькуляцией затрат на капитальное строительство, в том числе о долговечное металлическое покрытие кузницы на сумму 129485, 50 рублей, сметой предварительных расходов от 14 января 2000 г., договором подряда на капитальное строительство № 8 от 7.05.2000 г., актами приемки выполнения строительных работ за июнь-август 2000 г.

Выполнение работ ООО «Электа» по замерам сопротивления э/сети подтверждается Актом приемки выполненных работ, пописанным в мае 2001 г.

Руководствуясь п.2 ст. 183 ГК ПМР, Арбитражный суд полагает, что исполненное возвратить в натуре частично невозможно и необходимо заменить исполненное денежной компенсацией.

 «Правила оказания услуг населению по выпуску металлических изделий» необходимо вернуть в натуре.

 Расчет истцом сумм денежной  с учетом инфляции не может быть принят во внимание, т.к. суммы паев выражены в соответствии со ст. 334 ГК ПМР в рублях и зафиксированы в договоре от 3 января 2002 г. и в приложении к договору - Акте № 1 приема и оценки имущества от 3.01.2002 г. Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 183 ГК ПМР, недействительность сделки не влечет юридических последствий, которые   связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, закон не предусматривает индексацию ничтожных сделок.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать в денежном выражении оплату органу сертификации за обследование предприятия в размере 258 рублей; выполнение работ по замерам сопротивления э/сети в размере 162, 16 рублей; выполнение строительных работ в размере 129485, 50 рублей; восстановление плавучести ДОКа в размере 15594, 00 рублей, а всего – 145499, 66 рублей.

Р расходы  по уплате государственной пошлине  в размере,   в  соответствии со ст. 84 АПК ПМР и ходатайства ответчика, в размере 100 рублей,  необходимо взыскать с ГУП «Бендерский речной порт» в доход Республиканского бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР,   Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ: 

1. Удовлетворить не в полном объеме исковые требования ООО «Фрост».
2. Признать недействительным ничтожным договор о совместной деятельности от 03 января 2002 г., заключенный между ГУП «Бендерский речной порт» и  ООО «Фрост».
3. Взыскать с ГУП «Бендерский речной порт» в пользу ООО «Фрост» денежную компенсацию паевых взносов в размере 145 499 (сто сорок пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 66 копеек.
4. Обязать ООО «Фрост» вернуть ГУП «Бендерский речной порт» все полученное в натуре по договору о совместной деятельности от 01 января 2002 г.
5. Обязать ГУП «Бендерский речной порт» вернуть ООО «Фрост» полученные в натуре «Правила оказания услуг по изготовлению изделий металлических, изготовленные по индивидуальным заказам населения» ТУ. МD 03. 18. 37483761. 001-99.
6. Взыскать с ГУП «Бендерский речной порт» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Бендеры государственную пошлину в размере 100 рублей.

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

           Судья                                                                              В. А. Коробчану.