426-05-10

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2005 года

г. Тирасполь                                                                                               Дело № 426/05-10

    Арбитражный суд в составе судьи Герун Т.Н.  в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску ООО «Либро Компани» г. Москва, ул. Таганская, 36, стр. 2 оф. 3 к МП «Бендерский завод безалкогольных напитков» г. Бендеры, ул. Дружбы, д. 7 о взыскании задолженности.

     В заседании арбитражного суда приняли участие:

     Истец: Шведюк М.С. – представитель по доверенности от 01.06.04 г. № 3.

     Ответчик: Пысларь А.Г. – представитель по доверенности от 10.03.05 № 17.

Общество с ограниченной ответственностью «Либро Компани» (далее ООО «Либро Компани») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с муниципального предприятия «Бендерский завод безалкогольных напитков» (далее МП «БЗБН») задолженность в сумме 427437,55 дол. США, образовавшуюся в виду неисполнения обязательств по договорам поставки № 33 от 29.10.01 г. и № 455/03-МО от 20.03.02 г., заключенных с «Midway Dewelopment». По договору № 33 от 29.10.01 г. ответчик по ГТД № 3663 от 10.01.02 г. и 3819 от 01.03.02 г.   получил солод в количестве соответственно  48,65 т. на сумму 13476,10 дол. США и 49,6 т. на сумму 14136 дол. США По договору № 455/03-МО ответчик получил 2522 кг  экстракта хмеля на сумму 23375,6 дол. США. Согласно условиям договора № 33 от 29.10.01 г., № 455\03-МО от 20.03.02  г. с  дополнительными соглашениями ответчику была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по оплате полученных товаров до 01.01.04 г. Согласно  дополнительному соглашению № 1 от 15.02.02 г г. к договору № 33 от 29.10.01 г. стороны договорились исчислять сумму задолженности (совместно с пенёй), начиная с 11.01.02 г. по формуле  F=P*(1+r), где F – общая сумма задолженности, P- первоначальная сумма задолженности, указанная в пункте 1 дополнительного соглашения, r- пеня 0,25% за каждый день  просрочки, n -  количество дней, в течение которых не была погашена задолженность (далее формула). По дополнительному соглашению № 2 от 02.04.02 г. к договору № 33 от 29.10.01.  задолженность должна была рассчитываться по той же формуле. Стороны договорились о том, что пеня начинает начисляться по договору № 33 от 29.10.01 с 11.01.02 г.  Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.05.02 г. к договору № 455/03-МО стороны договорились начислять пеню с 04.04.02 г. и рассчитывать задолженность по формуле. К ООО «Либро Компани» права перешли на основании договора уступки прав от 01.03.04 г., заключенного с  «Midway Dewelopment».

      Ответчик, требования частично признает в  сумме полученных по ГТД товаров – 50987,65 дол. США, в части неустойки ответчик считает, что она несоразмерна велика, последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Как установлено материалами дела, ООО «Либро Компани» права кредитора по договорам № 33 от 29.10.01 г. с дополнительными соглашениями и №  455/03-МО от 20.03.02 г. с дополнительным соглашением перешли на основании договора уступки права № 3 от 01.03.04 г., заключенным с «Midway Dewelopment».

      Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что в рамках договора № 33 от 29.10.01 с дополнительными соглашениями получено по ГТД № 3663 от 10.01.02 48,65 т. солода на сумму  13476,10 дол. США, по ГТД  № 3819 от 01.03.02 г. 49.6 т. солода на сумму 14136,0 дол. США. По договору № 455/03-МО от 20.03.02 г. по ГТД № 3939 от 03.04.02 ответчик получил 2522 кг. экстракта хмеля на сумму 23375,6 дол. США.

      Как следует из дополнительных соглашений № 1 от 15.02.02 г., № 2 от 02.04.02 г. к договору № 33 от 29.10.01 г. ответчик признал неисполнение обязательств. Стороны договорились, что с момента возникновения задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 15.02.02 г. (ГТД  № 3663 от 10.01.02 г.)  пеня начисляется  с 11. 01.02 г. ( просрочка составила 902 дня), а по дополнительному соглашению № 2 от 02.04.02 г. (ГТД № 3819 от 01.03.02 г)  пеня начисляется с 02.03.02 г. (просрочка составила 852 дня).

      Ответчик также признал задолженность по договору №  455/03-МО от 20.03.02 г. с дополнительным соглашением № 1 от 06.05.02 г. (ГТД № 3939 от 03.04.02 г.) в сумме 23375,6 дол. США (просрочка составила 819 дней). Кредитор предоставил ответчику отсрочку исполнения обязательств по оплате до 01.01.04 г.  При этом стороны договорились, что с момента образования задолженности 04.04.02 г. начисляется пеня в размере 0.25% за каждый день просрочки  погашения задолженности.

 Согласно пунктам 6 дополнительных  соглашений №1, №2 к договору № 33 от 29.10.01 г.  и № 1 от 06.05.02 к договору № 455/03-МО стороны договорились, что, начиная соответственно с 11.01.02 г. и 02.03.02 общая сумма задолженности (совместно с пеней) будет исчисляться по формуле Fn=P*(1+r), где F- общая сумма задолженности, P – первоначальная сумма задолженности, r- пеня, установленная за каждый день просрочки (0.25%), n- количество дней, в течение которых не была погашена задолженность. Таким образом, стороны договорились при исчислении задолженности использовать формулу наращивания по сложным процентам.

   В силу ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Учитывая то,  что ответчик не исполнил обязательства по погашению имеющейся задолженности по договорам № 33 от 29.10.01 с дополнительными соглашениями и № 455/03-МО от 20.03.02 с дополнительными соглашениями и то, что стороны договорились о порядке исчисления задолженности по договорам (п. 6), арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 427437,55 дол. США исчисленной по формуле.

    Ответчик, подписав акт выверки задолженности  с ООО «Либро Компани», признал задолженность в сумме 340560,26 дол. США по состоянию на 01.04.04 г.

    Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст. 347 ГК ПМР). Принятая сторонами формула расчета не является неустойкой как таковой.  Порядок исчисления задолженности по  формуле наращивания по сложным процентам не противоречит действующему законодательству и  представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств.  Кроме того, из фактических обстоятельств и положений дополнительных соглашений к договорам № 33 от 29.10.01 г. и № 455/03-МО от 20.03.02 г. об отсрочке кредитором исполнения обязательств по погашению задолженности до 01.01.04 г. есть основанию считать, что помимо поставки договоры содержат условия о коммерческом кредите. Согласно ст. 852 ГК ПМР договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей, определенных родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров. Таким образом, задолженность, которую требует взыскать истец, рассчитана по формуле, предоставляющей истцу  право на получение процентов на сумму займа, что является платой за предоставленный заем денежных средств в виде отсрочки оплаты товаров (ст. 838 ГК ПМР)

    Согласно ст. 350 ГК ПМР, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Требование, заявленное истцом о взыскании задолженности, образовавшейся в виду неисполнения обязательства должником, которую стороны договорились исчислять по формуле с учетом пени.    

 Исходя из принципа  состязательности, установленного в ст. 45 АПК ПМР, учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие не соразмерность последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит эти обстоятельства ответчиком недоказанными.

      Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 84 АПК ПМР). Исходя из имущественного положения ответчика, в соответствии со ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», арбитражным судом уменьшен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 400,0 руб.

    Руководствуясь ст. 113-116 АПК ПМР, арбитражный суд

  РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование истца в полном объёме.
2. Взыскать с МП «Бендерский завод безалкогольных напитков» в пользу ООО «Либро Компани» задолженность в сумме 427437,55 дол. США.
3. Взыскать с  МП «Бендерский завод безалкогольных напитков» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 400,0 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                      Т. Герун