425-05-06,03,08

Именем Приднестровской Молдавской Республики 

РЕШЕНИЕ

 г. Тирасполь

16 мая 2005 г.                                                                        Дело № 425/05-06,03,08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего судьи Калякина О.А., судей Шидловской О.А. и Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СПК «Авангард», Григориопольский район, с. Красногорка, к Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району, г. Григориополь, ул. К. Маркса, 146

о признании недействительным решения № 2 от 14.01.2005 г.

при участии в заседании:

истца – Белов Ю.А. – дов. от 1.04.2005 г.,

ответчика – Магдалюк Н.Н. – дов. № 01-2/353 от 25.01.2005 г.

СПК «Авангард» обратилось в Арбитражный Суд с иском о признании полностью недействительным решения Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 2 от 14.01.2005 г. по акту проверки № 2 от 10.01.2005 г.

10 января 2005 г. Налоговой инспекцией по г. Григориополь и Григориопольскому району была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за 2003 г. и 9 месяцев 2004 г. По результатам проверки был составлен акт № 2 от 10.01.2005 г., на основании которого было вынесено решение № 2 от 14.01.2005 г., согласно которого истец был обязан доначислить подоходный и единый социальный налоги и уплатить соответствующие финансовые и штрафные санкции, а также заплатить штраф за нарушение Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики № 332 от 6.07.2001 г. «О бартерных операциях на территории Приднестровской Молдавской Республики». Истец считает, что решение № 2 от 14.01.2005 г. по акту проверки от 10.01.2005 г. вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики и должно быть признано полностью недействительным по следующим основаниям.

В нарушение требований подпункта «е» п. 1 ст. 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» в решении № 2 от 14.01.2005 г. отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, которые нарушил истец, и на основании которых истец привлекается к административной ответственности.

Также решение № 2 от 14.01.2005 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к форме постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 268 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. ст. 254 и 262 Кодекса об административных правонарушениях истец не был ответчиком извещен о времени и месте рассмотрения дела и дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии.

В нарушение требований п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», п. 4.2 и п. 4.3 Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики № 233 от 7.06.1999 г. «О порядке проведения проверок контролирующими органами» контрольные мероприятия в отношении истца проводились с нарушением установленной периодичности и без соблюдения установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку контрольное мероприятие было проведено с нарушением установленной Законом «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» периодичности проверок, и требований, предъявляемых к оформлению результатов проверки и постановления о привлечении к административной ответственности, а также порядка привлечения лица к административной ответственности, истец просит признать решение Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 2 от 14.01.2005 г. по акту проверки № 2 от 10.01.2005 г. полностью недействительным.

Кроме того, согласно решения № 2 от 14.01.2005 г. к истцу были необоснованно применены санкции, предусмотренные п. 1 ст.10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» за занижение подоходного налога в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм материальной выгоды, полученной от приобретения товаров (работ, услуг) у организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Однако из содержания статьи ст. 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц» следует, что при этом имеются в виду гражданско-правовые отношения по приобретению товаров (работ, услуг), тогда как фактически истец выдавал своим работникам продукцию собственного производства в счет заработной платы, что подтверждается и актом проверки № 2 от 10.01.2005 г.

Также, в нарушение требований  ст. 21-1 Кодекса об административных правонарушениях согласно решения № 2 от 14.01.2005 г. к истцу были необоснованно применены санкции за нарушение Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики № 332 от 6.07.2001 г. «О бартерных операциях на территории Приднестровской Молдавской Республики».

Таким образом, решение Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 2 от 14.01.2005 г. по акту проверки № 2 от 10.01.2005 г. вынесено необоснованно, в нарушение требований Закона «Подоходном налоге с физических лиц» и Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем истец также просит признать его полностью недействительным.

Ответчик не признал исковые требования по следующим основаниям.

Ответчик считает необоснованными исковые требования в части нарушения им требований подпункта «е» п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку в акте проверки № 2 от 10.01.2005 г. имеются ссылки на нормы нарушенных истцом законов.

Также ответчик считает необоснованными исковые требования в части нарушения им требований ст. 268 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 7 ст. 268 Кодекса об административных правонарушениях допускается оформление постановления иным установленным способом, что дает возможность ответчику оформлять это постановление в виде решения.

Также ответчик считает необоснованными исковые требования в части нарушения им требований ст. ст. 254 и 262 Кодекса об административных правонарушениях, поскольку истец был извещен о времени и месте рассмотрения результатов проверки, однако у ответчика отсутствуют доказательства извещения истца о времени рассмотрения и присутствия истца при рассмотрении дела.

Также ответчик считает необоснованными  исковые требования в части нарушения им требований п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», п. 4.2 и п. 4.3 Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики № 233 от 7.06.1999 г. «О порядке проведения проверок контролирующими органами», поскольку контрольное мероприятие было произведено на основании распоряжения зам директора ГНС ПМР от 11.11.2004 г. (исх. № 01-15-2303) в соответствии с приказом № 145 от 6.12.2004 г. Одной из целей внеплановой проверки, как это видно из Перечня вопросов, приложенных к приказу 3 145 от 6.12.2004 г., являлось контроль за исполнением предписания от 7.07.2004 г. (исх. № 01-2/1810), вынесенного на основании акта проверки № 81 от 30.06.2004 г., что не противоречит требованиям п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)». Что же касается требований п. 4.2 и п. 4.3 Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики № 233 от 7.06.1999 г. «О порядке проведения проверок контролирующими органами», представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оно утратило силу со вступлением в действие Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)».

Также ответчик считает необоснованными исковые требования в части обоснованности применения мер ответственности, предусмотренных п. 10 ст. 10 Закона «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», за недоначисление подоходного налога и штрафной санкции за нарушение требований Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики№ 332 от 6.07.2001 г., поскольку указанные меры были им приняты в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Кодекса об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 268 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение. А в решении № 2 от 14.01.2005 г. упоминается только Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики № 332 от 6.07.2001 г. и говорится о «выявлении нарушений налогового законодательства». Таким образом, решение № 2 от 14.01.2005 г. не соответствует требованиям части 2 ст. 268 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 254 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку ответчик не представил доказательств как надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, так и его присутствия при рассмотрении дела, суд на основании части 4 ст. 6-2 Кодекса об административных правонарушениях считает, что решение № 2 от 14.01.2005 г. было вынесено в нарушение требований части 1 ст. 254 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1  ст. 8 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» в отношении одного юридического лица контрольное мероприятие может быть проведено не более одного раза в два года за исключением случаев, когда закон допускает проведение внеочередных контрольных мероприятий. Как было установлено судом, 30.06.2004 г. в отношении истца ответчиком уже была проведена внеплановая выборочная документальная проверка, что подтверждается актом № 81, решением № 51 от 30.06.2004 г. и предписанием от 7.07.2004 г. Основания к вторичной (внеплановой) проверке перечислены в п.п. 2-5 ст. 8 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», однако в приказе и.о. начальника Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 145 от 6.12.2005 г. не названо ни одного из указанных в Законе оснований для проведения внеплановой проверки, есть только ссылка на распоряжение зам. директора ГНС ПМР № 01-15-2303 от 11.11.2004 г. Однако в упомянутом письме зам. директора ГНС ПМР говорится не о назначении внеплановой проверки, а о делегировании специалиста для участия в проводимых Государственной администрацией Григориопольского района контрольных мероприятиях. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской и иной деятельностью на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики  № 233 от 7.06.1999 г., разрешается проведение внеплановых проверок при наличии оснований, указанных в п. 3.2 Положения, однако ни одно из этих оснований не названо в приказе № 145 от 6.12.2005 г. Более того, из письма зам. директора ГНС ПМР от 11.11.2004 г. следует, что должна быть проведена совместная проверка с Государственной администрацией Григориопольского района, однако ни в приказе № 145 от 6.12.2004 г., ни в акте проверки № 2 от 10.01.2005 г. не упоминается о совместном характере проводимого контрольного мероприятия. При этом, суд считает необоснованными возражения ответчика об утрате силы вышеназванного Положения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» указанное Положение применяется только в части, не противоречащей Закону.  Таким образом, при  назначении внеплановой документальной проверки, по результатам которой было принято решение № 2 от 14.01.2005 г.,  ответчиком были нарушены требования п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» и п. 4.3 Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской и иной деятельностью на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики  № 233 от 7.06.1999 г.

В части же обоснованности взыскания в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» решением № 2 от 14.01.2005 г. по акту поверки от 10.01.2005 г. суммы заниженных подоходного налога с физических лиц на сумму 2170 руб. 03 коп., а также соответствующих сумм финансовых и штрафных санкций суд исходит из того, что в соответствии со ст. 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц» в налогооблагаемую базу включаются сумм материальной выгоды, полученной от приобретения товаров (работ, услуг) у организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Поскольку из материалов дела следует, что истец выдавал своим работникам продукцию собственного производства в счет заработной платы, а  ответчиком не было доказано наличие сделок между работниками и организацией, на основании части 2 п. 2 ст. 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики суд считает в этой части исковые требования обоснованными.

В части взыскания штрафной санкции в размере 14 280 руб. 64 коп. за нарушение требований п. 1 Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики № 332 от 6.07.2001 г. «О бартерных операциях на территории Приднестровской Молдавской Республики» суд считает исковые требования обоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 21-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в случаях, прямо предусмотренных нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях, а также нормами иных законодательных актов.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 16 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» и частью 1 ст. 7 Кодекса об административных правонарушениях за нарушением требований п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», ст. ст. 21-1, 254 и 268 Кодекса об административных правонарушениях, п. 4.3 Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской и иной деятельностью на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики  № 233 от 7.06.1999 г., суд признает решение Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 2 от 14.01.2005 г. по акту проверки № 2 от 10.01.2005 г. полностью недействительным.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик в соответствии со ст. 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине» освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 113-116, 121 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ:

 Удовлетворить исковые требования.

Признать полностью недействительным решение Налоговой инспекции по г.     Григориополь и Григориопольскому району № 2 от 14.01.2005 г. по акту проверки № 2 от 10.01.2005 г.

Возвратить СПК «Авангард» из Республиканского бюджета госпошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Калякин

Судьи                                                                                            О.А. Шидловская

                                                                                                       В.А. Коробчану