401-05-07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 Решение

14 апреля 2005 года     г. Тирасполь     дело № 401/05-07

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Кириленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району, г. Григориополь, ул. К. Маркса, 146, к СПК «Победа», Григориопольский район, с. Спея, о взыскании финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

От истца – Магдалюк Н.Н.- по доверенности от 25.01.2005г. № 01-2/353;

От ответчика – в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом

Установил:

Налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району обратилась в арбитражный суд с иском к СПК «Победа» о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 9961 рубля 48 копейки на основании Решения № 10 от 14 февраля 2005 года по акту внеплановой проверки №21 от 14 февраля 2005 года  и Постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2005 года № 002074.

  Спор рассмотрен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (ст. 108 АПК ПМР).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, находит исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» финансовые и штрафные санкции взыскиваются с юридических лиц только в судебном порядке по истечении 30 дней с момента наложения, в течение которых наложенные санкции могут быть оспорены перед вышестоящей инстанцией или уплачены виновной стороной добровольно.

Как установлено материалами дела, согласно приказу начальника Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району № 18 от 31 января 2005 года была проведена внеплановая документальная проверка ларька- магазина СПК «Победа» по вопросу соблюдения Указа Президента ПМР № 9 от 12 января 1994 года «О применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении денежных расчетов с населением», Закона ПМР № 151-З-III «О лицензировании отдельных видов деятельности» и иного налогового законодательства при реализации товаров через торговую сеть.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) Нарушение Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части реализации спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии;

2)      Неотражение в бухгалтерских документах реализуемого в магазине товара и выручки от его реализации, т.е. неоприходование товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 647 рубль 50 копеек;

3)   Реализация в магазине товара без применения контрольно-кассового аппарата, в нарушение Указа Президента ПМР «О применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении денежных расчетов с населением» № 9 от 12 января 1994 года . 

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району   №10  от 14 февраля 2005 года.

По результатам проверки за выявленные нарушения налогового и иного законодательства И.О. Начальника Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району было вынесено Решение № 10 от 14 февраля 2005 года, в соответствии с которым к ответчику применены финансовые и штрафные санкции в сумме  7461 рубля 48 копейки, а также было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2005 года № 002074 о наложении на СПК «Победа» штрафа, в порядке ч.2 ст.162 КоАП ПМР, в размере 2 500 рублей.

При этом следует учитывать, что статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» предусмотрены меры ответственности налогоплательщика и его должностных лиц за нарушение налогового законодательства. В частности, согласно данной статье, при  выявлении  факта  неоприходования  по  бухгалтерскому учету товарно - материальных ценностей с налогоплательщика взыскивается  вся  сумма  стоимости неоприходованных товарно - материальных ценностей.

Таким образом, суд находит обоснованным применение к ответчику финансовых и штрафных санкций за неоприходование товарно-материальных ценностей в сумме 5 647 рублей 50 копеек.

За нарушение положений Указа Президента ПМР «О применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении денежных расчетов с населением» № 9 от 12 января 1994 года Налоговой инспекцией по г. Григориополь и Григориопольскому району применены штрафные санкции в размере 493 рубля 94 копеек.

При этом нормы Указа, относящихся к  определению мер ответственности за нарушение требований настоящего указа, не подлежат применению.

Данный вывод суда основывается на положениях статьи 21-1 КоАП ПМР.

Указанная статья закрепляет, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов ПМР.

Статья 7 Закона ПМР «Об актах законодательства» определяет, что в систему законодательных актов ПМР входят: Конституция, конституционные законы, законы ПМР. Указы Президента ПМР входят в систему подзаконных актов органов государственной власти и управления ПМР. Следовательно, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с нормами Указа Президента ПМР от 12 января 1994 года № 9 «О применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении денежных расчетов с населением».

За нарушение требований Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» правомерно, по мнению суда, привлечение ответчика к административной ответственности, по статьей 162 КоАП ПМР и взыскание с него штрафа в размере 2 500 рублей. Взыскание штрафа на основании ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» в размере 1317,80 руб., неправомерно, т.к. истцом к ответчику применён дважды один и тот же вид административного взыскания – штраф, что противоречит ч.2 ст.24 КоАП ПМР, допускающей возможность наложения за одно административное правонарушение только одного основного взыскания.

Штраф по ч.2 ст.162 КоАП ПМР подлежит взысканию поскольку КоАП ПМР является специальным кодифицированным актом, регулирующим вопросы  ответственности юридических лиц в сфере административных правоотношений, и при определении меры ответственности за совершение юридическим лицом административного правонарушения, при наличии другого законодательного акта, также предусматривающего меры ответственности за аналогичное правонарушение, следует применять нормы КоАП, поскольку эти нормы являются специальными и содержатся в специальном кодифицированном акте, регулирующем вопросы наложения административных взысканий, при условии, что оба законодательных акта предусматривают один и тот же вид основного административного взыскания.

С учетом изложенного исковые требования Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району подлежат частичному удовлетворению, в сумме 8149,74 руб., а в сумме 1811,74 руб., исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства, что подтверждено справкой Григориопольского филиала ЗАО «Агропромбанк» №01-1/539 от 29.03.05г., подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество должника в пределах суммы удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району к СПК «Победа», руководствуясь ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», ст.21-1; 24; ч.2 ст.162 КоАП ПМР, статьями 113-117;122 АПК ПМР,-

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району - удовлетворить частично.
2. Взыскать с СПК «Победа» в доход государства финансовые и штрафные санкции в сумме 8149,74 руб. (восемь тысяч, сто сорок девять рублей, семьдесят четыре копейки), обратив взыскание на имущество СПК «Победа» в пределах суммы удовлетворённых исковых требований. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Взыскать с СПК «Победа» в доход Республиканского бюджета расходы по государственной пошлине в размере 407 рублей, 49 копеек.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                           А.В.Кириленко