354-05-06

Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

13 мая 2005 г.                                                                                  Дело № 354/05-06

     Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Клавдия», г. Бендеры, ул. Коммунистическая, 209/27 к ГУП  «Автостанции Приднестровья», г. Тирасполь, ул. Ленина, 69 по преддоговорному спору

при участии в заседании:

истца – Визитиу Н.В. – директор, Тазов Ю.Л. – дов. № 1-юр от 4.01.2005 г.,

ответчика – Романенко А.П. – дов. № 05/05-01 от 6.05.2005 г.

     Определением суда от 24.03.2005 г. разбирательство дела было назначено на 14.04.2005 г. Определением суда от 14.04.2005 г. рассмотрение дела было отложено в связи с заявлением ответчика об отводе судьи. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 13.05.2005 г.

     Определением Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 14.04.2005 г. было отказано в удовлетворении заявления ответчика об отводе судьи.

     ООО «Клавдия» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ГУП «Автостанции Приднестровья» о пролонгации договора аренды № 20-04 от 23.03.2000 г. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить новый договор аренды на условиях договора № 20-04 от 23.03.2000 г. 

     23 марта 2000 г. между истцом и ГУП «Автоколонна № 2836», правопреемником которого является истец, был заключен договор аренды № 20-04 сроком до 18.04.2005 г. (п. 1.1 договора) с правом пролонгации по взаимному соглашению сторон (п.1.2.1 договора). Истец 14.03.2005 г. обратился с предложением о пролонгации указанного договора или о заключении нового договора на условиях договора № 20-04 от 23.03.2000 г., на что ответчик ответил отказом. Поскольку отказ ответчика в пролонгации договора № 20-04 от 23.03.2000 г. или заключении нового договора на условиях договора № 20-04 от 23.03.2000 г. был произведен не в соответствии с требованиями п. 1.2.2 договора № 20-04 от 23.03.2000 г. и противоречит п. 1 ст. 642 ГК Приднестровской Молдавской Республики, истец просит на основании п. 4 ст. 462 и п. 1 ст. 642 ГК Приднестровской Молдавской Республики обязать ответчика заключить новый договор аренды на условиях договора № 20-04 от 23.03.2000 г.

 Ответчик не признал исковые требования. Ответчик считает, что требования истца противоречат положениям ст. ст. 225, 311 и 438 ГК Приднестровской Молдавской Республики, и следовательно, ответчик не может быть понужден к заключению договора аренды на условиях договора № 20-04 от 23.03.2000 г. Кроме того, ответчик считает ссылку истца на ст. 642 ГК Приднестровской Молдавской Республики неправомерной, поскольку в указанной статье идет речь о преимущественном праве добросовестного арендатора на заключение договора аренды, тогда как истец не являлся добросовестным арендатором, а также поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его преимущественных прав на заключение нового договора аренды.

     Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 438 ГК Приднестровской Молдавской Республики юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     В обоснование своих исковых требований об обязании ответчика заключить договор истец сослался на требования п. 1 ст. 462 ГК Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающего порядок заключения договора в том случае, когда такое заключение обязательно для одной из сторон. По мнению истца, заключение нового договора аренды на условиях договора № 20-04 от 23.03.2000 г. для ответчика обязательно, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 642 ГК Приднестровской Молдавской Республики у арендатора имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Однако из нормы п. 1 ст. 642 ГК вытекает, что арендатор имеет по истечении срока договора преимущественное право пред другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Таким образом, преимущественным правом арендатор обладает только перед другими лицами и в случае нарушения этого его права он вправе обратиться в суд за защитой в порядке части 3 п. 1 ст. 642 ГК. Кроме того, это преимущественное право не должно противоречить норме части 1 ст. 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об аренде» о заключении договора аренды на началах добровольности и полного равноправия сторон. Исходя из этого, суд считает необоснованным ссылку истца на норму п. 1 ст. 462 ГК, поскольку заключение договора аренды не является обязательным для ответчика.

     В части несоблюдения ответчиком условия п. 1.2.2 договора № 20-04 от 23.03.2000 г. суд на основании ст. 448 ГК Приднестровской Молдавской Республики считает, что условия п. 1.2.2 договора № 20-04 от 23.03.2000 г. имеют отношения только к случаю, когда инициатором прекращения дальнейших отношений выступает арендодатель. Данное толкование не противоречат условиям п.1.2.1 того же договора, предусматривающего пролонгацию договора по взаимному соглашению сторон и на основании предложения о продлении договора. В данном случае, 14.03.2005 г. истец обратился с предложением о пролонгации договора № 20-04 от 23.03.2000 г. или о заключении нового договора на условиях договора № 20-04 от 23.03.2000 г. (исх. № 53), на которое ответчиком в установленный договором срок был дан письменный отказ (исх. № 01-10/83 от 14.03.2005 г.).

     Таким образом, истцом не было доказано, что заключение нового договора аренды на условиях договора № 20-04 от 23.03.2000 г. являлось обязательным для ответчика, и поэтому на основании ст. 438 ГК Приднестровской Молдавской Республики отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

     Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возврату не подлежит.

     Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 113-116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.