304-05-06

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

18 мая 2005 г.                                                                                 Дело № 304/05-06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Калякина О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Министерства юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26 к ООО «Фролов и К», г. Рыбница, ул. Юбилейная, 71, кв. 5  о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда при участии в заседании:

истца – Шершел Т.А. – дов. № 01.1-36/28 от 14.01.2005 г., Спатарий А.И. – дов. № 01.1-36/242,

ответчика – Фролов А.Г. – руководитель.

Определением суда от 10.03.2005 г. разбирательство дела было назначено на 24.03.2005 г. Определением суда от 24.03.2005 г. рассмотрение дела было отложено в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении строительной экспертизы и необходимостью представления вопросов эксперту. Определениями суда от 7.04.2005 г. и от 27.04.2005 г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам истца. Окончательно дело было рассмотрено и разрешено 18.05.2005 г.

Определением суда от 11.03.2005 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению имущества (недвижимого имущества, транспортных средств) до вынесения судом решения по делу. Определением суда от 18.05.2005 г. была произведена замена меры по обеспечению иска на наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 8954 руб. 00 коп.

Министерство юстиции ПМР обратилось в Арбитражный Суд с иском к ООО «Фролов и К» о ненадлежащем исполнении обязательств по договора подряда № 14 от 26.06.2003 г. и № 37 от 27.12.2002 г. и обязании ответчика устранить дефекты и недостатки, допущенные им при строительстве административного здания ГУ «Регистрационная палата». В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований и об обязании ответчика исполнить обязательства по договорам подряда № 14 от 26.06.2003 г. и № 37 от 27.12.2002 г. и оплатить сумму затрат по устранению дефектов в размере 8954 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договоров подряда № 14 от 26.06.2003 г. и № 37 от 27.12.2002 г., заключенных между ГУ «Регистрационная палата», правопреемником которого по указанным договорам является истец, и ответчиком, ответчик обязался произвести работы по строительству и проектированию административного здания ГУ «Регистрационная палата» (п. 1.1 и 1.3 договора № 14 от 26.06.2003 г. и п. 1.1 договора № 37 от 27.12.2002 г.). При этом в соответствии с п. 4.2 договора № 14 от 26.06.2003 г.  ответчик взял на себя обязательства по исправлению за свой счет и из своих материалов отступлений от требований СНиПов, допущенных по его вине и выявленных в момент приемки или в процессе эксплуатации (при гарантийном сроке), а также в соответствии с п. 3.9 договора № 37 от 27.12.2002 г. ответчик взял на себя обязательство устранять за свой счет дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока и эксплуатации здания в соответствии с требованиями СНиПов. Соглашением о расторжении договоров от 9.02.2004 г. договоры № 14 от 26.06.2003 г. и № 37 от 27.12.2002 г. были расторгнуты. Однако ответчиком не было выполнено требование п. 2 указанного соглашения в части составления акта выполненных работ на 1.02.2004 г.

В период гарантийной эксплуатации административного здания ГУ «Регистрационная палата» были обнаружены дефекты в проведении строительных работ, приведшие к проникновению воды в помещения цокольного этажа. В соответствии с Актом о техническом состоянии отдельных конструкций здания ГУ «Регистрационная палата» ПМР от 4.02.2005 г., Акта экспертной оценки № 1/05 от 14.02.2005 г. и Актом от 15.04.2005 г. причинами проникновения воды в помещения цокольного этажа здания являются:

1. недостаточное уплотнение засыпки пазух фундамента, что подтверждается заключением № 3-2005 от 5.04.2005 г.;
2. некачественное устройство вертикальной гидроизоляции наружных стен цокольного этажа;
3. незамоноличивание швов кладки фундаментных блоков между первым и вторым рядами.

Все указанные дефекты являлись результатом некачественно выполненных ответчиком работ, которые велись с отступлениями от требований Рабочего проекта и СНиПа ПМР 12-02-02 «Организация строительного производства».

В связи с тем, что ответчик отказался исполнить свои договорные обязательства, вытекающие из п. 4.2 договора № 14 от 26.06.2003 г. и п. 3.9, 7.6 договора № 37 от 27.12.2002 г.  истец был вынужден самостоятельно устранять выявленные дефекты, обратившись к другому подрядчику. Поэтому на основании ст. 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав потребителей» и ст. ст. 12, 752, 783, 784 ГК Приднестровской Молдавской Республики истец просил обязать ответчика исполнить надлежащим образом условия договоров № 14 от 26.06.2003 г. и № 37 от 27.12.2002 г.  и взыскать с ответчика сумму затрат на оплату работ по устранению допущенных им недостатков при производстве строительных работ согласно сметы № 30-1 в размере 8954 руб. 00 коп.

Ответчик не признал исковые требования в полном объеме, поскольку выявленные дефекты являются результатом строительных работ (прежде всего по вертикальной планировке и благоустройству), которые проводились иными подрядными организациями (ООО «Архстиль» и  ЗАО «Тирстроймеханизация»), продолжившими строительство объекта после заключения между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договоров № 14 от 26.06.2003 г. и № 37 от 27.12.2002 г. от 9.02.2004 г., что подтверждается Актом от 4.02.2005 г., Актом экспертной оценки № 1/05 от 14.02.2005 г. и Заключением № 3-2005 от 5.04.2005 г. Ответчик считает, что произведенные им строительные работы отвечали всем требованиям как Рабочего проекта (Альбом № 0-ПЗ), так и СНиПов 12-02-02 «Организация строительного производства», 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», 22-03-02, 50-04-02. В части несоставления акта выполненных работ ответчик также считает исковые требования необоснованными, так как сторонами были составлены акты выполненных работ по объемам затрат.

Выслушав представителей сторон, изучив предоставленные материалы, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГК Приднестровской Молдавской Республики обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 4.1 договора № 14 от 26.06.2003 г. ответчик гарантировал соответствие качества, применяемых материалов и выполнения работ требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов. Также в соответствии с п. 11.1 договора № 37 от 27.12.2002 г. гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии проектной документацией и действующими  нормами.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком были допущены нарушения требований технической документацией и обязательных строительных норм и правил. Так, как было установлено в судебном заседании, ответчик производил строительные работы без проекта производства работ, что является нарушением требований п. 3.1 и 3.2 договора № 37 от 27.12.2002 г. и п. 5.1 СНиПа ПМР 12-02-02 «Организация строительного производства». При этом суд считает необоснованными возражения ответчика, что истец отказался оплачивать разработку проекта производства работ, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора № 37 от 27.12.2002 г. в стоимость договора была включена стоимость проектно-сметной документации. Также, в соответствии с Заключением по результатам контрольных наблюдений уплотнения грунта № 3-2005 от 5.04.2005 г. плотность грунта в месте, примыкающем с внешней стороны к стене, за которыми находятся помещения, в которых отмечается повышенная влажность и проникновение воды, составляет от 1,58 до 1,63 г/см куб., тогда как в соответствии с требованиями Рабочего проекта (Альбом № 2 чертежи марки АС) плотность должна составлять 1,65 т/м куб (лист 3, п. 4 Примечания). При этом суд считает необоснованными возражения ответчика со ссылками на п. 3.1 и п. 3.12 СНиПа 2.02.01.-83 «Основания зданий и сооружений», поскольку Заключение № 3-2005 было установлено несоблюдение требований Рабочего проекта и поскольку в Акте экспертной оценки № 1/05 от 14.02.2005 г., на который ссылается ответчик, высказано предположение о несоблюдении требований проекта в части доведения плотности грунта до 1,65т/м куб. Также, в соответствии с Актом по результатам работ по вскрытию участка отмостки и обратной засыпки пазух фундаментов административного здания ГУ «Регистрационная палата» по адресу: г. Тирасполь, ул. Мира, 5, от 15.04.2005 г. на участке доборов из кирпича керамического не выполнена гидроизоляция и не замоноличены швы кладки фундаментных блоков между первым и вторым рядами, что является нарушением Рабочего проекта (лист 3 Альбома № 2 марки АС, п. 3 Примечания), так и СНиПа ПМР 12-02-02 «Организация строительного производства» (п. 3.3, 3.9, 4.2). При этом суд считает, необоснованными возражения ответчика о том, что это не повлияло бы на качество объекта строительства при соблюдении требований технической документацией и обязательных строительных норм и правил иными подрядчиками, поскольку это не соответствует требованиям п. 1 ст. 783 ГК Приднестровской Молдавской Республики и не противоречит требованиям ст. 736 ГК Приднестровской Молдавской Респблики.

Согласно Общего журнала работ по строительству ГУ «Регистрационная палата» указанные работы проводились ответчиком (записи от 12.06.2003 г. – 17.06.2003 г., 20.06.2003 г., 26.06.2003 г., 27.06.2003 г., 24.07.2003 г., 30.08.2003 г.).

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 782 ГК Приднестровской Молдавской Республики, а также п. 2.3 договора № 14 от 26.06.2003 г., п. 2 Соглашения о расторжении договора от 9.02.2004 г. ответчик фактически не сдал истцу (или иному подрядчику) работы, поскольку акт приемки выполненных работ сторонами составлен не был. Суд считает необоснованными возражения ответчика в части передачи объектов по объемам затрат, поскольку это противоречит положениям п. 2.3 договора № 14 от 26.06.2003 г. и п. 2 Соглашения о расторжении договора от 9.02.2004 г.

Поэтому суд считает установленным факт нарушения ответчиком требований технической документацией и обязательных строительных норм и правил. При этом суд считает установленной вину ответчика в нарушении предусмотренных ст. 750 ГК Приднестровской Молдавской Республики и ст. 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав потребителей» требований к качеству произведенных им строительных работ, что подтверждается Общим журналом работ по строительству ГУ «Регистрационная палата» (запись от 8.10.2003 г.), Актом экспертной оценки № 1/05 от 14.02.2005 г., Заключением № 3-2005 от 5.04.2005 г. и Актом по результатам работ по вскрытию участка отмостки и обратной засыпки пазух фундаментов административного здания ГУ «Регистрационная палата» по адресу: г. Тирасполь, ул. Мира, 5, от 15.04.2005 г.

При определении оснований и меры ответственности ответчика суд не назначил экспертизу, поскольку истец, первоначально заявивший требований о необходимости назначения по делу экспертизы, впоследствии не настаивал на ее назначении судом, основывая свои исковые требования на Акте экспертной оценки № 1/05 от 14.02.2005 г., Заключении № 3-2005 от 5.04.2005 г. и Акте по результатам работ по вскрытию участка отмостки и обратной засыпки пазух фундаментов административного здания ГУ «Регистрационная палата» по адресу: г. Тирасполь, ул. Мира, 5, от 15.04.2005 г., а ответчик, в свою очередь, не заявил требования о проведении экспертизы, основывая свои возражения на тех же актах.

Поскольку истец, исполнив требования п. 4 ст. 749 ГК Приднестровской Молдавской Республики в части извещения ответчика об обнаружении скрытых недостатков произведенных тем работ, и получив отказ ответчика от исполнения своих договорных обязательств в части устранения выявленных дефектов, утратил в настоящее время интерес к исполнению ответчиком в натуре обязанностей, вытекающих из п. 4.2 договора № 14 от 26.06.2003 г. и п. 3.9 договора № 37 от 27.12.2002 г., на основании подпункта «в» п. 1 ст. 752, ст. 414 ГК Приднестровской Молдавской Республики, ст. 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О защите прав потребителей», п. 7.6 договора № 37 от 27.12.2002 г. суд решил взыскать с ответчика сумму затрат, произведенных истцом по устранению недостатков, допущенных при производстве строительных работ ответчиком, согласно представленной истцом сметы в размере 8954 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст. ст. 113-117 АПК Приднестровской Молдавской Республики,

РЕШИЛ: 

1. Удовлетворить исковые требования.
2. Взыскать с ООО «Фролов и К» в пользу Министерства юстиции ПМР затраты в размере 8954 руб. 00 коп.
3. Взыскать с ООО «Фролов и К» в доход Республиканского бюджета госпошлину в размере 447 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                            О.А. Калякин