1690-11-06

Судья: Мальский Э.А , дело о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2012 года г. Тирасполь Дело № 1690/11-06

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МГУП «Тирастеплоэнерго», г.Тирасполь, ул. Шутова, д. 3, к ТЖК №5, г.Тирасполь, ул. Юности, д.12/3, о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, с участием в деле ООО «Хозхимтовары», г.Тирасполь, ул. Каховская, 13/6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, при участии в судебном заседании:

от истца: Гузун А.В. – по доверенности № 2 от 10.01.2012г.,

от ответчика: Щербатого В.С. – по доверенности б/н от 01.12.2011г.,Пилецкой В.В. – по доверенности б/н от 18.01.2012г.

от третьего лица: Марковой О.П. – руководитель, Домашко Н.А. – по доверенности б/н от 02.02.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

МГУП «Тирастеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ТЖК-5 об обязывании ответчика предоставить истцу доступ к подлючению магазина ООО «Хозхимтовары» к системе теплоснабжения по адресу: г.Тирасполь, ул. Юности, 12/3.

Определением суда от 05.01.2012 года исковое заявление принято судом к производству, и дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2012 года. В судебном заседании от 19.01.2012г.: истец в порядке ч. 1 ст. 29 АПК ПМР изменил предмет исковых требований, исходя из которого просит суд обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору № 08-022ТН от 17.08.2007г. в части дополнения раздела 5 и раздела 7 договора; по ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО «Хозхимтовары» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца. Определениями от 19.01.2012г.. 02.02.2012г., 16.02.2012г. разбирательство дела откладывалось. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 22.02.2012г. Ответчик представил в суд отзыв на иск в порядке ст. 98 АПК ПМР.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме требования, заявленные в иске с учетом изменения в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР предмета иска, и пояснил следующее:

В соответствии с заключенным Договором №08-022ТН на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения от 17.08.2007г. ответчик является абонентом истца. В соответствии с заключенным Договором №332-Т на отцуск тепловой энергии от 15.07.2004г., ООО «Хозхимтовары» также является абонентом истца.

Ввиду наличия конфликтной ситуации между ответчиком и ООО «Хозхимтовары» по вопросу присоединения магазина ООО «Хозхимтовары» к отопительной системе жилого дома по ул. Юности 12/3, а также в связи с тем, что в Договоре №08-022ТН от 17.08.2007г. не отражены положения о транзитном потребителе ООО «Хозхимтовары», магазин ООО «Хозхимтовары» отключено от системы теплоснабжения. Для выполнения договорных обязательств по обеспечению магазина тепловой энергией в адрес ответчика 25.10.2011г. был направлен проект Договора №08-022ТН на поставку тепловой энергии с отражением в нем условий о транзитном потребителе. Однако, данный проект договора ответчиком не подписан.

В адрес ТЖК №5 и ООО «Хозхимтовары» были направлены письма с предложением о разрешении возникшей ситуации. Однако урегулировать данный вопрос положительно не получилось.

Согласно пункту 7 раздела 1 Правил пользования тепловой энергией на территории Приднестровской Молдавской Республики, утвержденных Приказом Министра промышленности. Приднестровской Молдавской Республики от 27 марта 2001 года №261, Абонент по требованию теплоснабжающей организации при наличии установленной технической возможности разрешает присоединение к находящимся на балансе и обслуживании Абонента тепловым сетям других субабонентов с условием разделения границ и эксплуатационной ответственности между абонентом и субабонентом.

Истец предпринимал ряд мер по разрешению вопроса о подключении ООО «Хозхимтовары» к ответчику. В ноябре 2011г. в адрес ТЖК №5 была направлена претензия с требованием о предоставлении доступа работникам МГУП «Тирастеплоэнерго» в подвальное помещение дома по ул. Юности, 12/3, для подключения и обеспечения поставки тепловой энергии магазину ООО «Хозхимтовары», однако действия истца остались без результата.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требвоания в полном объеме, обязав ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к Договору
08-022ТН на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения от 17.08.2007г., с включением в него положений о наличии транзитного абонента «ООО «Хозхимтовары на следующих условиях:

Раздел 5 Договора Обязанности «Потребителя» дополнить пунктами следующего содержания:

«Обеспечить присоединение к своим тепловым сетям транзитного абонента ООО «Хозхимтовары» с врезкой до элеваторного узла и установлением с «Теплоснабжающей организацией» границ раздела имущественной и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей и теплоустановок проходящих по подвальному помещению Потребителя. Диаметр врезки подключения к сети определяется расчетами, выполненными проектной организацией.

Предоставлять доступ представителям «Теплоснабжающей организации» в подвал (техподполье) жилого дома по ул. Юности 12/3 для проведения работ по подключению транзитного потребителя ООО «Хозхимтовары» к системе теплоснабжения, ремонтных работ, работ по техническому обслуживанию и подготовке к ОМЗ системы теплоснабжения.

Раздел 7 Договора Ответственность сторон и условия освобождения от ответственности, дополнить пунктом следующего содержания:

«Потребитель» несет ответственность за не предоставление доступа представителям «Теплоснабжающей организации» в подвал (техподполье) жилого дома по ул. Юности 12/3 для проведения работ по подключению транзитного потребителя ООО «Хозхимтовары» к системе теплоснабжения, ремонтных работ, работ по техническому обслуживанию и подготовке к ОМЗ системы теплоснабжения, а также за самовольное отключение транзитного абонента ООО «Хозхимтовары» от системы теплоснабжения».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представил в адрес суда отзыв на иск. который поддержал в судебном заседании, пояснив следующе:

ТЖК является собственником домостроения, в том числе и технического подполья, где расположена принадлежащая ему на праве собственности система теплоснабжения, (элеваторный узел). Согласно технической документации элеваторный узел ТЖК является конечной точкой теплотрассы. Транзитная теплотрасса, через дом не проходит.

Истец, как поставщик тепловой энергии, обратился в суд, в интересах другого хозяйствующего субъекта ООО «Хозхимтовары», т.е. третьего лица требуя, что бы ТЖК дал согласие на установку в техническом подполье дома элеваторного узла ООО "Хозхимтовары", который якобы должен быть подключен к транзитной системе отопления, которая проходил через подполье дома. Истец ссылается на то, что он должен выполнить своих договорные обязательства на поставку теплоэнергии ООО "Хозхимтовары".

Между МГУП «Тирастеплоэнерго» и ТЖК 17 августа 2007 года заключен публичный договор № 08-22 ТН на поставку тепловой энергии. Договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Положения, утвержденного Приказом Министерства промышленности ПМР № 261 от 27.03. 2001 года. Срок действия договора определен как бессрочный. «Правилами пользования тепловой энергией на территории ПМР» подробно описан процесс подключение абонентов, а так же требования, которые должны выполнить стороны, как до заключения, так и после него. Все требования нами выполнены.

Исковые требования не обосновано на нормах материального права. Истец обосновывает свои требования на «Правилах пользования тепловой энергией на территории Приднестровской Молдавской Республики», утвержденных Приказом Министра промышленности ПМР № 261 от 27 марта 2001 года, но не привел норму материального права, которой предписано выполнить его требования. Правила не являются нормой закона.

Так Правилами предусмотрено, что теплоснабжающая организация, может осуществить доступ и подключение других субабонентов к общей теплотрассе, только при наличии технической возможности. В настоящее время ТЖК не располагает техническими возможностями. Транзитные тепловые сети в настоящее время через дом не проходит.

В силу п. 3 ст. 170, ст.ст. 171,225 ГК ПМР исковые требования подлежат отклонению в целом.

Истцом в судебном заседании от 16.02.2012г. заявлено ходатайство о прекращении призводства по делу в виду неподведомственности спора о понуждении к заключению договора. Которое судом оставлено без удовлетворения в силу п. 2 ст. 21 АПК ПМР.

Третье лицо представило в адре суда письменные пояснения на иск, в которых поддерживает исковые требвоания в полном объеме. в судебном заседании представителя третьего лица пояснили следующее

Теплотрасса на магазин ООО «Хозхимтовары» никогда не была подключена к отопительной системе жилого дома по ул. Юности 12/3. Отопительная система дома по ул. Юности 12/3 также подключена к транзитной теплотрассе.

В мае 2011 года в адрес ООО «Хозхимтовары» поступило письмо ТЖК №5 об их решении отключить систему теплоснабжения магазина. Летом 2011 года ТЖК №5 самовольно без ведома ООО «Хозхимтовары» и без ведома МГУП «Тирастеплоэнерго» проводили работы на транзитном трубопроводе, был заглушён и раскомплектован наш элеваторный узел, т.е. перекрыта подача теплоносителя на наш объект. Все наши попытки провести переговоры ни к каким результатам не привели. Нам было отказано в доступе к элеваторному узлу для подготовки к отопительному сезону. Объект третьего лица - отдельно стоящее здание и никакого отношения к системе теплоснабжения дома ТЖК №5 не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования МГУП «Тирастеплоэнерго» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено материалами дела, истец, изменив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР предмет исковых требований, обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору № 08-22 ТН от 17.08.2007г. на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком. По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство осуществлять поставку тепловой энергии потребителю через присоединительную сеть до границы обслуживания (раздел 1 договора).

Как установлено из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ТЖК № 5 является собственником домостроения, к которому истец по условиям публичного договора № 08-22 ТН от 17.08.2007г., в том числе и технического подполья, где расположена принадлежащая ему на праве собственности система теплоснабжения, (элеваторный узел). Согласно обозренной в судебном заседании технической документации элеваторный узел ТЖК является конечной точкой теплотрассы.

Условиями договора № 08-22 ТН от 17.08.2007г. не предусмотрена обязанность ответчика производить субабонентское подкючение третьих лиц к теплоснабжению через ответчика в рамках указанных обязательств. Иных договорных обязательств, как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком нет.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК ПМР защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 ГК ПМР. При этом судом установлено и подтверждено истцом и ответчиком, что условия договора № 08-22 ТН от 17.08.2007г. сторонами в рамках принятых на себя обязательств соблюдаются, по условиям исполнения непосредственных договорных обязательств у сторон взаимные претензии отсутствуют.

Материально-правовое основание искового обращения истца в суд в рамках дела № 1690/11-06 определено истцом в рамках п. 7 раздела 1 Правил пользования тепловой энергией на территории ПМР, утвержденных приказом Министра промышленности ПМР № 261 от 27.03.2001г., устанавливающего, что

Абонент по требованию теплоснабжающей организации при наличии установленной технической возможности разрешает присоединение к находящимся на балансе и обслуживании Абонента тепловым сетям других субабонентов с условием разделения границ и эксплуатационной ответственности между абонентом и субабонентом

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 указанных Правил субабонент заключает договор на пользование тепловой энергией с абонентами. Возможно заключение договора непосредственно с теплоснабжающей организацией с оформлением акта разграничения обслуживания и ответственности за эксплуатацию теплотрассы и теплоустановок между теплоснабжающей организацией и абонентом и уведомлением инспекции "Энергонадзор" Государственной службы технического надзора Министерства юстиции ПМР. указанные договоры и уведомление госоргана ни истцом, ни третьим лицом в адрес суда не представлены. Следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 170 ГК ПМР, и отсутствия согласия ответчика, у третьего лица и истца отсутствуют основания для заключения через ответчика как абонента истца – договора на субабонентскую поставку тепловой энергии через ответчика.

Кроме того, в соответствии с актом от 6 октября 2011 года элеваторный узел, принадлежащий ООО «Химчистка» демонтарован и передан ответчиком третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на доказательство заявленных требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства наличия у ответчика технической возможности к подключению третьего лица к теплоснабжени, а также отсутствие иных способой подключения третьего лица к теплоснабжению, минуя ответчика.

Суд отмечает, что фактически истец обратился в суд с требованиями в пользу третьего лица в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком по договору
№ 08-22 ТН от 17.08.2007г.

С учетом изложенного, исковые требования МГУП «Тирастеплоэнерго» не подлежат удовлетворению в целом.

При этом суд отмечает, что третье лицо при наличии по его мнению нарушенного права третьего лица в части подключения к теплоснабжению, не лишено своего права на самостоятельную судебную защиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством ПМР.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных издержекв сумме 3000 рублей, из которых 1500 рублей ответчик уплатил представителю Щербатому В.С, по договору личного найма за декабрь 2011г., 1500 рублей – за январь 2012г. в качестве подтверждения расходов ответчиком представлен договор личного найма от 01.12.2011г. и расходные кассовые ордера № 8 от 02.02.2012г. и № 1 от 25.01.2012г.

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов отказал ответчику в удовлетворени ходатайства в возмещении судебных издержек. При этом суд исходил из того, что исходя из анализа указанного договора и правовой конструкции его положений, указанный договор является не договором личного найма (гражданско-правовой договор), а трудовым договором, предусматривающим ежемесячную выплату в сумме 1500 рублей (раздел 1 договора) за выполнение определенных данным договором трудовых функций (раздел 3 договора).

При этом суд отмечает, что арбитражное судопроизводство по делу № 1690/11-06 судом возбуждено 05 января 2012г., а следовательно, судебный спор между истцом и ответчиком в декабре отсутствовал, следовательно, судебные издержки за указанный период – декабрь 2011г. вообще не могли быть отнесены на счет истца даже при наличии не трудовых, а гражданско-правовых отношений.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,-

Решил: