157-12-12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт:  www.arbitr.gospmr.org

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

29 марта 2012  г.                                                                                  

г. Тирасполь                                                                              Дело № 157 /12-12

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Кентавр», г. Тирасполь,  ул. Энергетиков, 54  к  ЗАО « Одема  им. Соловьевой В.С.», г. Тирасполь,  ул.  Луначарского, 24  о взыскании убытков в сумме  171 941,58 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца –  Луценко  А.Н.- директор, Щербатый  В.С.  по доверенности,

Ответчика – не явился, извещен ( почт. уведомл. № 939 от 22.03.2012 г.)

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « Кентавр с иском, в котором просит взыскать с   ЗАО « Одема им. В.С.Соловьевой» убытки в сумме  171 941, 58 руб.,  возникшие в результате нарушения прав истца  в виду неисполнения  договорных обязательств.

Дело рассмотрено по правилам ст. 108 АПК ПМР  в отсутствие ответчика , извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске и просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба ( расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления  нарушенного права) в сумме 171 941, 58 руб. Убытки складываются из стоимости  реализованной  третьему лицу  неполученной истцом квартиры  за минусом  убытков в виде реального ущерба ( расходов, которые истец уже произвел и которые взысканы с ответчика по решению арбитражного суда).

В судебном заседании суд озвучил Отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в суд 28.03.2012 года, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Истец, возражая доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения арбитражным судом решения по делу № 1680/08-12 от 27.10.2010 года.

Арбитражный суд, заслушав доводы истца, исследовав доводы ответчика, установив фактические обстоятельства дела по заявлению ответчика и давая им правовую оценку, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

 Между сторонами  существовали гражданско-правовые отношения, возникшие из обязательств  купли-продажи на основании Договора от 14 июля 19997 года.

Как установлено решением по делу № 1680/08-12 от 27 октября 2010 года ответчик не исполнил  обязательства и не передал истцу квартиру № 33  д. №8, ул. 1 Мая, г. Тирасполь, чем причинил истцу убытки. По указанному делу требования истца были удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде  возмещения расходов, которые истец произвел, уплатив стоимость квартиры в сумме  98 000 руб. ( реальный ущерб)

      Поскольку имеет место заявление ответчика о применении срока исковой давности, то суд , исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих институт исковой давности считает, что срок исковой давности  истцом пропущен.

В соответствии со ст. ст. 211, 212 ГК ПМР исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3( три) года.

      Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 216 ГК ПМР).

      По обязательствам, срок исполнения которых не определён, течение срока исковой давности, начинается с момента, когда у кредитора возникает право требовать об исполнении обязательства (п. 2 ст. 216 ГК ПМР).

      Право требовать исполнения обязательства ЗАО «Одема» истец мог только после ввода в эксплуатацию дома и оформления необходимых документов на оговоренную договором квартиру.

       Как следует из Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.03.2010 г. № 73-А/20/10-06п истец узнал о нарушении его права на получение квартиры №33  в. №8, ул. 1 Мая . г. Тирасполь  в августе 2008 года .

При таких обстоятельствах, началом течения срока исковой давности  является  составление  Акта  о приеме в эксплуатацию законченного строительством дома, т. е.  28 августа 2008 года, а окончанием срока исковой давности по правилам ст. 212 ГК ПМР следует считать 29 августа 2011 года.

  Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о перерыве течения срока исковой давности в суде не установлено.  Требований истца о  взыскании убытков в виде возмещения расходов ,которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права  ( реальный ущерб)  в суд не заявлялось.

Довод истца о  том, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию  следует исчислять с  момента  вынесения арбитражным судом  решения по делу № 1680/08-12  от 27 октября 2010 года не соответствует законодательству.

Таким образом,  в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 215 ГК ПМР истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено  ответчиком, является основанием  для отказа истцу в иске.

Судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( ст. 84 АПК ПМР)

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ :

1   Иск ООО « Кентавр» о взыскании убытков в сумме 171 941, 58 руб. оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО « Кентавр» в доход Республиканского бюджета ПМР через НИ по г. Тирасполь  госпошлину в сумме 5 038, 82 руб.

Решение  может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                 Г.В.Урская