278-05-10,03,07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

27 мая 2005 года

 г. Тирасполь                                                                                         Дело № 278/05-10,03,07

        Арбитражный суд в коллегиальном составе судей Герун Т.Н. (председательствующий) , Коробчану В.А., Кириленко В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску СЗАО «Банк Ламинат» г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 81/9 к Министерству юстиции ПМР г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 26 о признании недействительным ненормативного акта государственного органа. Третье лицо: МУП «Ветбиофарм» г. Слободзея, ул. Фрунзе, д. 60.

       В заседании арбитражного суда приняли участие:

       Истец: Кириченко О.В. – представитель по доверенности от 21.10.04 № 33.

       Ответчик: Шершел Т.А. – представитель по доверенности от 14.01.05 № 01.1-36/78.

       Третье лицо: Белов Ю.А. – представитель по доверенности от  03.01.05 г. б/н.

        Совместное  закрытое акционерное общество «Банк Ламина» (СЗАО «Банк Ламинат») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным акт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  с муниципального унитарного предприятия «Ветбиофар» (МУП «Ветбиофарм») на общество с ограниченной ответственностью «Маис-Селекция» (ООО «Маис-Селекция»). Истец находит принятый ненормативный акт  не соответствующим закону  - ст. 70 ГК ПМР, правовым актам - п. 2  Приказа МЮ ПМР от 04.06.01 г. № 319 «Об утверждении положения о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и с ним» (далее положение) и нарушающим его законные права и интересы. Требования истца обоснованны следующим образом. Согласно договору о переводе долга от 30.03.04 г. № 1 истец считает себя кредитором по отношению к МУП «Ветбиофарм» в сумме 167108,86 дол. США. На основании заявления ЗАО «Банк Ламинат» от 17.08.04 г. арбитражным судом 23.08.04 г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ветбиофарм». В нарушение ст. 70 ГК ПМР МУП «Ветбиофарм», в отношении которого возбуждено производство о банкротстве, подал заявление на регистрацию перехода права собственности на все недвижимое имущество, принадлежащее предприятию. В справке о составе кредиторов не  законно, по мнению ответчика, не был включен ЗАО «Ламинат как кредитор. В протоколе кредиторов, присутствующих на собрании и дающих согласие на  отчуждение имущества ЗАО «Банк Ламинат» также не указан. Не смотря на то, что ГУ «Регистрационная палата»  была извещена ЗАО «Банк Ламинат» о том, что в отношении МУП «Ветбиофарм» возбуждено производство о несостоятельности банкротстве, переход права собственности на все недвижимое имущество был зарегистрирован за ООО «Маис-селекция». Истец считает, что в нарушение подпунктов а), б), п. в) пункта 2  положения ответчик не проверил  законность сделки по переходу прав собственности на недвижимое имущество, не потребовав от МУП «Ветбиофарм» достоверных сведений о составе кредиторов.

     Ответчик в отзыве требования не признает и считает, что  иск не подлежит удовлетворению. Первоначально ООО «Маис-Селекция» обратилось 09.11.04 г.  в министерство юстиции за регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества: комплекс строений по адресу г. Слободзея, ул. Фрунзе, д. 60. Однако в связи с тем, что заявителем не были  устранены препятствия, послужившие основанием для  приостановления государственной регистрации, 25.11.04 г. заявителю было отказано в  государственной регистрации прав. В период приостановления государственной регистрации 16.11.04 г. в Слободзейский филиал ГУ «Регистрационная палата» поступило письмо от истца (исх. №862 от 16.11.04 г.), в котором содержалась информация о том, что в отношении МУП «Ветбиофарм» возбуждено производство о несостоятельности. Определений арбитражного суда о возбуждении производства по делу  о банкротстве в отношении МУП «Ветбиофарм» не поступало. Не поступало из  Арбитражного суда и определений о принятии обеспечительных мер. Повторно ООО «Маис-Селекция» обратилось за государственной регистрацией права собственности 20.01.05 г.  Представленный пакет документов, в том числе перечень кредиторской задолженности МУП «Ветбиофарм»  на 01.12.05 г.  и протокол собрания кредиторов от 11.01.05 г. соответствовал  ст. 70 ГК ПМР. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, которые были привлечены Арбитражным судом по делу о несостоятельности  (банкротстве). Из представленного протокола следовало, что СЗАО «Банк Ламинат» не является кредитором МУП «Ветбиофарм». Ответчик  в судебном заседании указал на те обстоятельства, что на момент подачи искового заявления, в отношении МУП «Ветбиофарм» не было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

      Третье лицо в отзыве на исковое заявление требования не признает и считает, что в их удовлетворении следует отказать. Банк «Ламинат» не являлся  кредитором МУП «Ветбиофарм» ни на момент подачи заявления о признании банкротом, ни на момент проведения собрания кредиторов. МУП «Ветбиофарм», не признавая  Банк Ламинат кредитором по договору о переводе долга, считая его ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд  с иском о признании названного договора недействительным в силу ничтожности.  Арбитражным судом 04.01.05 г. иск МУП «Ветбиофарм» принял к производству. Поэтому третье лицо считает, что на момент проведения собрания кредиторов (11.01.05) и регистрации прав  на недвижимое имущество (21.01.05 г.) небыл кредитором МУП «Ветбиофарм», так как существовал спор о праве. В связи со спором о праве 21.01.05 г. определением арбитражного суда заявление Банка  «Ламинат» оставлено без рассмотрения. По мнению третьего лица, ст. 70 ГК ПМР на момент рассмотрения иска  не имеет отношения к Закону ПМР «О несостоятельности (банкротстве)» Порядок проведения  собраний, в порядке ст. 70 ГК ПМР, не урегулирован законодательством, поэтому доводы истца, касающиеся порядка проведения собрания кредиторов не состоятельны.

     Арбитражным судом отклонено ходатайство истца от 19.04 05 г.  по пункту 6, исходя из относимости к заявленному требованию (ст. 48, 107 АПК ПМР)

     Арбитражным судом отклонено ходатайство иска о дополнении иска новыми правовыми основаниями, ст.ст. 324, 325, 408 ГК ПМР, в которых содержится понятие кредитора и должника. Отклоняя ходатайство, арбитражный суд исходил из положений п.  1 ст. 29 АПК ПМР и объема представительских полномочий, указанных в доверенности представителя. Согласно п. 1 ст. 29 АПК ПМР до вынесения арбитражным судом решения истец вправе изменить предмет или основание иска, но не дополнять новыми основаниями, что  по сути может рассматриваться, как новые требования по иными основаниям.

     Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать по следующим основаниям.

     Согласно п. 1 статьи 4 АПК ПМР заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, на момент подачи иска права заинтересованного лица должны быть нарушены либо оспариваются. В обоснование материально-правовой стороны иска о признании недействительным акта государственной регистрации от 21..01.05 г права собственности на комплекс строений  в г. Слободзея по ул. Фрунзе, д. 60, истец ссылается на статью 70 ГК ПМР.

  С момента возбуждения в судебном порядке производства о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) это юридическое лицо не вправе самостоятельно отчуждать принадлежащее ему имущество или погашать обязательства, если не дано  разрешение  собрания кредиторов этого юридического лица (ст. 70 ГК ПМР). Норма данной статьи направлена на защиту  прав кредиторов юридического лица в отношении, которого в судебном порядке возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Как установлено материалами дела,  возбужденное арбитражным судом производство о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ветбиофарм» было оставлено 24.01.05 г. без рассмотрения в виду того, что между СЗАО «Банк Ламинат»  (заявителем) и МУП «Ветбиофарм» возник  спор о праве. В судебном заседании представители истца и третьего лица подтвердил, что на момент подачи искового заявления (28.02.05 г.), а так же  в настоящее время в отношении МУП «Ветбиофарм» не имеется возбужденного в судебном порядке производства о  банкротстве.  Исходя из чего арбитражный суд находит необоснованными требования истца на ст. 70 ГК ПМР.

     Что касается требований истца обоснованных на пункт 2 Приказа Министерства юстиции ПМР от 04.06.01 г. № 319 «Об утверждении положения о порядке государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним». Истец считает, что ГУ «Регистрационная палата» не проверила законность сделки по переходу права на недвижимое имущество и не потребовала достоверных сведений о составе кредиторов. Как следует из фактических обстоятельств дела   при регистрации  21.01.05 прав на недвижимое имущество, регистрирующим органом была проверена законность сделки и  состав кредиторов, соответствующий составу кредиторов на момент возбуждения дела в судебном порядке о несостоятельности банкротстве в отношении МУП «Ветбиофарм». Арбитражный суд не дает оценки процедуре проведения собрания кредиторов (ст. 70 ГК ПМР), в виду отсутствия законодательства, регламентирующего процедуру проведения такого собрания.

Руководствуясь ст. ст.113-116, 122  АПК ПМР, арбитражный суд

   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований СЗАО «Банк Ламинат» отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судьи                                                                                      Т. Герун

                                                                                                 А. Кириленко

                                                                                                  В. Коробчану