273-05-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

3 июня 2005 года      г. Тирасполь       дело № 273/05-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ООО «Эстас», г. Каменка, ул. Садовая, д.1, кв. 59, к Министерству внутренних дел ПМР, г. Тирасполь, ул. Манойлова, 68, и СЗАО «Интерднестрком», г. Тирасполь, ул. Юности, 1,  о возмещении материального ущерба и защите деловой репутации, при участии:

От истца:  Нестеров Р.П.- по доверенности от 22.06.2004г. № 1;

От ответчиков: МВД ПМР- Собур Ю.Б.-служебное удостоверение ПМ 009278 от 03.03.2005г., СЗАО «Интерднестрком»- Масловский Д.А.- по доверенности от 24.03.2005г.;  

Установил:

ООО «Эстас» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел  ПМР  и СЗАО «Интерднестрком» о возмещении материального ущерба и защите деловой репутации.

Определением арбитражного суда от 4 марта 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

На основании определения от 14 апреля 2005 года производство по делу было приостановлено, в связи с нахождением в производстве СО Каменского РОВД уголовного дела №204170124, возбужденного 27 июля 2004 года по факту незаконной предпринимательской деятельности директора ООО «Эстас» Исакова С.В.

26 апреля 2005 года производство по делу было возобновлено, поскольку 23 марта 2005 года производство по упомянутому уголовному делу было прекращено по пункту 2 статьи 5 УПК ПМР, из-за отсутствия в действиях директора ООО «Эстас» Исакова С.В. признаков состава преступления.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 3 июня 2005 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил следующее:

2 июня 2004 года старшим оперуполномоченным ОБЭП МВД ПМР подполковником милиции Собур Ю.Б. была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эстас». В ходе данной проверки был осмотрен и изъят товар: спиртные  напитки- пиво и водка. Изъятие было оформлено актом осмотра и изъятия. В акте указано, что осмотр и изъятие производятся на основании Закона ПМР «О милиции». В соответствии со статьей 14 этого закона, считает истец, работники милиции вправе изымать вещи, но только по делам об административных правонарушениях. Административное же производство в отношении ООО «Эстас» не велось и не ведется, так как протокол об административном правонарушении не был составлен. Кроме того, по мнению истца, в соответствии со статьей 251 КоАП ПМР, изъятие должно было оформляться протоколом, либо об этом должна была быть сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Однако подобного протокола не было составлено. Поэтому, считает истец, изъятие товара у него работником ОБЭП ПМР было произведено с нарушением действующего законодательства. По истечении месяца товар был возвращен.

В результате указанных действий, полагает истец, ему был нанесен материальный ущерб из-за невозможности реализовать изъятый товар, распоряжаться оборотными средствами. Этим во многом объясняется снижение товарооборота ООО «Эстас» в июне 2004 года на 6 683 рубля, что подтверждается, с точки зрения истца, бухгалтерской справкой и банковскими документами.

5 июня 2004 года в 14 часов по инициативе Пресс-службы МВД ПМР в новостийном выпуске радио «Интер-FM» (СЗАО «Интерднестрком») были распространены не соответствующие, с позиции истца, действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Эстас» и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами. Факт распространения не соответствующих действительности сведений, истец подтверждает письмом от 29 июня 2004 года Начальника Каменского РОВД МВД ПМР, в котором указывается о том, что по проводимой проверке на предмет реализации ООО «Эстас» спиртных напитков отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Следовательно, заключает истец, на момент оглашения информации в радио-эфире о якобы имеющем место возбуждении уголовного дела, велась проверка работниками Каменского РОВД, и уголовное дело не было возбуждено.

Поэтому, в соответствии со статьей 168 ГК ПМР, редакция радио «Интер- FM» обязана опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Эстас» в новостийном выпуске.

На основании изложенного, истец просил суд:

1)     взыскать с МВД ПМР сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 683 рубля, причиненного ООО «Эстас» вредом в результате незаконного изъятия спиртосодержащей продукции на основании статей 15, 16 ГК ПМР, статьи 14 Закона ПМР «О милиции», статьи 251 КоАП ПМР;

2)     Взыскать с МВД ПМР сумму в размере 40 000 рублей, причиненного им ООО «Эстас» вредом в результате распространения недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию, на основании статьи 168 ГК ПМР, статьи 57 Закона ПМР «О печати и других средств массовой информации», статьи 44 Закона ПМР «О средствах массовой информации»;

3)    Обязать редакцию радио  «Интер-FM» (СЗАО «Интерднестрком») озвучить опровержение недостоверной информации относительно ООО  «Эстас» в новостийных выпусках в течение дня со дня вынесения решения суда на основании статьи 168 ГК ПМР, статьи 26 Закона ПМР «О печати и других средствах массовой информации»;

4)      Взыскать с МВД ПМР сумму в размере 15 000 рублей в счет защиты деловой репутации юридического лица в связи с незаконным изъятием спиртосодержащей продукции на основании статьи 168 ГК ПМР, статьи 14 Закона ПМР «О милиции» и статьи 251 КоАП ПМР.

Ответчики не признали исковых требований истца, в связи со следующим:

МВД ПМР: 2 июня 2004 года сотрудниками СО Каменского РОВД и ОБЭП МВД ПМР была проведена проверка ООО "Эстас" на предмет наличия лицензии на право реализации спиртных напитков. По результатам этой проверки, 4  июня 2004 года,  был составлен рапорт на имя И.о. Начальника Каменского РОВД, в котором содержалась информация относительного того, что собран материал по факту незаконного предпринимательства со стороны ООО "Эстас", г. Каменка, которое с 29 января 2002 года по 4 июня 2004 года не имея лицензии на  вид деятельности: "Деятельность в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции" (в частности розничной реализации), реализовало покупателям спиртосодержащую продукцию, на сумму около 40 873 рубля. В рапорте делался вывод о том, что в действиях руководителя ООО "Эстас" усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК ПМР "Незаконное предпринимательство». Таким образом, ООО "Эстас" осуществляло предпринимательскую деятельность без соответствующей лицензии Названный рапорт был зарегистрирован в книге учета зарегистрированных преступлений Каменского РОВД за № 231 от 4 июня 2004 года.

В день проведения проверки, то есть 2 июня 2004 года, был составлен акт осмотра и изъятия,  в соответствии с правами, предоставленными милиции Законом ПМР "О милиции", в частности пунктом 31 статьи 14. В этот же день, то есть 2 июня 2004 года, изъятые спиртные напитки были переданы ООО "Эстас" на ответхранение, что подтверждается распиской директора предприятия Искова С.В. В расписке директор ООО "Эстас" обязался не реализовывать полученные спиртные напитки до согласования с органами МВД ПМР.

5 июня 2004 года в новостийном выпуске радио "Интер-FM" прозвучала информация о том, что Каменским отделом по борьбе с экономическими преступлениями МВД ПМР установлено нарушение у целого ряда предприятий, в том числе и у ООО "Эстас", правил торговли, а именно реализация спиртных напитков без соответствующей лицензии.

Этот факт, подчеркнул представитель МВД ПМР, имеет место и соответствует действительности. Поэтому, считает ответчик,  говорить о распространении им недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО "Эстас" не правомерно.

Относительно второй составной части сообщения радио "Интер- FM" касающейся возбуждения в отношении истца уголовного дела, то представитель МВД ПМР считал необходимым обратить внимание суда на тот факт, что данное предложение не содержит в себе упоминание ООО "Эстас" и говорить, что оно повлекло негативные последствия для него, не представляется возможным.

С учетом изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Второй ответчик- СЗАО "Интерднестрком" считает доводы и требования истца  необоснованными, по следующим основаниям:

Информация, размещенная в эфире студии радиовещания "Интер-FM" в отношении ООО "Эстас" в новостийном выпуске 5 июня 2004 года, была передана СЗАО "Интерднестрком" для размещения Пресс-службой" МВД ПМР.

В соответствии с подпунктом в) статьи 57 Закона ПМР "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист, не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если эти сведения содержаться в материалах пресс-служб государственных органов,  организаций, органов общественных объединений.

Распространенная информация содержала сведения о действиях органа государственной власти (в части действий и утверждений данного органа о правонарушениях в деятельности ООО "Эстас") недостоверность которой может быть установлена только в судебном порядке путем признания судебным органом, в соответствии со статьями 4 и 21 АПК ПМР действий органов МВД ПМР незаконными.

Информация, распространенная в части факта возбуждения уголовного дела, может, в данном случае, считает второй ответчик, признана недостоверной только в судебном порядке, так как на момент  подачи требований СЗАО "Интерднестрком" не было представлено доказательств (отказной материал, оформленный в соответствии со статьями 93, 97 УПК ПМР, материалы проверки), свидетельствующих о недостоверности данной информации. На момент предъявления требований, акцентировал внимание ответчик, он обладал исключительно официальным заявлением государственного органа исполнительной власти, а именно МВД ПМР, распространенным через его пресс-службу.

Какие-либо требования об опровержении недостоверной информации могут быть ему выдвинуты, полагает ответчик, только после вступления в законную силу соответствующего решения суда, устанавливающего:

- недостоверность данных сведений ввиду незаконности действий и утверждений представителей органов государственной власти, осуществивших соответствующие действия в отношении ООО "Эстас";

- факт правомерно отказа в возбуждении уголовного дела либо направления соответствующего материала по подведомственности либо подсудности на момент распространения информации в СМИ.

В связи с изложенным, ввиду недоказанности недостоверности информации, распространенной в СМИ СЗАО "Интерднестрком" и возможности установления недостоверности данного официального заявления органа исполнительной власти исключительно судом, путем признания незаконными действия органов МВД ПМР и установления факта отсутствия возбуждения органами МВД ПМР уголовного дела на момент распространения информации  в  СМИ, требования истца ответчик считает не подлежащими удовлетворению.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 2 июня 2004 года сотрудниками Следственного отдела Каменского РОВД, совместно с сотрудниками ОБЭП МВД ПМР, была проведена проверка ряда предприятий торговли в г. Каменка, в том числе и магазина ООО "Эстас" на предмет наличия лицензии на право розничной реализации спиртосодержащей продукции. В ходе данной проверки был составлен Акт осмотра и изъятия, на основании которого были осмотрены и изъяты, в том числе спиртные напитки (водка и пиво).

При этом, как подтверждается распиской директора ООО "Эстас" от 2 июня 2004 года (уголовное дело № 204170124), изъятые спиртные напитки были переданы на ответхранение ООО "Эстас", с обязательством их не реализации до согласования с МВД ПМР.  

По итогам проверки был составлен рапорт на имя И.О. Начальника Каменского РОВД,  в котором отражена информация о том, что с 29 января 2002 года  по день проверки ООО "Эстас" не обращалось в установленном законом порядке за получением соответствующей лицензии для осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также  о том, что ООО "Эстас", не имея названной лицензии, реализовало покупателям спиртосодержащую продукцию на 40 873 рубля.

Названный рапорт был зарегистрирован в Книге учета преступлений Каменского РОВД за № 231 от 4 июня 2004 года.

Анализируя приведенные фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, суд, основываясь на положениях Закона ПМР "О милиции" (п. 31 статьи 14), Положения о МВД ПМР, утвержденного Указом Президента ПМР от 28 марта 2002 года N 226,   находит возможным констатировать, что сотрудники МВД ПМР при осуществлении проверки предприятия торговли ООО "Эстас", действовали в строгом соответствии с законодательством и в рамках  предоставленных им указанными правовыми актами правомочий.

Таким образом, доводы истца о том, что действия сотрудников МВД ПМР при проверке магазина ООО "Эстас" являются незаконными, не соответствуют действительности.

5 июня 2004 года в эфире радиостанции "Интер-FM" в 14 часов, прозвучала информация, предоставленная Пресс-службой МВД ПМР, такого содержания:

"Сотрудники Каменского отдела по борьбе с экономическими преступлениями МВД ПМР установили нарушения правил торговли у целого ряда предпринимателей. Так, при проверке деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЭСТАС" выяснилось, что предприятие с 29 января 2001 года, не имея соответствующей лицензии, занималось реализацией спиртных напитков. Сумма материального ущерба, нанесенная государству, составила более 40 тысяч рублей. Аналогичные нарушения обнаружены в деятельности обществ с ограниченной ответственностью "ФЛАВЕЛ" и "ДАРЬЯМКА", деятельность которых нанесла ущерб государству на 104 тысячи рублей. По каждому из фактов возбуждены уголовные дела".

Распространение приведенной информации, с точки зрения истца, нанесло вред его деловой репутации и причинило ему убытки, поскольку  эта информация   якобы не соответствует действительности  и носит порочащий характер.

Действующее гражданское законодательство, в частности статья 168 ГК ПМР,  предоставляет юридическому лицу право на защиту его деловой репутации по правилам, установленным данной статьей для защиты деловой репутации гражданина.  Конструкция правовой нормы, закрепленной в указанной статье Гражданского Кодекса ПМР, позволяет вывести ряд условий, необходимых для возникновения у юридического лица права на судебную защиту его  деловой репутации: 1) сведения должны быть распространены, 2) распространенные сведения должны порочить деловую репутацию юридического лица; 3) порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств вопрос о причинении вреда деловой репутации и возмещении полученных вследствие этого убытков, не может быть разрешен по существу. 

Основываясь на материалах дела, а именно на  ответе МВД ПМР от 2 июня 2005 года № 4/1775 на запрос суда, согласно которому воспроизведенная 5 июня 2004 года в эфире радиостанции "Интер- FM" информация, была   предоставлена Пресс-службой данного министерства, суд считает установленным факт распространения оспариваемой информации.

Вместе с тем, распространенные сведения не порочат, по убеждении суда, деловую репутацию юридического лица- ООО "Эстас", поскольку они отражают реальные события, в частности факт нарушения со стороны ООО "Эстас" правил розничной реализации спиртосодержащей продукции, что не оспаривается и самим истцом.

Довода истца о якобы не соответствии действительности распространенной 5 июня 2004 года информации относительно возбуждения уголовного дела по  вышеуказанному факту, суд находит несостоятельным, так как:

- предложение  том, что "По каждому из фактов возбуждены уголовные дела" имеет обезличенный характер,

- содержание  предложения не позволяет установить: в отношении кого именно возбуждены уголовные дела, и по каким именно фактам.

 Кроме того, субъектный состав уголовных правоотношений не позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело могло быть возбуждено в отношении ООО "Эстас", что делает довод истца относительно не соответствия действительности части оспариваемых сведений не имеющим отношение к существу рассматриваемому спору.

Исходя из изложенного суд находит требования истца не основанными на нормах материального права и лишенными доказательственной базы.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу, при подаче искового заявления, в порядке статьи 80 АПК ПМР, была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, и его исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы относятся на него. При этом суд, принимая во внимание финансовое положение истца, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Арбитражный суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Эстас» к Министерству внутренних дел ПМР и СЗАО «Интерднестрком», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил: 

1.   Исковые требования ООО «Эстас»,- оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с истца в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                          О.А. Шидловская