274-05-10

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2005 года

г. Тирасполь                                                                                    Дело № 274/05-10

          Арбитражный суд в составе судьи Герун Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тираспольтрансгаз» г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 49 к ЗАО «Молдавская ГРЭС» г. Днестровск, ул. Лиманная, д. 1 о признании недействительной (в части) ничтожной сделки.

 Третье лицо: Министерство промышленности ПМР

         В заседании арбитражного суда приняли участие:

        Истец: Челядник В.В. – представитель по доверенности от 17.02.05 № 01-07/203.             

        Ответчик: Звездун И. Л. – представитель по доверенности от 17.03.05 № 01/21-15.

                          Цуркан К.В. – представитель по доверенности от 30.03.05 № 01/21-18.

        Третье лицо: Остапенко Л.Ф. – представитель по доверенности от 10.01.05 г. 01-21/9.

        Общество с ограниченной ответственностью «Тираспольтрансгаз» (далее ООО «Тираспольтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным Соглашение об уступке права требования от 13.12.04 г. (далее соглашение об уступке права) в части уступки права требования долга Министрества промышленности в сумме 3599993,0 дол. США. В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.12.04 г. между ООО «Тираспольтрансгаз» и ЗАО «Молдавская ГРЭС» заключено  соглашение об уступке права требования кредиторской задолженности ЗАО «МГРЭС» с  Министерства промышленности в сумме 3860,8 дол. США, а также поставку газа в количестве 66000 тыс. куб. м по цене государственной поставки (п. 2). В соответствии с пунктом 1.4 Распоряжения Президента ПМР от 01.06.04 г. № 391 –рп кредиторская задолженность в сумме 3599993,0 дол. США погашается поставщикам по Распоряжению Президента. Истец считает, что  Министерство промышленности ПМР согласно пункту 1.4 Распоряжения Президента ПМР от 01.06.04 г. № 391-рп является должником перед поставщиками – хозяйствующими субъектами, которые поставили товары и услуги ЗАО «Молдавская ГРЭС». Статьей 37 Закона ПМР «О республиканском бюджете запрещено предоставление гарантий хозяйствующим субъектам».

        До вынесения арбитражным судом решения по делу, истец в порядке ст. 29 АПК ПМР, изменил фактические основания иска, оставив предмет и правовые основания теми же. Истец указал, что в соответствии с условиями Соглашения об уступке права требования от 13.12.04 г. (абз. 3 п. 2) истец поставил ответчику газ в количестве 39575,326 тыс. ку. м. По мнению истца условия соглашения определили в сет расчета за поставленный газ переуступку права требования долга с Приднестровской Молдавской Республики в лице Министерства ПМР в сумме 3599993,0 дол. США. Кредиторская задолженность ЗАО «Молдавская ГРЭС» в сумме 3599993,0 дол. США является долгом перед кредиторами. Министерству промышленности было поручено в 2004 году изыскать источники и определить порядок погашения этой задолженности. Истец считает, что  ответчик является должником перед своими кредиторами и поэтому требования являются регрессными, что противоречит п. ст. 399 ГК ПМР. Истец поставил ответчику газ в количестве 39575,326 тыс. куб. м согласно условиям Соглашения об уступке права требования, превышающие поставку в соответствии с государственным заказом, что , по мнению истца. подтверждается письмом от 27.12.04 г. № 45-2636 и актами о расходе природного газа с октября по декабрь 2004 года. Поставка являлась государственным заказом. Понятие государственного заказа определено  Указами Президента ПМР от 30.03.04 г. № 160, от 24.03.04 г. № 138.

  Отзыве на исковое заявлении истец просит в иске отказать. Основания к отказу в иске ответчик указывает, что переданное по соглашению об уступке права требования ответчиком истцу право требование долга Министерства промышленности возникло из Распоряжения Президента ПМР от 01.06.04 № 391-рп. Пунктом 7 этого Распоряжения Министерству промышленности предписывалось согласовать источники, сроки и порядок погашения кредиторской задолженности ЗАО «Молдавская ГРЭС», указанной  в пункте 1.4 Программы погашения кредиторской задолженности. Задолженность, указанная в пункте 1.4 Программы  является кредиторской задолженностью ЗАО «Молдавская ГРЭС» по состоянию на  01.05.04 г., принятой  к погашению государством. Подписанием соглашения об уступке права требования министерством промышленности, оно определило источник погашения кредиторской задолженности по следующей схеме: принятая государством задолженность погашается ответчиком, ответчику осуществляется поставка природного газа  на сумму кредиторской задолженности. Истец получает право требования к государству в лице Министерства промышленности сумму кредиторской задолженности. Ответчик считает, что для реализации Распоряжения Президента  от 01.06.04 г. № 391-рп не требуется дополнительных распоряжений.------------------------

ава требования долга ответчик не обладал правами, которые уступил по соглашению.  По договору цессии от 21.10.04 г. № 3 ЗАО «Молдавская ГРЭС» уступило это право ООО «Tegep». Истец считает, что при заключении соглашения об уступке права требования от 13.12.04 г. ответчик ввел его в заблуждение.

         Доказательством наличия долга ЗАО «РЦК» в сумме  2403861,0 дол. США. По мнению истца, являлся индивидуальный  проект приватизации пакета акций (100%) ЗАО «РЦК», утвержденный Указом Президента ПМР от 11.08.04 г. № 418.

      Арбитражный суд, в порядке ст. 31 АПК ПМР, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (на стороне ответчика) ЗАО «РЦК».

        До вынесения арбитражным судом решения по делу, истец несколько раз изменял исковое заявление. Так в исковом заявлении от 18.03.05 г. № 01-07/401 истец увеличил требования иска и основания, помимо признания недействительным соглашения об уступке права истец просит взыскать долг в сумме 2403860 дол. США,  сумму 78526 дол. США за пользование чужими денежными средствами и убытки в сумме 120193 дол. США. При этом истец указывает, что условия соглашения об уступке права требования предполагали поставку газа ООО «Тираспольтрасгаз» ЗАО «Молдавская ГРЭС» в количестве 66000 тыс. куб. м.

       В заседании арбитражного суда 21.03.05 г. арбитражным судом требования истца о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков выделены в отдельное производство. Выделяя требования в отдельное производство, арбитражный суд исходил  положений п. 1 ст. 29 АПК ПМР и п. 1,3 ст. 94 АПК ПМР. До вынесения арбитражным судом решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, но не заявлять новые требования и основания, которые не были заявлены  изначально. Заявленные  новые требования не оформлены в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

      В заявлении истца, поступившем 04.04.05 г., истец просит признать  недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительной сделки, взыскать с ЗАО «Молдавская ГРЭС» 2403860,8 дол. США за поставленный газ, который нельзя вернуть в натуре.

     В  заседании арбитражного суда 05.04.05 г.  уточнено, что истец просит признать недействительной ничтожной сделкой соглашение об уступке права требования долга в части уступленного права требования долга ЗАО «РЦК» 2403860,8 дол. США и в этой части применить последствия о недействительных сделках. Истец указывает, что согласно условиям соглашения об уступке права требования (абз. 3 п. 2) истец поставил ответчику газ в количестве 26424,674 тыс. ку. м. Условия соглашения об уступке права требования, по мнению истца,  определяли в счет расчета за поставленный газ переуступку права требования долга ЗАО «МГРЭС» с ЗАО «РЦК» в сумме 2403860, 8 дол. США. Истец считает, что при заключении соглашения об уступке права требования он был введен в заблуждение, так как на момент подписания соглашения об уступке права требования ответчик не обладал передаваемыми правами. Истец   указывает, что газ в количестве 26424,674 тыс. куб. м.  поставлен согласно условиям соглашения об уступке права требования, превышающие поставку в соответствии с государственным заказом. По мнению истца, эти обстоятельства подтверждаются письмом от 27.12.04 г. № 45-2636, актами о расходе природного газа в октябре-декабре 2004 года, показаниями счетчиков поставки газа ЗАО «Молдавская ГРЭС». Согласно Указам Президента ПМР от 30.03.04 г. № 160, от 24.03.04 г.  № 138  государственным заказом является поставка газа для выработки электрической энергии, поставляемой ЗАО «Молдавская ГРЭС», ГУП «ВЭС», ГУП «ЮВЭС». Держателем баланса расхода и учета поставляемой электроэнергии и потребленного газа является ГК «Днестрэнерго». Истец считает, что по соглашению об уступке права требования ответчик потребил газ в количестве 26424,674 тыс. куб. м. на сумму 2403860,8 долл. США, сделка ничтожна, поэтому применимы правила о реституции.

        В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признает, считает, что в иск следует оставить без удовлетворения. Истец не указал, в отношении чего он был введен в заблуждение. Ответчик  считает, что истец знал о  договоре цессии от 21.10. 04 № 3. согласно которому ЗАО «Молдавская ГРЭС» уступило право требования долга  с ЗАО «РЦК» ООО «Tegep», так как ООО «Тираспольтрансгаз» подписан договор. В дополнении к отзыву на исковое заявление, поступившее в связи с неоднократными уточнениями иска,

ответчик ссылается на то, что по соглашению об уступке права требования долга с ЗАО  «РЦК» в сумме 2403860,8 дол.США поставка газа не производилась. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что на момент заключения соглашения об уступке права требования долга с ЗАО «РЦК» переданными правами не обладал.

        Слушание дела откладывалось 21.03.05, 25.03.05 г.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него и  в выступлениях представителей сторон в заседании суда, арбитражный суд находит, что требования истца о признании недействительной ничтожной сделкой соглашение об уступке права требования долга в части уступки права требования долга ЗАО «РЦК» следует удовлетворить. Требование истца о применении последствий недействительной сделки, взыскав 2404860,8 дол. США за поставленный газ, который нельзя вернуть, следует оставить без удовлетворения. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

       Как установлено  материалами дела между  ЗАО «Молдавская ГРЭС» и ООО «Тираспольтрансгаз» 13.12.04 г. заключено соглашение об уступке права требования. Как следует из условий  соглашения ЗАО «Молдавская ГРЭС» передала ООО «Тираспольтрансгаз» право требование долга ЗАО «РЦК» в сумме 2403861 дол. США. Ответчик не отрицает, что на момент  уступки права требования  ООО «Тираспольтрансгаз» не являлось  правообладателем уступленных прав. Эти обстоятельства подтверждаются  договором цессии от  21.10.04 № 3. Согласно пункту 2.1 договора цессии от 21.10.04 г. № 3  ЗАО «Молдавская ГРЭС» уступило ООО «Tegep» право требования долга в сумме 2403860,8 дол. США с ЗАО «РЦК». Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что при заключении соглашения об уступке права требования 13.12.04 г. он был введен в заблуждение и не знал, что  ЗАО «РЦК» не имеет долга перед ЗАО «Молдавская ГРЭС». Как следует из Договора цессии от 21.10.04 г. № 3 он был согласован, в том числе и с ООО «Тираспольтрансгаз». Из чего арбитражным судом сделан вывод о том, что  истец знал 21.10.04 г. о том, что право требования долга с ЗАО «РЦК» уже передано ЗАО «Молдавской ГРЭС» ООО «Tegep». На эти доводы ссылается и ответчик.  Согласно ст. 199 ГК ПМР сделка может быть признана совершенной под влиянием  заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Истцом не доказаны обстоятельства  совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

      Согласно ст. 184 ГК ПМР сделки не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Статья 401 ГК ПМР позволяет сделать вывод об ограничении передаваемых прав. Из смысла статьи 401 ГК ПМР следует, что передать можно только права, которые существуют на момент перехода прав, следовательно, нельзя передать право, которое на момент передачи не принадлежит кредитору. Как следует из материалов дела  на момент заключения соглашения об уступке права требования  долга ЗАО «РЦК» ЗАО «Молдавская ГРЭС» этих прав не имело. Указом Президента ПМР от 26.08.04 № 442 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента ПМР от 11.08.04 № 418 «Об  утверждении индивидуального проекта приватизации государственного пакета акций (100%) ЗАО «РЦК» установлено, что договоры цессии должны быть согласованны с Министерством юстиции и Министерством экономики. Таких согласований соглашение об уступке права требования от 13.12.04 г. не имеет, чем нарушаются приватизационные условия. При таких обстоятельствах,  соглашение об уступке права требования долга ЗАО «РЦК» не соответствует требованиям закона и правовым актам, и в этой части сделка ничтожна (ст. 196 ГК ПМР).

    В силу ст. 183 ГК ПМР недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента её совершения. При недействительной сделке каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

    Оставляя без удовлетворения требование истца о применении последствий недействительной сделки, арбитражный суд исходил из того, что стороны по сделке не получили ничего и это подтверждено представителями сторон. В силу ст. 45 АПК ПМР истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Арбитражный суд находит недоказанными истцом обстоятельства об уплате за уступленное право требование 2 403860,8 дол. США.  Из условий пункта 2 соглашения об уступке права требования долга ЗАО «РЦК»   нельзя однозначно сделать вывод о том,  за уступленное право истец уплатил плату. Представленные истцом доказательства расчета суммы подлежащей уплате свидетельствуют о том, что в октябре-декабре 2004 года  газ поставлялся на ЗАО «Молдавская ГРЭС» в рамках государственного заказа (акты о расходе природного газа) и на момент заключения соглашения задолженность уже имелась.              

                Руководствуясь ст. ст. 182, 183, 194, 399, 401, 407 ГК ПМР, ст. ст. 113-116 АПК ПМР, арбитражный суд

  РЕШИЛ:

Удовлетворить требования истца частично. Признать недействительной ничтожной сделкой Соглашение об уступке права требования от 13.12.04 г. в части уступки права требования долга ЗАО «РЦК». В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                            Т. Герун