232-05-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

             09 августа 2005 года                                                                         Дело № 232/05-02

             г.  Тирасполь

 Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.  рассмотрев, в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Тирасполь ГНС ПМР, г.Тирасполь ул.25 Октября, 101 к обществу с ограниченной ответственностью «Вирилис», г.Тирасполь, ул.Партизанская, 73 о взыскании финансовых и штрафных санкций

при участии в заседании:

от ответчика: Акулова И.С. – представитель по доверенности от 09.08.2005 г. №012.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства /ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие/.

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г.Тирасполь обратилась в суд с иском к ООО «Вирилис» с иском о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 7690,85 руб.

Определением суда от 22.02.2005 года исковое заявление было принято к производству и дело назначено к слушанию на 22.03.05 г.

Определением от 22.03.05 г. рассмотрение дела отложено на 06.04.05 г., в связи с  болезнью руководителя ответчика.

06.04.05 г. суд приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным Судом ПМР дела № 398/05-05,02,06, решение по которому имеет преюдициальное значение по отношению к данному делу. 20.07.05 г. производство по делу возобновлено.

Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 09.08.05 года.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражает против его удовлетворения.

Рассмотрев представленное ходатайство, арбитражный суд счел возможным таковое удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал и просит его удовлетворении отказать, так как решение-предписание налоговой инспекции по г.Тирасполь № 04-381 от 28.12.2004 г. по акту внеплановой проверки от 30.11.2004 г. на основании которого предъявлен иск не законно, не обоснованно и решением суда от 31.05.2005 г. по делу № 398/05-05,02,06 оно признано недействительным. Постановлением Кассационной инстанции от 05.07.05 г. данное решение оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, налоговой инспекцией по г.Тирасполь была проведена внеплановая проверка соблюдения налогового и иного законодательства ООО «Вирилис» за 2 кв.2004 г. – октябрь2004 г. По результатам проверки 30.11.2004 г. составлен акт и 28.12.04 г. вынесено решение.

Как следует из акта, в ходе проверки были выявлены нарушения ст.3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» от 28.12.2001 г. № 79-З-111 и п.2 ст.133 Трудового кодекса ПМР., а также п.1 Указа Президента ПМР «О применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении денежных расчетов с населением» №9 от 12.01.1994 г..  За данные нарушения к предприятию применены санкции, предусмотренные п.1 ст.6 вышеназванного Закона, в виде взыскания в Республиканский бюджет штрафа в размере разницы между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой в сумме 7233,94 руб. и  п.6 названного Указа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККА в сумме 456,91 руб. соответственно.

Решение-предписание НИ по г.Тирасполь № 04/381 от 28.12.2004 г.  о применении штрафа в размере разницы между МРОТ и фактически выплаченной заработной платой в сумме 7233,94 руб.  не соответствует законодательству.

Так, согласно ст. 8 КоАП ПМР производство по делам об административных правонарушениях ведется на основании законодательства, действующего во время и по месту рассмотрения дела о правонарушении. Пункт 2 Указа Президента ПМР № 35 от 18 января 2005 года  предоставил налоговым инспекциям, как подразделениям ГНС ПМР,  право контролировать законодательство о МРОТ с 24.01.2005 года  по правоотношениям, возникшим с 9.09.2003 года. Таким образом, в период с 9.09.2003 года по 24.01.2005 года НИ не были наделены полномочиями по осуществление контроля над соблюдением законодательства о МРОТ.  Решение о применении санкции НИ по г.Тирасполь было принято 28.12.2004 года, т.е. в период отсутствия соответствующих полномочий.

Также, суд считает незаконным применение к ответчику санкции установленной Указом Президента ПМР № 9 «О применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении денежных расчетов с населением» в сумме 456,91 руб. 

Так, в соответствии со ст.21-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики.

Указ Президента ПМР, согласно п.3 ст.7 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», не входит в систему законодательных актов ПМР, следовательно, юридические лица не подлежат административной ответственности в соответствии с Указом, на который ссылается налоговый орган, как на правовое основание иска.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Закона ПМР «О введении в действие Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях», нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, подлежат приведению в соответствие с КоАП ПМР. Впредь до приведения в соответствие с КоАП ПМР нормативные правовые акты, действующие на территории ПМР, применяются в части не противоречащей Кодексу Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Указ Президента ПМР № 9 «О применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении денежных расчетов с населением», в части  установления административной ответственности, ввиду вышеизложенного противоречит ст.21-1 КоАП ПМР и, следовательно, применению не подлежит.

Принятие НИ по г.Тирасполь решения-предписания № 04/381 от 28.12.2004 г., на основании которого предъявлен настоящий иск, в нарушение законодательства ПМР, установлено вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2005 г. по делу № 398/05-05,02,08, которым названное решение-предписание признано недействительным. В силу ч.2 ст.50 АПК ПМР, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г.Тирасполь к ООО «Вирилис» о взыскании финансовых и штрафных санкций,  руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования налоговой инспекции по г.Тирасполь оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                                                 Е.В.Лука