212-05-10

Судья: Герун Т.Н. , дело о ненадлежащем исполнении обязательств

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Ш И Е

15 декабря 2005 года

г. Тирасполь Дело № 212/05-10

Арбитражный суд в составе судьи Герун Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ «Ипотечный» г. Тирасполь, ул. 25 Октябяря, д. 103 «б» к ИООО «Цемент-Ема» г. Рыбница, ул. Запорожца, д. 1 ( согласно заявлению корреспонденцию направлять: г. Киев, ул. Глубочицкая, д. 28) о ненадлежащем исполнении обязательств. Третье лицо: без самостоятельных требований (на стороне ответчика) ЗАО «РЦК» г. Рыбница, ул. Запорожца, д. 1

В заседании арбитражного суда приняли участие:

от истца: Голева И.Г. – представитель по доверенности от 31.12.04 г. №06.

Иванова О.П. – представитель по доверенности от 05.01.05 № 08

от ответчика: представители не явились.

от третьего лица: Мокану В.Г. – представитель по доверенности от 10.01.05 № 0-3.

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Ипотечный» (далее ЗАО АКБ «Ипотечный» или банк) обратилось в арбитражный суд с иском к иностранному обществу с ограниченной ответственностью «Цемент-Ема» о взыскании задолженности в сумме 26288,71 дол. США. путём обращения взыскания на залоговое имущество. В исковом заявлении указано, что согласно кредитному договору от 18.02.02 г. № 240 (далее возможно кредитный договор) банк предоставил ответчику кредит – 130000 дол. США, под 23 процента годовых сроком погашения 17.09.04 г., в дальнейшем срок пролонгирован до 23.09.04 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату ответчиком заемных средств между ЗАО АКБ «Ипотечный», ИООО «Цемент-Ема», ЗАО «РЦК» заключен договор залога от 18.02. 04 г. № 240 (далее договор залога). Согласно договору залога ответчик предоставил в залог цемент в количестве 9091 т. Залоговое имущество хранилось на ЗАО «РЦК». В виду исполнения ответчиком до 17.09.04 г обязательств по погашению кредита, стороны заключали дополнительные соглашения к договору залога, уменьшая предмет залога. С учетом имеющихся дополнительных соглашений к договору залога в залоге у ЗАО АКБ «Ипотечный» находится 3497 т цемента. В установленный дополнительным соглашением срок ответчик не исполнил обязательства по погашению заемных средств. Согласно условиям кредитного договора (п. 2.2..5 ) ЗАО АКБ «Ипотечный» в одностороннем порядке 29.09.04 г. расторгнул кредитный договор, о чем известил ответчика письмом от 28.09.04 г. № 01-16/476. По состоянию на 01.01.05 г. ответчик имеет задолженность по невозвращенным заемным средствам в сумме 26288,71 дол. США, из которых кредит 20083,41 дол. США и 6205, дол. США проценты за пользование заемными средствами.

Требования истца основаны помимо кредитного договора на нормах ст. 326,848 ГК ПМР.

Заявлением об уточнении исковых требований от 09.11.05 № 03/2365 со ссылкой на процессуальные нормы ст. 4,21,23,29,91 АПК ПМР истец просит:

взыскать с ИООО «Цемент - Ема» задолженность в сумме 23273,48 дол. США (не возвращенный кредит на 18.02.04 г. – 20083,41 дол. США, долг по процентам 3190,07 дол. США) путем обращения взыскания на залоговое имущество.
Взыскать с ответчика ЗАО «РЦК» возмещение соответствующего предмета залога в размере действительной стоимости предмета залога.

В обоснование уточненных требований истец указывает на то, что требования к ЗАО «РЦК» предъявлены как к солидарному ответчику в договоре залога. Согласно п. 8.3 договора залога имущества ЗАО «РЦК»и ИООО «Цемент – Ема» отвечают за полную или частичную утрату предмета залога в виде выплаты залогодержателю возмещения в размере действительной стоимости предмета залога. Истец считает, что, подписав договор залога ЗАО «РЦК», не являясь залогодателем, подтвердило факт наличия залога на своем ответственном хранении, атак же приняло обязательство перед истцом

По сохранению и обеспечению возможности банка воспользоваться правом на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в случае не исполнения ИООО «Цемент – Ема» обязательств по кредитному договору. Уточненные исковые требования обоснованы на нормы материального права ст. ст. 339,342 ГК ПМР помимо указанных в исковом заявлении ст. 326 и 342 ГК ПМР. Одновременно поступило ходатайство о привлечении третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска ЗАО «РЦК» ответчиком.

ЗАО «РЦК» возражает на привлечение его ответчиком, указывая, что истцом нарушено процессуальное законодательство в части предъявления иска.

В ходе судебного следствия истец отказался от иска в части требований к ИООО «Цемент – Ема». Изменил предмет иска на взыскание с ЗАО «РЦК» 23273,48 дол. США.

После разъяснения представителям истца последствий принятия арбитражным судом отказа от требований истца в части, учитывая, что воля представителей истца на отказ от иска в части требований к ИООО «Цемент – Ема» была подтверждена, арбитражным судом отказ от иска в части требований к ИООО «Цемент-Ема» принят. Принимая отказ от иска в части требований к ИООО «Цемент – Ема», арбитражный суд исходил из того, что отказ от иска в части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц (п.1,2,4 ст. 29 АПК ПМР). С принятием арбитражным судом отказа от иска в части требований к ИООО «Цемент-Ема» производство по делу в этой части следует прекратить (п. 7 ст. 74 АПК ПМР).

Дело рассмотрено в отсутствие ИООО «Цемент – Ема», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции № 87.

Производство по делу приостанавливалось с 24.02.05 г. по 23.03.05 г; с 19.04.05 по 30.11.05 г. Слушание дела откладывалось определением от 23.03.05 г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, арбитражный суд находит, что в иске ЗАО АКБ «Ипотечный» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № 240 от 18.02.04 г. истец предоставил ИООО «Цемент-Ема» 130000 дол. США (л.д. 48-91), сроком погашения до 23.09.04 г. Возврат заемных средств был обеспечен залогом – цементом марки ПЦ М400 Д20 в количестве 9091 т., хранящимся по условиям договора на ЗАО «РЦК» (договор № 240 имущества составлением у залогодателя).

Пунктом 1 статьи 29 АПК ПМР установлено, право истца изменять предмет или основание иска до вынесения арбитражным судом решения по делу. Заявлением от 09.11.05 г. исх. № 03/2365 истец фактически предъявил требования ещё к одному ответчику ЗАО «РЦК» - взыскать с ЗАО «РЦК» возмещение отсутствующего предмета залога в размере действительной стоимости предмета залога. Исходя из правовых оснований, дополненных истцом к первоначальному иску, истец считает ЗАО «РЦК» солидарным ответчиком (п. 3.3.3 договора залога, ст.ст. 339,342 ГК ПМР).

При таких обстоятельствах, истец должен был оформить свои требования к ЗАО «РЦК» в соответствии с положениями ст. главы 14 АПК ПМР и заявить об объединении дел в одно производство. Данный вывод арбитражного суда корреспондируется с положениями п.2 ст. 94 и ст. 27 АПК ПМР, позволяющими истцу предъявлять требования к нескольким ответчикам. Указывая в заявлении об уточнении исковых требований ст. 91 АПК ПМР – форма и содержания искового заявления, истец пренебрег положениями названной нормы при предъявлении требований к ЗАО «РЦК».

Несостоятельны доводы истца в судебном заседании о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ЗАО «РЦК» со ссылкой на ст. 28 АПК ПМР. Как следует из искового заявления от 10.02.05 г. исх. № 03/298 истец в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями кредитного договора п. 2.2.5, в виду не исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств 29.09.04 года расторгнул кредитный договор, обеспеченный залогом. Учитывая акцессорный (дополнительный) характер залогового обязательства, оно прекращается с прекращением основного обязательства. Согласно общим положениям о последствиях расторжения договоров, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 470 ГК ПМР). С прекращением обязательства, обеспеченного залогом прекращается залог (пп.а) п. 1 ст. 369 ГК ПМР). Таким образом, ЗАО «РЦК» не может являться надлежащим ответчиком вместо ИООО «Цемент- Ема» кредитных обязательств по возврату заемных средств истцу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца (ст. 84 АПК ПМР). Государственная пошлина, которую должно уплатить ЗАО АКБ «Ипотечный» составляет с учетом прекращения производства по делу в части требований к ИООО «Цемент –Ема» составляет 9159,23 руб.(п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»). При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18356,0 руб. (по делу № 1275/04-10 и по делу № 212/05-10) платежным поручением от 30.09.04 г. № 2.

Руководствуясь ст. ст. 113-116 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ: