Решение
25 апреля 2005 года г. Тирасполь дело № 186/05-08,02,05
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ДООО ПТЦ "Лайк" ОО "Союз ветеранов Афганистана", г. Тирасполь, ул. Пушкина, 11, к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии:
От истца: Нестеров А.С.- директор;
От ответчика: Казаник С.В.- по доверенности № 08/88 от 15.01.2005г., Баст Э.А.- по доверенности №08-905 от 15.03.2005г.;
Установил:
ДООО ПТЦ "Лайк" обратилось в арбитражный суд с иском к Налоговой инспекции по г. Тирасполь о признании недействительным Решения Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 04/168 от 14 апреля 2004 года по акту проверки № 04/168 от 31 марта 2004 года.
Определением арбитражного суда от 16 февраля 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.
Судебные заседания по рассмотрению настоящего дела несколько раз откладывались, в связи с необходимостью в уточнении истцом оснований его исковых требований, истребованием у сторон документов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а также в связи с удовлетворением ходатайств сторон.
Спор окончательно был рассмотрен и разрешен судом по существу 25 апреля 2005 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил:
31 марта 2004 года сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка ДООО ПТЦ "Лайк". Начало проверки сопровождалось, по мнению истца, целым рядом нарушений требований законодательства ПМР, а именно:
1) в нарушение статьи 14 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" до начала контрольного мероприятия не была предоставлена информация об основаниях для проведения контрольного мероприятия, о полномочиях органов государственного контроля (надзора) при проведении контрольного мероприятия и о предмете контрольного мероприятия;
2) в нарушении пункта 2 статьи 7 названного закона не были представлены ни подлинник, ни заверенная копия решения о проведении контрольного мероприятия;
3) по результатам контрольного мероприятия был составлен Акт внеплановой выборочной проверки соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления государственных налогов и иных обязательных платежей за 2004 год от 31 марта 2004 года. В данном акте в качестве основания проверки указан Приказ № 79 от 25.03.2004г. Истец считает, что поскольку в ссылке на приказ отсутствует указание на орган, его издавший, а также то, что налоговый орган приступил к проверке непосредственно 25 марта 2004 года, о чем свидетельствует указание в акте, то ответчиком сознательно допущена невозможность заблаговременного ознакомления истца со всей необходимой информацией;
4) необоснованна ссылка ответчика в акте проверки на пункты 1 и 3 статьи 1 Закона ПМР "О бухгалтерском учете", так как данные пункты являются общими нормами и не предусматривают каких-либо нарушений или, тем более, санкций за них;
5) в акте проверки не указывается, отмечает истец, какие именно товарно-материальные ценности не были им оприходованы, а также не указаны конкретные документы, на основании которых был сделан проверяющими данный вывод;
6) в самом оспариваемом решении отсутствуют указание на конкретные нормы права, нарушенные ДООО ПТЦ "Лайк", чем нарушена норма подпункта е) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)";
7) решение налоговой инспекцией было принято без письменного уведомления ДООО ПТЦ "Лайк" и без присутствия его представителя, считает истец;
8) нарушены требования статьи 9.1 Указа Президента ПМР № 233 от 07.06.1999г., которая требует, чтобы о принятом решении организация обязательно письменно извещается контролирующим органом в пятидневный срок;
9) нарушена, с точки зрения истца статья 4.2. названного указа.
Таким образом, полагает истец, налоговая инспекция нарушила его право, согласно статьям 27 и 29 Конституции ПМР и статье 14 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора)", на получение полной, достоверной и своевременной информации;
10) нарушены требования статьи 9.2 Указа Президента ПМР № 233 от 07.06.1999г. и подпункта ж) статьи 10 закона, поскольку письменного предписания налоговой инспекцией в его организацию, подчеркнул, представитель истца, направлено не было.
Учитывая изложенное, на основании статьи 6-2 КоАП ПМР, истец считает, что вина предприятия не доказана. Поэтому просил суд признать недействительным решение № 04/168 от 14 апреля 2004 года по акту проверки № 04/168 от 31 марта 2004 года ДООО ПТЦ "Лайк", вынесенное налоговой инспекцией по г. Тирасполь.
Ответчик- Налоговая инспекция по г. Тирасполь считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1) заместителем начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь по результатам проведенного 11 марта 2004 года контрольного мероприятия по проверке юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих деятельность на территории МУП "Тираспольский городской рынок" и на рынке ООО "Сен Э", было принято решение о проведении внепланового контрольного мероприятия ДООО ПТЦ "Лайк", оформленное Приказом № 79 от 25 марта 2004 года, который был представлен подконтрольному лицу, что подтверждается подписью директора предприятия от 25 марта 2004 года.
2) Необоснованно, полагает ответчик, утверждение истца о том, что налоговой инспекцией не исполнено требование статьи 14 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора)". В приказе, с которым был ознакомлен руководитель подконтрольного лица, указана информация, предоставление которой установлено статьей 14.
3) 25 марта 2004 года руководитель ДООО ПТЦ "Лайк" был ознакомлен с приказом о проведении внепланового контрольного мероприятия и получил предписание № 6 от 25 марта 2004 года о представлении документов, в чем и выразилось начало проверки.
4) Факт нарушения, а именно неоприходования ТМЦ установлен налоговой инспекцией правомерно, что подтверждается актом проверки, заключением по нему, в которых отражен факт отсутствия в учете предприятия, по состоянию на 1 марта 2004 года, товаров, указанных в накладных № 5 и № 6 от 26 февраля 2004 года.
5) Не является, с позиции налоговой инспекции, основанием для признания решения № 04/168 от 14 апреля 2004 года недействительным, различные указания вида акта. Индивидуализирующим признаком акта, составленного по итогам контрольного мероприятия, являются его номер и дата, что соответствует пункту 1 статьи 10 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора)".
6) Необоснованно, также утверждение заявителя о нарушении налоговой инспекцией подпункта е) пункта 1 статьи 10 названного закона, в связи с неуказанием в решении норм права, так как данная норма устанавливает требования к составлению акта, а не к решению по его результатам. В акте проверки нормы законодательства, нарушенные предприятием и предусматривающие меры ответственности, указаны.
7) Утверждение предприятия о нарушении статьи 254 КоАП ПМР не обоснованно. Уведомление о явке для рассмотрения акта и вынесении решения было вручено директору ДООО ПТ Ц "Лайк", однако, директор в назначенное время не явился, и дело было рассмотрено без него. Таким образом, решение по акту проверки выносилось в соответствии с требованиями статьи 254 КоАП ПМР.
8) Не соответствует действительности утверждение истца о нарушении налоговой инспекцией п.9.1. Положения "О порядке проведения проверок", утвержденного Указом Президента ПМР № "№№ от 07.06.1999г. Решение по акту проверки было вручено директору ДООО ПТЦ "Лайк" под роспись 14 апреля 2004 года, о чем есть отметка на экземпляре решения, которое находится у НИ.
9) Необоснованно утверждение истца о нарушении налоговой инспекцией при проведении проверки п. 4.2. (п.п.1 и п.п.3), п.5.8. указанного Положения, которые применению не подлежат, так как, налоговой инспекцией проводилась внеплановая проверка, а не плановая, проведение которой регулируется указанными нормами. При этом, в соответствии с п.5.8. Положения, внеплановая проверка проводится без предварительного уведомления организации. Соответственно, отсутствует нарушение статей 27, 29 Конституции ПМР и Закона ПМР "О защите прав юридических лиц…".
10) Не соответствует действительности утверждение ДООО ПТЦ "Лайк" о том, что отсутствует предписание об устранении выявленных нарушений. Так, по итогам проведенного контрольного мероприятия было вынесено предписание №9 от 14 апреля 2004 года. Кроме того, решение по акту проверки содержит предписание по устранению выявленных нарушений и срок их устранения (п.4 и п.5 решения). Таким образом, истец ошибочно полагает, что имеется нарушение п.9.2. Положения и п.п. "ж " стать 10 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц…".
11) В решении, в акте проверки и в заключении по нему, указаны вид нарушения, нормы законодательства, нарушенные истцом и предусматривающие меры ответственности за допущенные нарушения.
В связи с изложенным, налоговая инспекция по г. Тирасполь, просила суд, в удовлетворении исковых требований,- отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в процессе, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Как установлено материалами дела, 31 марта 2004 года, на основании Приказа заместителя Начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 79 от 25 марта 2004 года, с изменениями, внесенными Приказом № 80 от 26 марта 2004 года, была проведена внеплановая выборочная проверка соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления государственных налогов и других платежей ДООО ПТЦ "Лайк" за 2004 год.
При этом, как следует их наличия на данном приказе подписи руководителя ДООО ПТЦ "Лайк", истец был ознакомлен с названным приказом в день начала проведения внеплановой выборочной проверки, а именно 25 марта 2004 года. Тем самым, налоговой инспекцией по г. Тирасполь было соблюдено требование подпункта ж) пункта 2 статьи 10 и статьи 14 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Более того, содержание Приказа Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 79 от 25 марта 2004 года, позволяет однозначно суду установить наличие в нем всех необходимых данных, установленных пунктом 2 статьи 7 названного закона.
В ходе внеплановой выборочной проверки бухгалтерских документов ДООО ПТЦ "Лайк" за 2004 год было выявлено неоприходование товарно-материальных ценностей на сумму 4 315 рублей 40 копеек, а также занижение налогооблагаемой базы при исчислении подоходного налога с физических лиц. Данные нарушения нашли свое отражение в акте проверки № 04/168 от 31 марта 2004 года.
По результатам проверки, Начальником Налоговой инспекции по г. Тирасполь 14 апреля 2004 года было вынесено Решение № 04/168, в соответствии с которым к истцу применены финансовые и штрафные санкции в общей сумме 4 333 рубля 07 копеек.
При этом, суд находит необходимым отметить, что истцом не оспаривался факт занижения им налогооблагаемой базы при исчислении подоходного налога физических лиц, в связи с чем вопрос о правомерности применения налоговой инспекцией по г. Тирасполь к истцу финансовой и штрафной санкции за данное нарушение и доначисление подоходного налога, не являлись отдельным предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, исследовав документы, имеющиеся в деле, а также те документы, которые были представлены сторонами, суд считает доказанным зафиксированный налоговой инспекцией в ходе проверки ДООО ПТЦ "Лайк" факт неоприходования последним товарно-материальных ценностей на сумму 4 315 рублей 40 копеек, исходя из следующего:
- 26 февраля 2004 года между ДООО ПТЦ "Лайк" и Поповым Е.Ф., именуемым "Исполнитель", во исполнение трудового соглашения от 14 февраля 2004 года, был составлен приемо-сдаточный акт. Как следует из его содержания, ДООО ПТЦ "Лайк" приняло на ответственное хранение от Попова Е.Ф., с последующей реализацией, после проверки, подготовки и согласования конкретных цен, согласно внутренней накладной и ориентировочным ценам, промышленную продукцию.
Указанная продукция была принята на склад по накладной № 5 от 26 февраля 2004 года, на ответственное хранение с последующей ее реализацией после согласования конкретных цен до 2 марта 2004 года (п.2 приемо-сдаточного акта от 26.02.2004г.). То есть, можно установить, что срок ответственного хранения определен до 2 марта 2004 года.
При этом накладная № 5 от 26 февраля 2004 года, упоминаемая в приемо-сдаточном акте от этого же числа, содержит приписку "на склад" и, более того, в ней указана итоговая стоимость поступивших на склад товаров в размере 4 315 рублей 40 копеек.
Таким образом, после составления названных документов, ДООО ПТЦ "Лайк", в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства экономики ПМР от 4 марта 2002 года № 45 «О введении в действие плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», обязано было отразить принятые на ответственное хранение товарно-материальные ценности по забалансовому счету 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение". Бухгалтерские проводки должны были быть сделаны в том же месяце, в котором ТМЦ были приняты на ответственное хранение, тем более, что все необходимые данные, прежде всего, стоимость продукции, у истца имелись.
В нарушение же требований действующего законодательства о бухгалтерском учете, а также в нарушение даже собственных внутренних документов, к каковым относиться приемо-сдаточный акт от 26 февраля 2004 года, ДООО ПТЦ "Лайк", без оприходования, накладной № 6 от 26 февраля 2004 года отпускает со склада Попову Е.Ф. на реализацию ту же продукцию, которая была принята им по накладной № 5 от 26 февраля 2004 года, на склад на ответственное хранение.
Более того, без отражения по счетам бухгалтерского учета, часть принятой на ответственное хранение продукции, уже 11 марта 2004 года, по накладной № 23/ж, также была отпущена истцом на реализацию Попову Е.Ф.
То есть суд находит доказанным и основанным на материалах дела, факт неоприходования истцом товарно-материальных ценностей.
Дополнительным доказательством наличия указанного факта является, по мнению суда, оборотная ведомость за февраль месяц 2004 года, представленная истцом в налоговую инспекцию, к началу проверки.
Та оборотная ведомость, которая была представлена истцом в ходе судебного разбирательства, не является, в соответствии со статьей 49 АПК ПМР, доказательством, опровергающим факт неоприходования ТМЦ ДООО ПТЦ "Лайк", поскольку она была составлена после завершения проверки и проводка по забалансовому счету 002, как пояснил представитель истца, была сделана им в апреле 2004 года.
Исходя из изложенного, суд находит законным и обоснованным решение налоговой инспекции по г. Тирасполь № 04/168 от 14 апреля 2004 года в части применения к ДООО ПТЦ «Лайк» штрафных санкций за неоприходование товарно-материальных ценностей в сумме 4 315 рублей 40 копеек.
Не состоятельными, по мнению суда, являются доводы истца о несоответствии требованиям Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» сходя из изложенного, суд находит законным и обоснованным применение налоговой инспекцией по г. ак пояснил предстаивтель истца, обжалуемого решения налоговой инспекции по г. Тирасполь в части якобы отсутствия в нем ссылок на конкретные нормы права, нарушенные ДООО ПТЦ «Лайк», в связи со следующим:
статья 10 названного закона, к которой апеллирует истец, устанавливает обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в акте, составленном по результатам контрольного мероприятия, но не в решении о наложении штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, о котором говориться в статье 11 этого же закона. Акт внеплановой выборочной проверки соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления государственных налогов и других платежей ДООО ПТЦ «Лайк» за 2004 год от 31 марта 2004 года, содержит сведения о том, какие именно законодательные акты были нарушены истцом. В частности имеется ссылка на Закон ПМР «О бухгалтерском учете» и Закон ПМР «О подоходном налоге с физических лиц в ПМР».
Кроме того, необоснованны ссылки истца на нормы Указа Президента ПМР от 7 июня 1999 года № 233 «О порядке проведения проверок контролирующими органами», которые касаются плановых проверок, осуществляемых контролирующими органами, поскольку как следует и из приказа Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 79 от 25 марта 2004 года, и из Акта № 04/168 от 31 марта 2004 года, проверка ДООО ПТЦ «Лайк» носила внеплановый характер.
Опровергается материалами дела, в частности уведомлением о явке № 6/я от 5 апреля 2004 года, а также пояснениями представителя истца, данными им в судебном заседании, утверждение ДООО ПТЦ «Лайк» о том, что Решение № 04/168 от 14 апреля 2004 года, в нарушение требований статьи 254 КоАП ПМР, было вынесено в отсутствии его представителя.
Не соответствует фактически обстоятельствам дела и довод истца о том, что ему своевременно не было направлено обжалуемое решение налоговой инспекции. Представленный ответчиком и обозренный в судебном заседании экземпляр Решения №04/168 от 14 апреля 2004 года, позволяет установить, что данное решение было вручено в день его вынесения лично руководителю ДООО ПТЦ «Лайк» под роспись.
Также имеющимся в материалах дела Предписанием № 9 опровергается довод истца о том, что обжалуемое им решение налоговой инспекции должно быть признано недействительным в связи с тем, что контролирующим органом не было вынесено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
В месте с тем, суд считает уместным и основанным на нормах права мнение ответчика о том, что не является основанием для признания решения № 04/168 от 14 апреля 2004 года недействительным, различные указания вида акта, поскольку индивидуализирующим признаком акта, составленного по итогам контрольного мероприятия, являются его номер и дата, что соответствует пункту 1 статьи 10 Закона ПМР "О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора)".
Таким образом, с учетом изложенного, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев открытом судебном заседании иск ДООО ПТЦ «Лайк» к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, руководствуясь статями 113-116, 121 АПК ПМР,-
Решил:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Председательствующая
Судья О.А. Шидловская
Судьи Е.В. Лука
Г. П. Сибирко скачать dle 12.1 |
6)
0)
5)
1)
