50-05-07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

8 февраля 2005 г.                                                                                                       Дело №50/05-07                         

Арбитражный суд в составе судьи  Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску ООО «Магистраль»,  г.Тирасполь, пер.Набережный.3 кв.315 к ГУП «Зооветснаб», г.Тирасполь. ул.Короленко,2, о взыскании задолженности

при участии в заседании

истца: Кожухарь Н.И. – дов. от 6.12.2004г.

ответчика – не явился

Установил:

ООО «Магистраль»,  обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением  к ГУП «Зооветснаб»,  о взыскании задолженности в размере 575,20 руб., возникшей в результате не надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара (бензина).

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. Между истцом и ответчиком был заключён устный договор на поставку товара (бензина) в соответствии с которым истец, на основании заявок ответчика содержащихся в доверенностях, представляемых ответчиком, поставил ответчику товар на общую сумму 4665,20 руб., а ответчик обязался оплатить данный товар.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 4090 руб.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика на 10.12.2004г.  у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 575,20 руб.

            Свои исковые требования истец подтверждает  доверенностями ответчика  от 30.05.2г., 9.07.2002г., 19.08.02г., 17.04.03г., 24.04.03г., расходными накладными №18 от 30.05.02г., №44 от 9.07.02г., №135 от 11.07.02г., №99 от 19.08.02г, №185 от 18.04.03г., №197 от 24.04.03г., Платёжными поручениями №116 от 19.08.02г., №131 от 8.07.02г., №115 от 28.08.02г., №156 от 11.11.2002г., №92 от 15.05.03г., №134 от 1.07.03г.,  копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд   на основании ст.326;410 ГК ПМР взыскать с ответчика задолженность в сумме 575,20 руб.

Ответчик  в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, т.е. не воспользовался предоставленным ему правом на  защиту от предъявленных требований.

             Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключён устный договор на поставку товара (бензина) в соответствии с которым истец, на основании заявок ответчика содержащихся в доверенностях, представляемых ответчиком, поставил ответчику товар на общую сумму 4665,20 руб., а ответчик обязался оплатить данный товар.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 4090 руб.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика на 10.12.2004г.  у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 575,20 руб., что подтверждено доверенностями ответчика  от 30.05.2г., 9.07.2002г., 19.08.02г., 17.04.03г., 24.04.03г., расходными накладными №18 от 30.05.02г., №44 от 9.07.02г., №135 от 11.07.02г., №99 от 19.08.02г, №185 от 18.04.03г., №197 от 24.04.03г., Платёжными поручениями №116 от 19.08.02г., №131 от 8.07.02г., №115 от 28.08.02г., №156 от 11.11.2002г., №92 от 15.05.03г., №134 от 1.07.03г.,  копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, у истца возникло право требования взыскания задолженности в сумме 575,20 руб. которое подлежит удовлетворению.

           В связи с тем, что при принятии искового заявления судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, до принятия судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела в суде первой инстанции, а исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28,76 руб. следует отнести на ответчика.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГК ПМР, ст.84;  ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:  

1. Исковые требования  ООО «Магистраль» - удовлетворить.
2. Взыскать с  ГУП «Зооветснаб» в пользу  ООО «Магистраль»   задолженность   в сумме 575,20 руб. (пятьсот семьдесят пять рублей, двадцать копеек).
3. Взыскать с ГУП «Зооветснаб» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 28,76 руб.  (двадцать восемь рублей, семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

   Судья                                                                                   А.В. Кириленко