41-05-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

21 апреля 2005 года       г. Тирасполь        дело № 41/05-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «ТирАЭТ», г. Тирасполь, ул. Восстания, 46, на Решение-предписание № 05-1 от 05.01.2005г. по Акту проверки № 05-1 от 07.12.2004г о соблюдении налогового и иного законодательства ПМР Налоговой инспекции по г. Тирасполь, при участии:

От заявителя:  Марчук Р.Л.- по доверенности от 04.01.2005г № 02/2005;

От административного органа: Казаник С.В.- по доверенности от 15.01.2004г., № 08/88. Икрянникова О.Е.- по доверенности от 06.01.2005г. № 08-22;  

Установил:

ЗАО «ТирАЭТ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на Решение-предписание № 05-1 от 05.01.2005г. по Акту проверки № 05-1 от 07.12.2004г о соблюдении налогового и иного законодательства ПМР Налоговой инспекции по г. Тирасполь.

Определением арбитражного суда от 19 января 2005 года указанная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

Судебные заседания по рассмотрению настоящего дела несколько раз откладывались в связи с истребованием судом у лиц, участвующих в процессе документов, имеющих значение для разрешения спора между ними, а также в связи с удовлетворением ходатайств сторон и привлечением к участию в процессе в качестве свидетеля генерального директора ЗАО «ТирАЭТ».

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 21 апреля 2005 года.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, изложенные им в жалобе, и пояснил:

принятое НИ по г. Тирасполь Решение-Предписание № 05-1 от 05.01.2005 г. на основании Акта плановой проверки № 05-1 от 07.12.2004 г. соблюдения налогового и иного законодательства ПМР является, по мнению заявителя, необоснованным,  незаконным и вынесенным в нарушении требований Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)»   № 174-З-ІІІ от 01.08.2002 г. в соответствующей редакции, а также норм административного, налогового и гражданского законодательства ПМР по следующим основаниям:

1. В нарушении требований норм п. 5.8. раздела 5 Указа Президента ПМР № 233 от 07.06.1999 г. «О порядке проведения проверок контролирующими органами» в редакциях Указа ППМР № 661 от 13.12.2001 г. (САЗ 01-51) и Указа ППМР № 596 от 01.10.2002 г. (САЗ 02-40), п/п ж), п. 2 ст. 7 и ст. 14 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе и индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», ЗАО «ТирАЭТ» не было надлежащим образом (в письменном виде за три дня до начала контрольного мероприятия) уведомлено о плановой проверке.

2. Начисление недоимки по подоходному налогу, а также начисление финансовых санкций и применение штрафных санкций в размере 100% и 20% не основываются на документально установленные юридические факты. Несмотря на утверждения руководства предприятия о том, что денежные выплаты, послужившие основанием начисления недоимки, финансовых и штрафных санкций, являются компенсационными и в порядке п. 11.4 (раздела 11) трудовых договоров № 1/2001 и № 2/2001 от 01.01.2001 года и п.3 ст. 1 соглашений (о внесении изменений и дополнений в трудовые договора) от 01.08.2002 года, согласно ст. 185 Трудового кодекса ПМР, п. 1 ст. 5 Закона ПМР «О едином социальном налоге» и п. 1 ст. 8 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» в текущих редакциях, налогообложению не подлежат, в связи с установлением в письменном виде в трудовых договорах (контрактах) с Генеральным директором ЗАО «ТирАЭТ» Иосенкиным Я.М. и Заместителем генерального директора ЗАО «ТирАЭТ» Исайкулом С.Н. положений об обязательствах предприятия компенсировать (возместить расходы) руководителю за счёт средств предприятия денежные и иные расходы, понесённые им при выполнении трудовых функций во вне рабочее время (эксплуатация, использование, износ (амортизацию) собственного имущества, домашнего телефона, личных автомобиля и мобильного телефонного аппарата, – осуществление телефонных переговоров в интересах предприятия, транспортные расходы, командировочные расходы и прочее) по фактически понесённым затратам на основании представленных им платёжных и иных документов их подтверждающих. Такие документы были представлены указанными лицами, имеются в наличие в бухгалтерии предприятия.

Однако, лицами, осуществлявшими контрольное мероприятие, не были учтены положения и нормы указанных трудовых договоров, дополнений (соглашений о внесении изменений и дополнений в связи с вступление в законную силу норм и положений трудового кодекса ПМР, в том числе и ст. 185 главы 28 «Другие гарантии и компенсации» Раздела 8 «Гарантии и компенсации» Трудового кодекса ПМР) к ним, не была дана должная правовая оценка правоотношениям в сфере труда и трудовых договоров, что и повлекло за собой неправомерное отнесение сумм, подлежащих выплате работникам в качестве компенсации, к доходам предприятия и наложение финансовых и штрафных санкций в общем размере 10.009,29 (десять тысяч девять рублей 29 копеек) рубля.

Аналогична ситуация и с возмещением денежных средств, затраченных командированным работником предприятия, который оплачивал проживание и расходы на питание за свой счёт. Нормы выплат в возмещение понесённых работником расходов не выходили за пределы лимитов, установленных нормативными правовыми актами ПМР.

3. Начисление Административным органом недоимок по МРОТ за нарушение Закона ПМР «О МРОТ в ПМР» в размере 4.110,90 (четыре тысячи сто десять рублей 90 копеек) рубля и штрафных санкций в размере 100% от доначисленной суммы не основывалось на дату проведения контрольного мероприятия на нормах и положениях законодательства ПМР (нормах Законов ПМР «О МРОТ в ПМР», «О государственной налоговой службе в ПМР», «Об основах налоговой системы ПМР», КоАП ПМР и подзаконных нормативных правовых актов Президента ПМР, устанавливающих компетенцию ГНС и территориальных НИ). Так, в полномочия и компетенцию НИ по г. Тирасполь не входило осуществление каких-либо действий, связанных с контролем и надзором (выявлением, пресечением и привлечением к административной ответственности проверяемое юридическое лицо) за соблюдением юридическими лицами норм и положений Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР». Т.е. действия административного органа по привлечению к административной ответственности и наложению штрафных санкций на ЗАО «ТирАЭТ» осуществлено с явным превышением полномочий и предоставленной компетенции и грубо нарушают права проверяемого юридического лица, ЗАО «ТирАЭТ» (п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 3, п/п д) и з) п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 9 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», п. 1.3 Указа Президента ПМР № 233 от 07.06.1999 г. «О порядке проведения проверок контролирующими органами» в редакциях Указа ППМР № 661 от 13.12.2001 г. (САЗ 01-51) и Указа ППМР № 596 от 01.10.2002 г. (САЗ 02-40).

4. При проведении контрольного мероприятия НИ по г. Тирасполь не была установлена вина ЗАО «ТирАЭТ» по розничной реализации товаров без уплаты сбора за право торговли.

Заявитель считает,  что предприятию не требуется разрешение на осуществление уставной деятельности на территории муниципального образования (такое требование не предусмотрено законодательными актами ПМР), а требования, предъявляемые лицами, проводившими контрольное мероприятие, явно противоречат нормам и положениям как Постановления Правительства ПМР от 20.11.1998 г. за № 187 (САМР 97-11) «Об утверждении Комплекса правил, регулирующих торговлю на территории ПМР», так и нормам и положениям действующего КоАП ПМР в соответствующей редакции его положений, в том числе и ст.ст. 162 и 163 КоАП ПМР и вопреки установлениям Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» и норм Особенной части КоАП ПМР (ст. 231-2 КоАП ПМР – компетенция ГНС ПМР).

5. Привлечение ЗАО «ТирАЭТ» к ответственности за отсутствие ККА не соответствует реальному содержанию правовых норм и установлений и неправомерно, так как в связи с ведением в действие Указа Президента ПМР № 235 от 13 мая 2004 года «Об утверждении Положения о применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении наличных денежных расчётов» был отменён Указ Президента ПМР за № 9 от 12.01.1994 г., в последующем действие Указа № 235 было приостановлено. Соответственно, применение НИ подзаконного нормативного правового акта уже отменённого и недействующего на момент осуществлению контрольного мероприятия (декабрь 2004 года), противоречит императивным нормам ст. 7 и ст. 8 КоАП ПМР.

6. При вынесении Решения-Предписания НИ по г. Тирасполь по Акту плановой проверки № 05-1 от 07.12.2004 г., в нарушении требований ст. 254 КоАП ПМР, не было заслушано мнение лица, привлекаемого в административной ответственности. Указанными действиями были грубо нарушены права и законные интересы ЗАО «ТирАЭТ», установленные ст. 6-1, 236, 254 и 265 КоАП ПМР и ст. ст. 13 и 14 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)».

7. В Решении-Предписании НИ по г. Тирасполь № 05-1 от 05.01.2005 г. отсутствуют какие-либо ссылки на нарушенные нормы административного, налогового и иного законодательства со стороны ЗАО «ТирАЭТ», что является нарушением норм ст. 268 КоАП ПМР.           

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 13 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)» № 174-З-ІІІ от 01.08.2002 г. и ст. 280 КоАП ПМР, заявитель просил отменить в полном объёме Решение-Предписание налоговой инспекции по г. Тирасполь ГНС ПМР № 05-1 от 05.01.2005 г. по Акту плановой проверки № 05-1 от 07.12.2004 г. соблюдения ЗАО «ТирАЭТ» налогового и иного законодательства ПМР  о взыскании с предприятия доначисление подоходного налога, финансовых и штрафных санкций; штрафных санкций за осуществление деятельности без уплаты сбора за торговлю; доначисления налога на прибыль; доначисление по единому социальному налогу, за неиспользование контрольно-кассового аппарата при расчёте с покупателями на общую сумму 22.333,77 (двадцать две тысячи триста тридцать три рубля 77 копеек) рубля и прекратить дело производством.  

Административный орган считает требования заявителя незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

1. Не соответствует действительности утверждение заявителя о нарушении НИ по г. Тирасполь  п.5.8. раздела 5 Положения «О порядке проведения проверок контролирующими органами лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью на территории ПМР», утвержденного Указом Президента ПМР № 233 от 07.06.1999 г.

Предприятие было за три дня уведомлено о начале проведения плановой проверки, что подтверждается подписью должностного лица ЗАО «ТирАЭТ» на выписке из приказа о проведении проверки (29 октября 2004 года).

1. Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что «лицами, осуществляющими контрольное мероприятие, не были затребованы трудовые договоры,  дополнения…». Налоговой инспекцией были затребованы все документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. То, что документы были представлены в полном объеме, подтверждается подписью главного бухгалтера предприятия и печатью.
2. В ходе проверки было установлено, что предприятием занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль, в результате нарушения Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли». Данный нормативный акт содержит исчерпывающий перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции, за счет которых может быть уменьшена налогооблагаемая база. Расходы предприятия по оплате услуг связи за работников предприятия не должны были относиться на себестоимость продукции и влиять (уменьшать) налогооблагаемую базу.
3. В ходе проверки факт осуществления компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению, в соответствии с действующим законодательством, подтверждения не нашел.
4. В ходе проверки было установлено, что предприятием произведены выплаты командировочных расходов сверх норм, установленных действующим законодательством, которые, соответственно, подлежат налогообложению единым социальным и подоходным налогом. Так предприятием произведены выплаты командировочных расходов сверх норм, установленных законодательством, следовательно, данные выплаты являются доходом физического лица и подлежат налогообложению.
5. В соответствии с пунктом 12 Положения «О Государственной налоговой службе ПМР»,  утвержденного Указом Президента ПМР № 390 от 9 сентября 2003 года, налоговая служба имеет право налагать финансовые и штрафные санкции, установленные действующим законодательством. Таким образом, применение штрафных санкций за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда», правомерно.
6. Не обоснованно утверждение заявителя о том, что НИ не была установлена вина ЗАО «ТирАЭТ» по реализации товаров без уплаты сбора за право торговли. Утверждение заявителя о том, что предприятие не имеет торговых площадей, не соответствует действительности. Наличие торговых площадей подтверждается письмом ЗАО «ТирАЭТ» исх. № 158 от 22.11.2004г., о том, что торговая площадь предприятия составляет 36,6 кв.м., исходя из которой, налоговой инспекцией был доначислен сбор за право торговли.
7. Действие Указа Президента ПМР № 235 от 13.05.2004г. «Об утверждении Положения о применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении наличных денежных расчетов» приостановлено, соответственно, приостановлено действие его пункта 3 об утрате силы Указа Президента ПМР № 9 от 12.01.1994г «О применении контрольно-кассовых аппаратов (машин) при осуществлении денежных расчетов с населением». Таким образом, считает налоговая инспекция, за не использование ККА применены штрафные санкции в соответствии с Указом Президента ПМР №422 от 15.11.2004г.
8. Необоснованно утверждение заявителя о том, что не было заслушано мнение лица, привлекаемого к административной ответственности. Решение по акту проверки выносилось в присутствии генерального директора ЗАО «ТирАЭТ», мнение заявителя было выслушано, более того, данное мнение было представлено в письменном  виде в форме протокола разногласий.
9. В акте проверки указаны нормативно-правовые акты, нарушенные заявителем, а в решении-предписании- нормы права, устанавливающие ответственность за выявленные нарушения, обратили внимание представители административного органа.

В связи с изложенным, Налоговая инспекция по г. Тирасполь просила суд оставить решение-предписание №05-1 без изменений, а жалобу ЗАО «ТирАЭТ» без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве, находит жалобу заявителя подлежащей частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

7 декабря 2004 года Налоговой инспекцией по г. Тирасполь, на основании приказа Начальника налоговой инспекции № 408 от 27.10.2004г., была проведена проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет государственных налогов и других платежей за октябрь 2000г.- сентябрь2004 г. АОЗТ «ТирАЭТ».

При этом, выписка из данного приказа, как было установлено в ходе судебного разбирательства, за три дня до начала контрольного мероприятия, а именно 29 октября 2004 года, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора)» и пункта 5.8. раздела 5 Порядка проведения проверок контролирующими органами, утвержденного Указом Президента ПМР №233 от 07.06.1999г., в действующей редакции, была вручена главному бухгалтеру ЗАО «ТирАЭТ» под роспись.

В ходе указанной проверки был выявлен ряд нарушений, а именно:

- в нарушение Положения «О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», в четвертом квартале 2000 года на издержки обращения была отнесена стоимость услуг связи, оплаченных за работников предприятия, что повлекло занижение налога на прибыль;

- занижение подоходного налога с физических лиц в результате осуществления предприятием в 2000-2002г. оплаты услуг связи за работников предприятия.

- занижение подоходного налога с физических лиц и единого социального налога в результате выплаты в июле 2002 года работнику предприятия командировочных расходов сверх нормы.

-   нарушение статьи 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР», выразившееся в начислении работникам предприятия заработной платы ниже уровня МРОТ.

- прием наличных денежных средств от населения, при осуществлении хозяйственной деятельности, без применения контрольно-кассового аппарата.

-  осуществление торговли (реализации) компьютерной, копировальной техники и оргтехники без уплаты сбора за право торговли, при наличии торговой площади в размере 36,6 кв.м.

Указанные нарушения нашли свое отражение в Акте проверки соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет государственных налогов и других платежей за октябрь 2000г- сентябрь2004 г.   № 05-1 от 7 декабря 2004 года.

По результатам названной проверки Начальником Налоговой инспекции по г. Тирасполь 5 января 2005 года было вынесено Решение-Предписание № 05-1, в соответствии с которым к заявителю применены финансовые и штрафные санкции в общей сумме 22 333 рубля 77 копеек.

Данное Решение-предписание, по мнению суда, подлежит отмене в части наложения на заявителя- ЗАО «ТирАЭТ» штрафа за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» в сумме 4 110 рублей 90 копеек и за нарушение Указа Президента ПМР №9 от 12 января 1994 года «О применении контрольно-кассовых аппаратов (машин) при осуществлении денежных расчетов с населением» в сумме 473 рубля 78 копеек, в связи со следующим:

1) В силу статьи 6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда  в ПМР» установлена ответственность за нарушение законодательства о минимальном размере оплаты труда. При этом орган, правомочный осуществлять контроль за соблюдением данного закона и применять к юридическому лицу соответствующие меры ответственности, в самом законе не определен.

Указом Президента ПМР № 35 от 18 января 2005 года «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента ПМР от 9 сентября 2003 года № 390 «Об утверждении Положения о Государственной налоговой службе ПМР, структуры и штатного расписания Государственной налоговой службы ПМР» к компетенции Государственной налоговой службы ПМР отнесено право осуществлять контроль за исполнением субъектами ПМР законодательства о минимальном размере оплаты труда в ПМР. При этом подпункт а) пункта 1 данного указа, в котором изложено приведенное полномочие ГНС ПМР, вступает в силу со дня официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента вступления в силу Указа Президента ПМР от 9 сентября 2003 года № 390.

Таким образом, Налоговая инспекция по г. Тирасполь наделена полномочием по осуществлению контроля за соблюдением субъектами ПМР законодательства о минимальном размере оплаты труда в ПМР со дня официального опубликования Указа Президента ПМР № 35 от 18 января 2005 года, то есть с 21 января 2005 года, а период, за который она вправе осуществлять подобный контроль, начинается со дня вступления в силу Указа Президента ПМР № 390 от 9 сентября 2003 года  «Об утверждении Положения о Государственной налоговой службе ПМР, структуры и штатного расписания Государственной налоговой службы ПМР».

Исходя из изложенного следует, что на момент проведения Налоговой инспекцией по г. Тирасполь проверки ЗАО «ТирАЭТ» не обладала полномочиями по контролю за соблюдением Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда». Вследствие этого, в соответствии с подпунктом ж) статьи 4 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора)», имеется  несоответствие предмета проводимого контрольного мероприятия компетенции налоговой инспекции на момент проведения проверки;

2) Пунктом 3 Указа Президента ПМР от 13 мая 2004 года № 235 «Об утверждении Положения о применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении наличных денежных расчетов» Указ Президента ПМР от 12 января 1994 года № 9 «О применении контрольно-кассовых аппаратов (машин)  при осуществлении денежных расчетов с населением», признан утратившим силу.

Указом же Президента ПМР от 6 июля 2004 года № 343 «О приостановлении действия Указа Президента ПМР от 13 мая 2004года № 235 «Об утверждении Положения о применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении наличных денежных расчетов» приостановлено действие  Указа Президента ПМР от 13 мая 2004 года № 235 до введение в действие Закона ПМР «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением».

Таким образом, суд, с учетом приведенных обстоятельств, считает, что на момент проведения Налоговой инспекцией по г. Тирасполь 7 декабря 2004 года проверки ЗАО «ТирАЭТ», Указ Президента ПМР от 12 января 1994 года № 9, обладал юридической силой, в части определения порядка применения контрольно-кассовых аппаратов (машин) при осуществлении денежных расчетов с населением.

При этом нормы указа, относящихся к  определению мер ответственности за нарушение требований настоящего указа при осуществлении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых аппаратов, не подлежат применению.

Данный вывод суда основывается на положениях статьи 21-1 Кодекса ПМР об административных правонарушениях.

Указанная статья закрепляет, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов ПМР.

Статья 7 Закона ПМР «Об актах законодательства» определяет, что в систему законодательных актов ПМР входят: Конституция, конституционные законы, законы ПМР.  Указы Президента ПМР входят в систему подзаконных актов органов государственной власти и управления ПМР. Следовательно, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с нормами Указа Президента ПМР от 12 января 1994 года № 9 «О применении контрольно-кассовых аппаратов при осуществлении денежных расчетов с населением».

В оставшейся части Решение-Предписание Налоговой инспекции по г. Тирасполь от 5 января 2005 года № 05-1 по акту проверки № 05-1 от 7 декабря 2004 года ЗАО «ТирАЭТ», суд находит правомерным, законным и обоснованным. Доводы же заявителя- ЗАО «ТирАЭТ» относительно отмены указанного решения-предписания в остальной части, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

1) В соответствии с подпунктом и) пункта 1 статьи 8 "Доходы, не подлежащие налогообложению" Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц" в облагаемый налогом доход не включаются все виды установленных действующим законодательством ПМР компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных действующим законодательством ПМР.

Подпунктами 6) и 8) пункта 1 статьи 5 "Суммы, не подлежащие налогообложению"  Закона ПМР "О едином социальном налоге" установлено, что не включаются в состав доходов, подлежащих налогообложению все виды установленных  законодательством ПМР компенсационных выплат, связанных с возмещением иных расходов, связанных с трудовой деятельностью работников, а также с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая и возмещение командировочных расходов).  

При этом подпункт 8) пункта б части 7 статьи 5 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты единого социального налога" предусматривает, что суммы указанных выплат, превышающие установленные нормы, включаются в облагаемый доход.

Следовательно, ЗАО "ТирАЭТ", произведя в июле 2002 года выплаты командировочных расходов своему работнику сверх установленных норм, обязано было включить в налогооблагаемую базу для исчислении  подоходного налога и единого социального налога сумму разницы между выплаченной суммой командировочных расходов и установленной законодательством, на соответствующий момент, нормой.

2) Не соответствует положениям Постановления Верховного Совета ПМР № 493 от 12 мая 1994 года, в редакции Постановлений Верховного Совета ПМР №162 от 14 января1998 г., № 241 от 18 ноября 1998г., № 394 от 22 марта 2000 года, а также нормам Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствующей редакции, факт не включения заявителем в налогооблагаемую базу для исчисления подоходного налога сумм компенсационных выплат генеральному директору и заместителю генерального директора ЗАО "ТирАЭТ" за услуги связи в период 2000-2002 годов, со ссылкой на нормы действующего трудового законодательства –статью 185 Трудового Кодекса ПМР и на содержание трудовых договоров между ЗАО "ТирАЭТ" и указанными должностными лицами от 2001 года.

 Данный вывод суда основан на том, что действующим до 1 января 2001 года Постановлением Верховного Совета ПМР №493 от 12 мая 1994 года "О подоходном налоге с физических лиц", с последующими изменениями, вообще не было предусмотрено невключение в облагаемый налогом доход всех видов установленных действующим законодательством ПМР компенсационных выплат.

Начиная же с 1 января 2001 года, а именно с даты введения в действие Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц", вплоть до настоящего времени, статьей 8 установлено положение о том, что в облагаемый налогом оборот не включаются все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных действующим законодательством.

Однако, ввиду того, что возмещение работникам за использование ими для выполнения трудовых функций личного имущества было установлено лишь с введением в действие Трудового Кодекса ПМР, действия ЗАО "ТирАЭТ" по оплате генеральному директору и заместителю генерального директора компенсационных выплат за услуги связи, не основаны на нормах закона, а, следовательно, неправомерны.

3) Согласно подпункту в) пункта 1 статьи 16 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в систему местных налогов включен сбор за право торговли. Сбор уплачивают физические лица (кроме имеющих патент) и юридические лица при получении разрешения на торговлю. При этом, размер ставок, объекты налогообложения, плательщики и порядок взимания сбора за право торговли подлежат установлению нормативными актами местных Советов народных депутатов.

Положением о сборе за право торговли на территории г. Тирасполь, утвержденным Решением 26 сессии XXII созыва от 27 ноября 2003 года,  в редакции Решений 29 сессии XXII созыва от 30.03.2004г. и 32 сессии XXII созыва от 30.09.2004г., установлено, что Плательщиками сбора являются юридические лица всех форм собственности, осуществляющие торговлю в установленном порядке на территории г. Тирасполь и подведомственных ему административно-территориальных образований, а также физические лица, осуществляющие торговую деятельность, которая не требует регистрации в качестве индивидуального   предпринимателя.

Основным видом деятельности ЗАО «ТирАЭТ», в соответствии с его Уставом, является реализация компьютерной, копировальной и оргтехники.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель осуществляет отпуск товаров исключительно с оптового склада предприятия. Согласно же письма ЗАО «ТирАЭТ»  в адрес начальника Налоговой инспекции от 22 ноября 2004 года № 158 размер торговой площади предприятия составляет 36,6 кв.м.

Статьей 1 Закона ПМР «О внутренней торговле» закреплено, что торговлей (торговой деятельностью) является вид хозяйственной деятельности физических и юридических лиц, заключающийся в осуществлении розничной и оптовой купле-продаже товаров.

Таким образом, основываясь на приведенных фактических обстоятельствах, а также на нормах действующего законодательства, суд считает установленным факт осуществления заявителем торговой деятельности в виде оптовой реализации (купли-продажи) компьютерной, копировальной и оргтехники. Следовательно, довод ЗАО «ТирАЭТ» о том, что предприятию не требуется разрешения на осуществление уставной деятельности по реализации компьютерной, копировальной и оргтехники, не соответствует требованиям действующего законодательства, а действия налоговой инспекции по доначислению ему сбора на право торговли, являются правомерными.

4) не нашел подтверждения в ходе процесса и довод заявителя о том, что обжалуемое им решение-предписание налоговой инспекции было вынесено в его отсутствии, без заслушивания его мнения. Этот довод опровергается уведомлением о явке № 434 от 30 декабря2004 г, а также свидетельскими показаниями генерального директора ЗАО «ТирАЭТ».

5) безоснователен и довод заявителя о нарушении административным органом требований статьи 268 КоАП ПМР, поскольку Решение-Предписание № 05-1 от 5 января 2005 года содержит  ссылки на статьи действующего законодательства, устанавливающие меры ответственности налогоплательщиков и, более того, указание в данном решении в качестве основания его принятия акта проверки № 05-1 от 7 декабря 2004 года, позволяет более конкретно установить нормативные акты, нарушенные заявителем.   

   Исходя из изложенного суд находит жалобу заявителя –ЗАО «ТирАЭТ» подлежащей частичному удовлетворению, а Решение-Предписание Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-1 от 5 января 2005 года по акту проверки № 05-01 от 7 декабря 2004 года,- подлежащим частичной отмене.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «ТирАЭТ» на Решение-Предписание Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-1 от 5 января 2005 года, руководствуясь статьей 280 КоАП ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.    Жалобу ЗАО «ТирАЭТ»,- удовлетворить частично.
2.    Отменить Решение-Предписание Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-1 от 5 января 2005 года по акту проверки № 05-1 от 7 декабря 2004 года ЗАО «ТирАЭТ» в части наложения штрафа за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» в сумме 4 110 рублей 90 копеек и за нарушение Указа Президента ПМР №9 от 12 января 1994 года «О применении контрольно-кассовых аппаратов (машин) при осуществлении денежных расчетов с населением» в сумме 473 рубля 78 копеек.

Производство по делу в отношении ЗАО «ТирАЭТ» в указанной части,- прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                  О.А. Шидловская