148-12-02

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, 7-42-07 www.arbitr.gospmr.org

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

      09 апреля 2012 года                            г.  Тирасполь                                           Дело № 148/12-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Металл-Пром» (г.Тирасполь, ул.К.Маркса, 131) к ООО «Имекс Групп» (г.Тирасполь, ул.Профсоюзов, 26) о возврате неосновательного обогащения,

Стороны в судебное заседание не явились, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (увед.за № 5/199 от 28.03.2012 г., подписи представителей в протоколе судебного заседания от 27.03.2012 г.).

Установил:

ООО «Металл-Пром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Имекс Групп» о возврате неосновательного обогащения в сумме 925910 руб..

Определением суда от 28.02.2012 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 19.03.2012 г.. 19.03.2012 г. суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 27.03.12 г., обеспечив последнему возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью. 27.03.2012 г. суд вновь по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела, предоставив сторонам возможность мирного урегулирования спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Дело окончательно рассмотрено и спор разрешен по существу 09.04.12 г..

Истец в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление от 06.04.2012 г. о том, что в связи с невозможностью явки в судебное заседание просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Арбитражный суд ПМР, исходя из положений п.3 ст.108 АПК ПМР, согласно которому при неявке в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, счел возможным заявление удовлетворить и разрешить спор в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции № 5/199 от 28.03.2012 г., согласно которому определение суда от 27.03.2012 г. получено 29.03.2012 г., т.е. своевременно, а также подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 27.03.2012 г..

Арбитражный суд ПМР, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, предусматривающего, что при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие, принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 925910 руб. мотивированы тем, что ООО «Имекс Групп» без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело от ООО «Металл-Пром» денежные средства в размере 925910 руб.ПМР. 

Так, 28.06.11 г. платежным поручением № 355 ответчику было перечислено 33000 руб.ПМР. 28.06.11г. платежным поручением № 356 ответчику было перечислено 300 руб.ПМР. Назначением платежа по вышеназванным платежным поручениям указан аванс по договору №28-1 от 27.06.2011 г.. 27.07.2011г. платежным поручением № 309 ответчику было перечислено 300 руб.ПМР. Назначением платежа указано за ТМЦ по договору № 28-1 от 27.06.11г.. 14.07.2011г. платежным поручением № 397 ответчику было перечислено 892310 руб.ПМР. Назначением платежа указано займ по договору № 11/7-1 от 14.07.2011г.

Однако, согласно сведениям государственного реестра юридических лиц директором ООО «Металл-Пром» с 01.10.2008г. по настоящее время является Осадченко Александр Павлович, указанные в платежных поручениях договоры с ответчиком не заключались, доверенности на заключение договора от имени истца не выдавались и соответственно у истца такие договоры отсутствуют, также у истца отсутствуют какие-либо накладные на ТМЦ по указанным договорам, доверенности кому-либо на получение ТМЦ не выдавались.

Таким образом, ООО «Имекс Групп» без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 925910 руб. за счет ООО «Металл-Пром».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.8, ст.1136, главой 61 ГК ПМР истец просит взыскать с ООО «Имекс Групп» в пользу ООО «Металл-Пром» неосновательное обогащение в сумме 925910 руб.ПМР.

В судебном заседании 27.03.2012 г. представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и это же следует из заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие от 06.04.2012 г..

Ответчик возражений по существу иска не представил, в судебное заседание 09.04.2012 г. не явился. При этом, в судебном заседании 27.03.2012 г. представитель ответчика подтвердил как факт получения денежных средств в указанном размере, так и необходимость их возврата, а ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировал возможностью мирного урегулирования спора, в том числе путем рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, устанавливающего порядок возврата денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом ж) части второй пункта первого статьи 8 ГК ПМР гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, а именно надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений № 355 от 28.06.2011 г. на сумму 33000  руб., № 356 от 28.06.2011 г. на сумму 300 руб., № 397 от 14.07.2011 г. на сумму 892310 руб., № 309 от 27.07.2011 г. на сумму 300 руб., и объяснениями лиц, участвующих в деле, данными в судебном заседании 27.03.2012 года, в период с 28.06.11 г. по 27.07.11 г. включительно, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 925910 руб.ПМР.

В приведенных выше платежных поручениях в качестве назначения платежа указывались: аванс по договору №28-1 от 27.06.2011г., за ТМЦ по договору № 28-1 от 27.06.2011г., займ по договору № 11/7-1 от 14.07.2011г.. Однако, отраженные в названных платежных поручениях договоры, как следует из иска и не опровергнуто ответчиком, не заключались.

Доказательства наличия каких-либо иных правовых оснований для приобретения ответчиком за счет истца денежных средств не представлены.

Приведенные в иске обстоятельства, обосновывающие исковые требования, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Отзыв на иск не представлен, возражений по существу иска от представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании 27.03.2012 г. не поступило. Более того, как указано выше, последний, обладая, в том числе, полномочиями на признание исковых требований,   подтвердил факт получения денежных средств в указанном размере и необходимость их возврата, а ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивировал возможностью мирного урегулирования спора, в том числе путем рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, устанавливающего порядок возврата денежных средств. В судебное же заседание 09.04.2012 г. ответчик не явился.

Исходя из изложенного, суд считает обстоятельства, приведенные в обоснование иска, доказанными. 

В соответствии с частью первой статьи 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из вышеприведенной нормы закона, неосновательность обогащения является необходимым условием возникновения обязательства по возврату имущества. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом, в силу части третьей статьи 1136 ГК ПМР правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события. То есть, неосновательное обогащение имеет место независимо от действия сопричастных к нему лиц и их воли, достаточно установления объективного результата: наличия неосновательного приобретения имущества без должного правового основания.

Таким образом, исходя из изложенного, в том числе, представленных доказательств и приведенных выше норм права, денежные средства в сумме 925910 руб.ПМР, перечисленные истцом ответчику, следует считать неосновательно полученными и подлежащими возврату в силу ст.1136 ГК ПМР.

В связи с изложенным, исковое требование ООО «Металл-Пром» о взыскании с ООО «Имекс Групп» неосновательного обогащения в сумме 925910 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 113-116 АПК ПМР,

Решил:

1.   Исковые требования ООО «Металл-Пром» удовлетворить.

2.  Взыскать с ООО «Имекс Групп» в пользу ООО «Металл-Пром» неосновательное обогащение в виде неосновательно полученных денежных средств в сумме 925910 (девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот десять) руб..

3. Взыскать с ООО «Имекс Групп» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 15859 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 10 (десять) коп..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Е.В.Лука