Коваль Ольга Викторовна

судья Верховного суда

Приднестровской Молдавской Республики

Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами

     Проблема разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами стоит давно и весьма актуальна.

    Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена ст. 26 ГПК ПМР. Данная статья предусматривает, что судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых правоотношений, а также индивидуальные служебные споры, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных органов, а также в других случаях, предусмотренных законом. Также к компетенции судов общей юрисдикции отнесенорассмотрение дел, возникающих из административно-правовых отношений, перечисленных в статье 230ГПК ПМР ирассмотрение дел особого производства, перечисленных в статье 244 ГПК ПМР. Судам общей юрисдикции подведомственны и другие дела, отнесенные законом к их компетенции. Суды также рассматривают дела, в которых участвуют иностранные граждане, лица без гражданства, за исключением экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающей из гражданских правоотношений. Такие споры на основании ч. 1 ст. 21 и ст.21-1,21-2,21-3 АПК ПМР подведомственны арбитражному суду. Исходя из содержания данных статей АПК ПМР, можно сделать вывод, что основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является характер или предмет спора. В этом нормоположении сформулировано общее правило подведомственности дел арбитражным судам: им подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Данное правило, в основу которого заложен предметный критерий (носит ли спор экономический характер, связан или нет предмет спора по своему содержанию с предпринимательской и иной экономической деятельностью), позволяет разграничить подведомственность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

     Кроме того, критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел является не только характер спорных правоотношений, но и субъектный состав. По общему правилу споры между гражданами с учетом характера спорных правоотношений рассматриваются судами общей юрисдикции, а споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями − арбитражными судами. Однако из этого общего правила имеются многочисленные исключения- так, п. 4 ст. 21 АПК ПМР, предусматривает возможность рассмотрения дела арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а  ст. 21-4 АПК ПМР предусматривает специальную подведомственность дел арбитражному суду, дающие основания говорить о доминирующем значении характера спора.

     В силу этого на практике возникают ситуации, когда вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления или о прекращении производства по делу по причине его неподведомственности суду общей юрисдикции, а наряду с этим наличие  определения арбитражного суда о прекращении производства по делу по причине его неподведомственности арбитражному суду исключают для истца возможность повторного обращения в суд, относящийся к той же ветви  судебной власти, без изменения предмета или основания иска, либо ответчика. Вследствие этого истец лишается возможности реализовать право на судебную защиту своих интересов, гарантированное Конституцией ПМР. Также возникают  и прямо противоположные ситуации, когда  и суды общей юрисдикции и арбитражный суд считают, что данный спор находится в рамках их компетенции.

     Причины коллизий подведомственности имеют как объективный, так и субъективный характер. К числу объективных факторов относятся многообразие и постоянная динамика развития частноправовых отношений. Каким бы проработанным не было законодательство, в нем невозможно предусмотреть все вероятные правоприменительные ситуации, а также какой характер примут регулируемые отношения попрошествии лет.К числу субъективных факторов можно отнести несогласованность и противоречия между нормами различных актов законодательства, отсутствие должного правового урегулирования.

     На сегодняшний день существует немало коллизий подведомственности при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

     Существуют и проблемы разграничения подведомственности по делам, отнесенным к специальной (исключительной) подведомственности арбитражных судов.

    Так, в силу п.  г)  ст. 137-1 АПК ПМР Арбитражному суду подведомственны споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;Вместе с тем, учитывая, что отношения между единоличными  исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций) с одной стороны и обществами с другой основаны на трудовых отношениях, дела по искам указанных лиц о восстановлении на работе, признании перевода работника на другую работу незаконным, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в силу ст. ст. 362,371 Трудового кодекса ПМР относятся к компетенции судов, такие дела неподведомственны арбитражному суду.

     Одним из актуальных вопросов на сегодняшний день является разграничение подведомственности по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. вп. 1 ст. 21-4 АПК ПМР).

    Говоря о разграничении подведомственности по делам о защите деловой репутации, следует отметить, в настоящее время к компетенции Арбитражного суда отнесено рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом закон относит данную категорию дел к специальной подведомственности арбитражного суда, который рассматривает такие дела независимо от субъектного состава. Указанная новелла представляется логичной, соответствует общим тенденциям нового процессуального законодательства, направленным на передачу в ведение арбитражного суда  экономических споров. Однако и по этой категории дел в настоящее время сохраняется проблема правильного определения подведомственности. Это может быть обусловлено, в частности, сложностью правильного определения характера спорных правоотношений, поскольку деловая репутация может быть связана, помимо экономической, и с иными сферами деятельности истца (например, политической, общественной). В этом случае спор о ее защите неподведомственен арбитражному суду. 

    В целях обеспечения правильного и единообразного решения вопроса о подведомственности дел по спорам и жалобам, возникающим в процессе предпринимательской деятельности  и вытекающим из гражданских правоотношений, а также в целях предотвращения случаев необоснованного отказа в правосудии Верховным и Арбитражным судами ПМР осуществлены действия по подготовке проекта совместного постановления для принятия его Пленумом Верховного суда ПМР и Пленумом Арбитражного суда ПМР.

   Ключевыми моментами разработанного проекта Постановления являются  разграничение подведомственности дел судам общей юрисдикции и Арбитражному суду.

    При разрешении вопроса коллизии компетенции, с учетом норм ст. ст. 1, 2, 21 АПК ПМР,  суды выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам:

   1) предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности, именуемый иногда также критерием характера спорного правоотношения (спор либо иное дело должны носить экономический характер и должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью)

    2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК ПМР или другими законами).

     Законодатель предоставил арбитражным судам право рассмотрения экономических споров, возникающих в том числе из административных и иных публичных правоотношений (ст.21-2 АПК ПМР), в частности, указанная норма регулирует рассмотрение дел об оспаривании подзаконных нормативных правовых актовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Суды общей юрисдикции также наделены правомочиями по рассмотрению дел,  об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено к компетенции иных судов (ст. 231 ГПК ПМР).

     Сомнения в обоснованности двойного регулирования процедуры разрешения указанных споров усиливаются в связи с тем, что критерии экономического спора или экономического спора, возникающего из административных правоотношений, не разработаны юридической наукой. Таким образом, возникает неопределенность правового содержания экономического спора, что создает условия для широкоготрактованияправоприменителемподведомственности споров об оспаривании нормативных правовых актов.

     Вместе с тем ч. 1 ст. 21 АПК ПМР относит к подведомственности арбитражных судов дела, связанные с осуществлением не только предпринимательской деятельности, но и иной экономической деятельности - понятия более широкого, нежели определенное в ст. 2 ГК ПМР понятие предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

     В целом выделяются следующие критерии отнесения того или иного вида деятельности к категории экономической:

- направленность на осуществление имущественных прав;

- направленность на удовлетворение материальных потребностей и интересов;

- возникновение ее из общественных отношений, складывающихся по поводу производства, распределения и потребления товаров (работ, услуг) и не связанных с личным потреблением (приобретением) гражданами товаров (работ, услуг), не предназначенных для экономической деятельности.

     При работе над проектом совместного постановления Пленума Верховного и Арбитражного судов ПМР, Верховный суд ПМР инициировал необходимость решения вопроса об  определении понятия «экономическая деятельность» и «экономический спор», поскольку действующее законодательство не раскрывает понятия "экономический спор", что существенно осложняет разрешение вопроса подведомственности  судами общей юрисдикции. На наш взгляд, для решения этого вопроса принципиальное значение в первую очередь имеет правовое содержание экономического спора и понятия «экономическая деятельность».

    Отсутствие законодательного определения понятия экономической деятельности обусловливает необходимость его содержательного наполнения в судебной практике.

     Термин "экономическая деятельность" используется в ст.36  Конституции ПМР, которая гласит: «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.»

    Используемый в АПК ПМР термин "экономическая деятельность" в законодательстве Приднестровской Молдавской Республики не раскрывается.          Отсутствует и законодательное понятие "иная экономическая деятельность". Поэтому процессуальная доктрина последнего периода придавала толкованию этого понятия особое значение. Чаще всего при определении понятия экономической деятельности учитывалось наличие двух признаков такой деятельности:

    1) возникновение ее из общественных отношений, складывающихся по поводу производства, распределения и потребления товаров (работ, услуг);

    2) отсутствие связи с личным потреблением (приобретением) гражданами товаров (работ, услуг), не предназначенных для экономической деятельности.

     Представляется, что уяснение правовой природы экономического спора является одним из самых актуальных вопросов для формирования концепции юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

   В науке предпринимательского (хозяйственного) права имеет место и такая точка зрения, согласно которой экономическая деятельность является видом общеполезной (социальной) деятельности, осуществляемой в сфере экономики в целях создания материальных и духовных (нематериальных) благ, удовлетворения разнообразных потребностей индивида, общества в целом за счет получаемого экономического дохода.Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

    Проанализировав приведенные выше определения, можно выделить следующие признаки экономической деятельности: 1) совокупность действий; 2) удовлетворение материальных и духовных потребностей отдельного человека, групп людей, всего общества; 3) осуществление на основе разделения труда (профессионализма); 4) производство, обмен и распределение материальных и духовных благ.

   Таким образом, обобщенно можно определить экономическую деятельность как совокупность действий, представляющих собой производство, обмен и распределение материальных и духовных благ, осуществляемую на основе разделения труда (профессионализма) в целях удовлетворения духовных и материальных потребностей отдельного человека, групп людей, всего общества.

       При этом экономическую деятельность можно классифицировать также как активную и пассивную.

     К активной экономической деятельности можно отнести непосредственно производство и реализацию товаров, работ и услуг, а к пассивной - размещение денежных средств в кредитных организациях, передачу имущества в аренду и т.п. Так, например, покупка паев инвестиционного фонда является пассивной экономической деятельностью, поскольку итоговое решение об использовании определенных финансовых инструментов (акций, облигаций, опционов) принимают специалисты инвестиционного фонда. Учреждение юридического лица для занятия предпринимательской деятельностью или участие в его капитале является активной экономической деятельностью. Подобное деление экономической деятельности позволит дифференцировать подход к ее правовому регулированию.

    Говоря о правоприменительных способах разрешения коллизий подведомственности, представляется целесообразным разработать определение экономической деятельности в рамках действующего законодательства.

    На наш взгляд, разрешение данной проблемы возможно, как путем закрепления четкого понятия в нормах действующего законодательства, дачи толкования действующим нормам, содержащим указанное правовое понятие, а также путем раскрытия содержания данного правового института в совместном постановлении.

      Возможно, данный вопрос Верховный и Арбитражный суды разрешат при принятии совместного постановления, что будет быстрее.