ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                  дело № 757/10-12

28 октября 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Урской  Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ЗАО « Бендерский завод ЖБИ-7», г. Бендеры, ул. Суворова,112 к ЗАО « Тираспромстройбанк» в лице Бендерского филиала ЗАо « Тираспромстройбанк», г. Бендеры, ул. Калина,21 об изменении условий договора банковского счета

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Щербатый В.С. по доверенности

Ответчика – Тоноян А.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ЗАО « Бендерский завод ЖБИ-7» с иском, в котором просит понудить  ЗАО «Тираспромстройбанк» в лице его Бендерского филиала изменить п.  2.7  Договора банковского счета ( юридического лица в иностранной валюте) от 22 июня 2010 года ( далее Договор), изложив его в следующей редакции : «  Списание средств со счета Клиента без его распоряжения может осуществляться  Банком только по решению суда».

В судебном заседании   истец поддержал  исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснил, что при  подписании Договора  истец не осознавал последствий передачи права Банку на бесспорное  списание  со своего  счета  валютных средств,, что позволяет банку самостоятельно распоряжаться валютными средствами истца, в том числе осуществлять продажу валюты. 

Ответчик  с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, так как не усматривает  оснований для принудительного изменения условий Договора, предусмотренных в ст. 467 ГК ПМР. Списание валютных средств с валютного счета истца  производится Банком по поручению Клента ( п.2.7 Договора) только в строго определенных случаях, а именно для целей обязательной продажи части валютной выручки  в установленном размере.  Остальными валютными средствами Клиента  Банк не распоряжается.  Такой порядок ( по поручению Клиента, оговоренному в условиях договора), ответчик считает наиболее приемлемым и практически оправданным  в работе  по  обязательной продаже части валютной выручки.

Арбитражным судом установлено.

Между истцом и ответчиком  существуют гражданско-правовые отношения, возникшие из обязательств  банковского счета на основании Договора от 22 июня 2010 года.

В п. 2.7 Договора содержатся следующие условия:  « Списание средств со счетов Клиента без его распоряжения осуществляется Банком только  по решению суда, а также в случаях, специально установленных законом, либо предусмотренных договором между Банком и Клиентом.

В случае если Клиент и его кредитор в заключенный между ними договор включили условие дающее кредитору право на бесспорное или безакцептное списание денежных средств со счета, Клиент обязан сообщить банку письменно об этом условии, и о своем согласии на данное списание денежных средств. Это закрепляется в дополнительном соглашении  к настоящему  договору между   Клиентом и  Банком. На момент заключения настоящего договора, Клиент дает  право Банку :

- на списание денежных средств для обязательной продажи части валютной выручки в валютный резерв ПРБ;

- на  списание с транзитного счета и зачисления на текущий валютный счет в иностранной валюте денежных средств, не подлежащих обязательной продаже.».

Указанное условие Договора  ,как пояснил в судебном заседании ответчик и подтверждается материалами дела ( письмо № 02-03/693 от 29 сентября 2010г)  является  общеизвестным, обязательным условием  для   заключения договоров банковского счета  в иностранной валюте, которое утверждено Правлением ЗАО « Тираспромстройбанк».

 При заключении Договора истцу было известно о  наличии данного условия.

 Ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 879 ГК ПМР, не вправе был отказать истцу в заключении Договора, либо изменить  установленные ЗАО « Тираспромстройбан» условия Договора.

Истец , заключив Договор на предложенных  ответчиком условиях,  в порядке, предусмотренном ст. 469 ГК ПМР, предложил ответчику изменить условия Договора в части п. 2.7,  ограничив списание денежных средств  со счета истца без его распоряжения  только по решению суда,  на что получил от ответчика отказ.

Как установлено судом, при исследовании доказательств ( Договора), условие о  списании денежных средств со счета истца без его согласия  содержится в пунктах 3.4 , 3.6 , 4.6,  6.2 , 6.6 Договора.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, установив фактические обстоятельства дела, считает, что  иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 467 ГК ПМР по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только :

а) при существенном нарушении договора другой стороной ;

б) в иных случаях, предусмотренных  ГК, другими законами или договором.

Требование истца об изменении условий Договора  не  отвечает ни одному из названных условий.

Напротив,  в соответствии с п. 1 ст. 892 ГК ПМР истец, не согласный с предложенными  ответчиком условиями Договора вправе был отказаться от заключения  Договора, либо расторгнуть его  по этим основаниям в любое время.

Кроме того, требование истца об изменении п. 2.7 Договора в предложенной редакции  вступает в противоречие с другими   условиями Договора, предоставляющими право ответчику на списание денежных средств со счета истца без его согласия. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку нарушает  структуру и содержание  Договора, в результате чего придает Договору   характер  неисполнимости.

Более того, предложенная истцом редакция п. 2.7 Договора , ограничивающая списание денежных средств со счета  истца без его согласия только на основании решения суда, противоречит действующему законодательству, а именно  ч. 1 п. 3 ст. 10 Закона « Об основах налоговой системы», предусматривающей  бесспорный ( т. е без согласия владельца счета)  порядок списания  недоимки по налогам и иным обязательным платежам  со счетов налогоплательщика.  Порядок бесспорного списания недоимки распространяется и на текущие валютные счета налогоплательщика (  ч. 4, 5, 6  п. 3 ст. 10 Закона « Об основах налоговой системы») .

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  принудительного изменения  условий  п. 2.7  Договора в предложенной истцом редакции.

Арбитражный суд. руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ :

Иск ЗАО « Бендерский завод  ЖБИ-7» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                        Г.В.Урская