|
Главная > Решения > 60-10-05
|
|
Именем Пиднестровской Молдавской Республики
РЕШЕНИЕ
10 марта 2010 г. г. Тирасполь Дело № 60/10-05 Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП « Рыбницое ПЖХ » г. Рыбница, ул. С. Лазо, 1 «б» к ООО « Павлегор » г. Рыбница, ул. Кирова, 146/22 о взыскании задолженности, при участи: истца: Балан Л.А. – по дов. № 17 от 11.03.2009г. ответчика: не явился Установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 51 076,49 руб., образовавшейся, в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по оплате за арендуемое помещение о возврате арендованного имущества. В порядке ст. 80 АПК ПМР исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины отсрочена до вынесения решения по настоящему делу. В соответствии со ст. 109 АПК ПМР, в виду повторного направления извещения о рассматриваемом деле, как в адрес ответчика, так и, по дополнительно, известным истцу, адресам его возможного местонахождения, заседание суда откладывалось с 19.02.2010г. на 10.03.2010г. В порядке ст. 108 АПК ПМР в виду неявки ответчика, в заседание суда, извещенного надлежащим образом, суд, счел возможным рассмотреть исковое заявление, в его отсутствии. Истец, свое требование обосновал тем, что в соответствии с договором аренды № 164 от 01.10.2004 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рыбница, ул. Кирова, 146, заключенного между сторонами, ответчику было передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 112,8 кв.м., с ежемесячной оплатой в размере 277,14 руб. Согласно пункта 2.17 договора было предусмотрено изменение цены арендой платы, в соответствии с изменением индекса оплаты.
Срок действия договора был установлен с 01.10.2004г. по 01.09.2005г., т.е. на 11 месяцев. Согласно пункта 2.20 договора, ответчик, обязан был по окончании срока действия договора возвратить арендуемое помещение, однако, по настоящее время им этого не сделано, поэтому, в соответствии с п.2 ст. 643 ГК ПМР, ответчику, продолжались производится начисления по арендной плате. Согласно произведенного расчета задолженности по арендной плате, ответчик, с августа месяца 2006 года по апрель 2008г. не вносил арендную плату, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2010 года, образовалась задолженность в сумме 51 076,49 руб. Неоднократно, направляемые в адрес ответчика предупреждения о необходимости погашения, имеющейся задолженности и, возврате арендуемого помещения, оставались без ответа и исполнения. Ответчик, в заседание суда, не явился, отзыв суду не представил. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя, истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, по основанию: В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 624 ГК ПМР по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п.1 ст. 633 ГК ПМР арендатор ( наниматель) обязан своевременно вносить плату за наем имущества ( арендную плату). Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами, был заключен договор аренды нежилого помещения № 164 от 01.10.2004 года, общей площадью 112,8 кв.м., с целью использования под пивной бар, сроком действия с 01.10.2004 года по 01.09.2005 года. По окончанию действия договора, арендуемое нежилое помещение, ответчик, не возвратил, и при отсутствии возражений со стороны истца, в соответствии с п.2 ст. 642 ГК ПМР, продолжил пользоваться арендуемым имуществом, на возобновленных условиях вышеуказанного договора, неопределенный срок. За арендуемое помещение, ответчик, согласно пункта 4.1 договора, взял на себя обязательство по уплате арендной платы в размере 277,14 руб., ежемесячно. Однако, арендную плату производил нерегулярно, а с августа 2006 года по апрель 2008 года, денежные средства, поступления денежных средств прекращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении, ответчиком, своего договорного обязательства и дает основание суду, полагать о правомерности заявленного, истцом, требования о взыскании имеющейся задолженности. Истец, неоднократно, предупреждал ответчика о необходимости, как о погашении имеющейся задолженности, так и, в соответствии со ст. 629 ГК ПМР, об отказе от договора и о возврате арендованного имущества. Поскольку, между сторонами договорные отношения прекращены, ответчиком, нарушена ст. 643 ГК ПМР, предусматривающая, обязанность вернуть арендодателю ( наймодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленного договором. Таким образом, доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу доказанными. В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме. Руководствуясь статьями 113-117,122 Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Арбитражный Суд ПМР РЕШИЛ :
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Г. П. Сибирко Вернуться назад |