кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики 

25 февраля 2014 года                                                                     Дело № 176/12-07к

 г.Тирасполь

 Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, на решение арбитражного суда от 30 октября 2012 года по делу №757/12-08, возбужденному по иску ЗАО «Агропромбанк», г. Тирасполь, ул. Ленина, 44, к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа

при участии в заседании представителей

истца:  Чернецкого И. Н. – дов. №11 от 14.01.2014г.

ответчика: Герб С. Ю. – дов. №08-1735 от 20.02.2014г., Шахотской А. Н. – дов. №08-1733 от 20.02.2014г., Бутеску О. А. – дов. №08-408 от 20.01.2014г.

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР 30 октября 2012 года по делу №757/12-08, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Шидловской О. А., частично удовлетворены требования ЗАО «Агропромбанк», о признании недействительным Предписания НИ по г. Тирасполь от 24.08.2012г.

Суд признал Предписание Налоговой инспекции по г. Тирасполь Государственной налоговой службы Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики от 24 августа 2012 года по акту планового мероприятия по контролю №05-350 от 21 августа 2012 года недействительным в части перечисления доначисленного подоходного налога с физических лиц в сумме 16 245 рублей 96 копеек, как несоответствующее подпункту б) пункта 1 статьи 9 и подпункту а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц». В части признания Предписания Налоговой инспекции по г. Тирасполь Государственной налоговой службы Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики от 24 августа 2012 года по акту планового мероприятия по контролю №05-350 от 21 августа 2012 года в части перечисления доначисленного подоходного налога с физических лиц в сумме 18 340 рублей 97 копеек, заявителю было отказано.

Налоговая инспекция по г. Тирасполь, не согласившись с принятым решением, 19.11.2012г. подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 30 октября 2012 года по делу №757/12-08, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 30 октября 2012 года по делу №757/12-08, в части удовлетворённых судом требований и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Рассмотрение дела, по ходатайству Налоговой инспекции по г. Тирасполь было приостановлено в период с 21.01.2013г. по 17.02.2014г.

 Кассационная жалоба рассмотрена 25 февраля 2014 года. Полный текст Постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

В судебном заседании  представители Налоговой инспекции по г. Тирасполь  поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Налоговый орган, основываясь и руководствуясь Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», официальным разъяснением Верховного Совета ПМР, Распоряжением Президента ПМР от 07 октября 2010г. № 1115рп, правомерно пришел к выводу о занижении ЗАО «Агропромбанк» подоходного налога с физических лиц.

ЗАО «Агропромбанк» в 2011 г. необоснованно предоставлен социальный налоговый вычет работникам Гордееву В.Ю. и Шпак С.В. за их обучение в образовательном учреждении. П.1 ст.10 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» установлено, что физическое лицо имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной физическим лицом в течение года за свое обучение в образовательных учреждениях. Согласно п.36 раздела 12 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР от 09 января 2008 года №2, право на получение данного социального вычета предоставляется на основании: письменного заявления физического лица, копии договора на оказание услуг учебным заведением о предоставлении платной услуги по обучению, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт оплаты обучения.

Договорами «О подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием» между СЗГТУ г. Санкт-Петербург и студентами Гордеевым В.Ю. и Шпак С.В. не предусматривается оказание Университетом платной услуги по обучению. Фонд РОУ «Новое тысячелетие» не является III стороной договорных отношений между СЗГТУ г. Санкт-Петербург и студентами Гордеевым В.Ю. и Шпак С.В.

Договор № 1 от 30 сентября 2003 года «О подготовке специалистов с высшим образованием», заключенный между Фондом РОУ «Новое тысячелетие» и Рыбницким филиалом ГОУ СЗГТУ г. Санкт-Петербург ставится под сомнение, ввиду того что филиалы согласно п.3 статьи 57 ГК ПМР не являются юридическими лицами, имеющими право на заключение договоров в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК ПМР.

Пунктом 2.3.4 договора «О подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием» предусмотрен размер полного возмещения затрат Университета на обучение.

Предметом договора № СПБ-Р 1/03 от 01.11.2003 года между Фондом РОУ «Новое тысячелетие» и СЗГТУ является только осуществление целевого финансирования образовательной программы СЗГТУ. Кроме того, в представленных договорах не указывается, что финансируется обучение конкретных студентов. В квитанциях к приходному кассовому ордеру от студентов не возможно определить, студентами какого учебного заведения являются данные физические лица.

На момент проведения проверки ЗАО «Агропромбанк» не был предоставлен документ о поручении перечислить возмещение затрат Университета Фондом РОУ «Новое тысячелетие».

По изложенным основаниям НИ по г. Тирасполь просит удовлетворить кассационную жалобу.

 ЗАО «Агропромбанк» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

 НИ по г.Тирасполь не ссылалась на указанные в Кассационной жалобе разъяснение Верховного Совета ПМР от 27 ноября 2009 г. и Распоряжение Президента ПМР от 07 октября 2010 г. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в Акте проверки Банка, ни в Отзыве на заявление Банка, т.е. данные документы не обозревались в судебном заседании.

 Официальное разъяснение не входит в систему правовых актов ПМР, оно не может рассматриваться в качестве правового обоснования незаконности Решения Арбитражного суда ПМР от 30. 10. 2012г. по делу № 757/12-08.

Распоряжение Президента ПМР №1115 рп от 07.10.2010г. не может приниматься во внимание и служить основанием для определения незаконности Решения Арбитражного суда ПМР от 30.10.201 2г. по делу № 757/1 2-08, т.к. это противоречит п. 1 ст. 11 АПК ПМР.

Согласно п.36 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР 09 января 2008 года №2, право на получение социального вычета в сумме фактически произведенных расходов на свое обучение представляется на основании: письменного заявления физического лица, копии договора на оказание услуг учебным заведением и (либо) копии заявления родителя на имя руководителя образовательного учреждения с его резолюцией о предоставлении платной услуги по обучению, а также копии документов, определяющих родственные связи; платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт оплаты обучения.

В связи с чем, ЗАО «Агропромбанк» правомерно предоставило социальные вычеты работникам Гордееву В.Ю. и Шпак С.В. в сумме фактически произведенных ими расходов на обучение, т.к. имеется документальное подтверждение сумм, фактически уплаченных ими за свое обучение, т.е. копии договоров на оказание услуг учебным заведением, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт оплаты обучения.

Помимо этого ЗАО «Агропромбанк» полагает, что решение Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2013г. подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

   В период проверки Банк официально сообщил Налоговой инспекции, что работнику Витюку А.В. был предоставлен ипотечный кредит. Соответственно, на основании письменных возражений на Акт проверки, поданных в период проверки, НИ по г.Тирасполь имела возможность для оценки порядка приобретения работником Банка Витюком А.В. в собственность квартиры, как в порядке ипотечного кредитования.

 Кроме того, 29 марта 2012г. ЗАО «Агропромбанк» предоставило в Налоговую инспекцию по г. Дубоссары и Дубоссарскому району Декларации о доходах, полученных сотрудниками ЗАО «Агропромбанк» в 2011 году, в том числе Декларацию о доходах работника Витюка А.В. за 2011 год.

  То обстоятельство, что в Банке к моменту проведения проверки отсутствовали необходимые документы (не сохранились), не является основанием для признания незаконным предоставления работникам налоговых вычетов, при том, что правом на получение данных вычетов работники обладали.

Банком были предоставлены суду адресные справки ПО г.Бендеры УпДМ МВД ПМР. подтверждающие статус резидентов ПМР работников Вести Ж.В.. Стояновой Л.И. и Делибалт Л.Д., а также обоснованность предоставления им стандартных вычетов: в адресных справках указано, что названные работники проживают на территории ПМР соответственно с 2005г.,с 2007г.,с 02.08.2010г.

Согласно п.2 ст.1 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» к резидентам ПМР относятся физические лица, имеющие постоянное место жительства в ПМР. К лицам, имеющим постоянное место жительства в ПМР, в целях данного Закона, относятся лица, проживающие в ПМР непрерывно не менее 183 дней на основании соответствующей регистрации.

Данное требование Закона соблюдено Банком и на законном основании предоставлен работникам стандартный налоговый вычет.

К правоотношениям по  исчислению сроков проживания граждан на территории ПМР, для целей налогообложения, в силу п.3 ст.2 ГК ПМР, не применимы нормы ГК ПМР.

В связи с чем, суд не верно отнёс Стоянову Л. И. и Вести Ж. В., к не резидентам ПМР.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и государственного органа, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка   обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права нарушены не были и применены правильно.

В частности, соответствует нормам права и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что: «…в силу отсутствия прямых законодательных ограничений на применение в целях Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» минимального размера оплаты труда, исчисленного в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» для квалифицированных работников в 2009г. - 2010г, заявителем не было допущено вменяемых ему нарушений подпункта б) пункта 1 статьи 9 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» в части предоставления стандартного налогового вычета работникам филиалов ЗАО «Агропромбанк» в г. Рыбница и в г. Каменка.».

Доводы ответчика и ссылки его на официальное разъяснение Верховного Совета ПМР от 27.11.2009г. №8/54-05-448 и Распоряжение Президента ПМР от 07 октября 2010г. № 1115рп не могут быть приняты во внимание, поскольку ни разъяснение Верховного Совета ПМР от 27.11.2009г. №8/54-05-448 ни Распоряжение Президента ПМР от 07 октября 2010г. № 1115рп не являются, в силу п.п.(в п.4 ст.7; п.2 ст.11; п.3 ст.40 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской республики», нормативными правовыми актами. Помимо этого, указанные правовые акты не только не относятся к нормативным правовым актам, но и вообще не относятся к правовым актам, которые арбитражный суд вправе применять при разрешении споров (п.1 ст.11 АПК ПМР).

Довод ответчика, что в период  с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года,  коэффициент 1,1 применялся только для исчисления заработной платы квалифицированных работников, основан на предположениях ответчика, а не на нормах права, поскольку только после 01 января 2011 года, в связи с принятием новой редакции ч.2 п.1 ст. 4 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» (Закон ПМР от 07.10.2010г. №191-ЗИ-IV), минимальный размере оплаты труда для квалифицированных работников, установленный в порядке пункта 1 настоящей статьи, с применением коэффициента 1.1., стал использоваться исключительно для формирования системы оплаты труда работников.

Именно с момента принятия данной нормы, ч.2 п.1 ст. 4 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» приобрела то правовое содержание, которое в него вкладывала Налоговая инспекция (использование коэффициента 1.1.,  исключительно для формирования системы оплаты труда работников). До вступления в силу Закона ПМР от 07.10.2010г. №191-ЗИ-IV, хозяйствующие субъекты, ввиду отсутствия прямого запрета или ограничения, имели право использовать  коэффициент 1.1., и как коэффициент, применяемый к нормам, устанавливающим порядок расчёта минимального размера оплаты труда.

Не нашел подтверждения в ходе судебного заседания довод ответчика о том, что ЗАО «Агропромбанк» в 2011 г. необоснованно предоставлен социальный налоговый вычет работникам Гордееву В.Ю. и Шпак С.В. за их обучение в образовательном учреждении

Так, в силу п.п.(а п.1 ст.10 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», физическое лицо имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной физическим лицом в течение года, в том числе, за своё обучение в образовательных учреждениях.

Согласно п.36 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР 09.01.2008 года №2, право на получение социального вычета в сумме фактически произведенных расходов на свое обучение представляется на основании: письменного заявления физического лица, копии договора на оказание услуг учебным заведением и платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт оплаты обучения.

Судом первой инстанции, на основании материалов дела, сделан правильный вывод, что: «…документы, представленные работниками Рыбницкого филиала ЗАО «Агропромбанк» в подтверждение наличия у них права на получение социального вычета в сумме фактически произведенных расходов на свое обучения, а именно договоры о подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием и квитанции к приходным ордерам, свидетельствуют о понесении ими расходов, связанных с обучением.».

Доводам налоговой инспекции дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, Инструкция «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР 09.01.2008 года №2, не содержит указания о том, что Договор на оказание услуг учебным заведением должен в обязательном порядке предусматривать оказание платной услуги по обучению.

Сомнения ответчика в правомерности Договора № 1 от 30 сентября 2003 года «О подготовке специалистов с высшим образованием», заключенного между Фондом РОУ «Новое тысячелетие» и Рыбницким филиалом ГОУ СЗГТУ г. Санкт-Петербург, не могут являться основанием для вывода суда о нарушении истцом норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что: «доказательств не оплаты работниками структурного подразделения ЗАО «Агропромбанк», расположенного в г. Рыбница, своего обучения налоговым органом не представлено. Само по себе наличие в приходном кассовом ордере указания на иное юридическое лицо, чем то, с которым работником заключен договор на обучение, при наличии в приходном кассовом ордере сведений о фактически произведенных расходов на обучение, не может служить основанием для вывода об отсутствии у физического лица права на получение социального вычета».

При таких обстоятельствах ответчик не доказал законность и обоснованность Предписания от 24 августа 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения Акта планового мероприятия по контролю №05-350 от 21 августа 2012 года в части доначисления подоходного налога с физических лиц в сумме 16 245 рублей 96 копеек.

В связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы истца о незаконности и не обоснованности Решения Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2012 года по делу №757/12-08.

Судом первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, дана надлежащая правовая оценка законности предоставления  работнику истца Витюк А.В. налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры.

Судом правомерно установлено, что: «…положениями абзаца 3 подпункта б) пункта 1 статьи 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», равно как и положениями абзаца 9 подпункта б) пункта 1 этой же статьи, предоставление имущественного вычета налогоплательщику в сумме, израсходованной на приобретение жилья, связано с подачей налогоплательщиком заявления установленной формы, в налоговый период, когда это приобретение произошло.

Статьей 13 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Следовательно, не зависимо от порядка приобретения жилья в собственность налогоплательщиком, имущественный налоговый вычет подлежит предоставлению ему в течение налогового периода, либо когда получен ипотечный кредит, либо в котором осуществлена регистрация права собственности на квартиру.

Ввиду этого, имущественный налоговый вычет не мог быть предоставлен Витюк А.В. позднее 23 апреля 2011 года.

Заявление же на получение соответствующего налогового вычета подано им лишь 13 мая 2011 года, то есть за пределами налогового периода, вследствие чего у Банка не имелось законных оснований для его предоставления».

Данная правовая позиция суда первой инстанции законна,  обоснована и подтверждена материалами дела. Основания для её переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции так же дана надлежащая правовая оценка законности предоставления стандартных налоговых вычетов работникам ЗАО «Агропромбанк» Стояновой Л.И., Вести Ж.В.,  Делибалт (Кывыржик) Л.Д.

  Перечень документов, свидетельствующих о наличии у лица статуса резидента Приднестровской Молдавской Республики, определен в части 1 пункта 2 раздела 1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР 09 января 2008 года №2. К указанным документам относятся: данные о прописке либо данные по временной прописке по регистрации в органах внутренних дел ПМР сроком не более трех лет, либо справка паспортного стола, либо справка органа уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции ПМР.

Суд первой инстанции провёл подробный анализ  имеющихся в деле доказательств, на основании которого пришёл к законному и обоснованному выводу, что: «…В ходе контрольного мероприятия заявителем не были представлены регламентированные действующим законодательством документы, подтверждающие наличие у лиц, которым предоставлен стандартный налоговый вычет, статуса резидентов Приднестровской Молдавской Республики.

Напротив, документы, принятые заявителем в качестве подтверждающих наличие у работников структурного подразделения в г. Бендеры, требуемого для получении стандартного налогового вычета, правового статуса резидента Приднестровской Молдавской Республики, не только не отвечают требованиям части 1 пункта 2 раздела 1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР от 09 января 2008 года №2, но и свидетельствуют об обратном».

Данный вывод суда основан на нормах права и материалах дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для переоценки указанного  вывода суда первой инстанции.

Применение судом, для исчисления сроков, определяющих статус физического лица как резидента, правил исчисления сроков, содержащихся в ст.206; 207 ГК ПМР не изменяет сути установленного судом факта о не приобретении вышеуказанными лицами статуса «резидента» в указанный в акте проверки и решении суда период, поскольку документы, принятые заявителем в качестве подтверждающих наличие у его работников, требуемого для получении стандартного налогового вычета, правового статуса резидента ПМР не отвечают требованиям части 1 пункта 2 раздела 1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР от 09 января 2008 года №2.

По изложенным основаниям доводы истца о незаконности и необоснованности Решения Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2012 года по делу №757/12-08 подлежат отклонению.

Поскольку Налоговая инспекция по г. Тирасполь, в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР, взыскание государственной пошлины не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы Налоговой инспекции по г.Тирасполь – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2012 года по делу №757/12-08 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.  Тирасполь, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                             А. В. Кириленко

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики 

11 февраля 2014 года                                                                 Дело № 173/13-02к

 г.Тирасполь

Арбитражный суд кассационной инстанции в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской  Республики Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк сельскохозяйственного развития» (г.Тирасполь, ул.Котовского, 2 «б») на решение Арбитражного суда ПМР от 06 декабря 2013 года по делу № 806/13-10, возбужденному по иску закрытого акционерного общества «Банк сельскохозяйственного развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Лас Свинос» (Слободзейский район, с.Парканы, ул.Комсомольская, 13) и закрытому акционерному обществу «Агростиль» (Слободзейский район, с.Парканы, ул.Ленина, 135) о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителей истца Шершел Т.А. (доверенность № 3 от 08.01.2014 г.) и Егошина В.Л. (доверенность № 4 от 08.01.2014 г.)

Установил:

Закрытое акционерное общество «Банк сельскохозяйственного развития» (далее - ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития», истец) обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лас Свинос» (далее - ООО «Лас Свинос», ответчик) и к закрытому акционерному обществу «Агростиль» (далее - ЗАО «Агростиль») о признании недействительной сделки, а именно: дополнительного соглашения № 1 к договору о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010 года, заключенного между ООО «Лас Свинос» и ЗАО «Агростиль» 01 апреля 2013 года..

Арбитражный суд ПМР решением от 06 декабря 2013 года по делу № 806/13-10 исковые требования ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» 20 декабря 2013 года подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 06 декабря 2013 года по делу № 806/13-10 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Определением от 25 декабря2013 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 22 января2014 г..

22 января2014 г., заслушав объяснения представителя истца, суд, в целях обеспечения объективного рассмотрения дела, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства, отложил рассмотрение дела, предоставив ответчикам возможность подготовить отзывы на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена и резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Ответчики в судебное заседание 11.02.2014 г. не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Так, копия судебного акта о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда была получена ответчиками 28.12.2013 г., о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления за № 5/204 и за № 5/205 от 26.12.2013 г..

Также, о наличии у ответчиков информации о начавшемся судебном процессе свидетельствуют поступившие 07.02.2014 г в адрес суда заявления ответчиков о признании кассационной жалобы в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 102-3 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктом 5 статьи 102-1 АПК ПМР, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству арбитражного суда самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.       

Кроме того, факт надлежащего извещения ответчика ЗАО «Агростиль» подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания, состоявшегося 22 января2014 г., в котором произведена запись об отложении рассмотрения дела на 11.02.2014 г. на 10.00.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 102-3, пункта 5 статьи 102-1 АПК ПМР, суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из положений статьи 108 АПК ПМР, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

Суд необоснованно посчитал, что истец не считается заинтересованным в оспаривании спорной сделки, поскольку условия заключенных между истцом и ответчиком ООО «Лас Свинос» кредитных договоров № 1 от 16.06.11г. и № 5 от 01.08.11г. не содержат условий, предусматривающих осуществление заемщиком совместной с ЗАО «Агростиль» хозяйственной деятельности, в том числе в рамках Договора о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010 г., а также ввиду того, что обязательства по этим договорам обеспечены залогом. Суд не учел положения п.п. 1, 2, 6 ст.21 Закона ПМР «О банке сельскохозяйственного развития» и имеющиеся в деле доказательства: решения Наблюдательного совета от 03.06.11 г. и 16.06.11г.,  и представленные банку ООО «Лас Свинос» документы, на основании которых эти решения были приняты, в том числе договор о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.10г., на котором строились вся основная деятельность и все финансовые потоки на период кредитования 2011-2016г., бизнес план ООО «Лас Свинос» на 2011-2016г.г., указанный в решении Наблюдательного совета как существенное условие предоставляемого кредита, и приложения к нему.

То есть, гарантией возврата денежных средств, полученных по кредитному договору № 1 от 16.06.11г. являются доходы от производственной деятельности ООО «Лас Свинос» и предприятий, осуществляющих с ним совместную деятельность согласно заключенных договоров, в том числе с ЗАО «Агростиль»,

Поскольку доход от совместной деятельности является основным источником погашения кредита, то расторжение указанного договора влечет отсутствие (утрату) возможности вернуть полученные денежные средства истцу, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.4 АПК ПМР заинтересованное лицо - ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» вправе обратиться в Арбитражный суд ПМР за защитой своих нарушенных прав.

С марта 2013г. ООО «Лас Свинос» прекратило выполнять свои обязательства по кредитному договору № 1 от 16.06.2011г., в связи с чем ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд ПМР за защитой своих нарушенных прав.

ООО «Лас Свиное» неоднократно направляло истцу документы, свидетельствующие о ведении совместной деятельности с ЗАО «Агростиль» по договору совместной деятельности № 10/10 от 01.10.10г.: План производства продукции на 2013г. по совместной деятельности, письмо № 8 от 16.04.13г., письмо № 10 от 06.06.2013г..

Кроме того, 13.06.13г. и 21.06.13г. ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» совместно с представителем ЗАО «Агростиль» и ООО «Лас Свинос» произвели обследование земель с произрастающими на них сельскохозяйственными культурами в целях мониторинга реализации ООО «Лас Свинос» бизнес плана на 2011-2016г.г. Данное мероприятие было совершено также в рамках договора о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010г.

15.08.13г в адрес ООО «Лас Свинос» судебными исполнителями было направлено Требование № 13-08/4499 о предоставлении информации о засеянных сельскохозяйственных культурах, согласно договора совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010г., и указании доли ООО «Лас Свинос» исходя из общей площади засеянных сельскохозяйственными культурами полей, после направления которого ООО «Лас Свинос» сообщило судебным исполнителям о расторжении договора о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.10 г. и указало, что ООО «Лас Свинос» засеяно всего255 га. земель.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции исследованы не были и соответственно должная оценка им судом не дана.

Вывод суда первой инстанции о том, что правовые последствия заключения Дополнительного соглашения №1 от 01.04.13 г. к Договору о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.10г., которым стороны расторгли этот Договор, соответствуют фактическим результатам ее совершения, стороны не осуществляют совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, ее переработке и реализации не обоснован. В решении суда, в нарушение абз.4 п.2 ст.116 АПК ПМР, не указаны доказательства, на которых основан данный вывод суда.

Суд необоснованно отклонил довод истца о нарушении, при совершении обжалуемой сделки, требований п. 3 ст. 198 ГК ПМР в связи с тем, что директор не является представителем юридического лица, выступает как его орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, а орган юридического лица не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

П.3 ст.198 ГК ПМР содержит общий запрет на совершение представителем от имени представляемого сделок в отношении себя лично или других лиц, представителем которых он одновременно является.

Вывод суда не основан на нормах материального права и противоречит п.1 ст.54 ГК ПМР, абз.3 п.2 ст. 70 Закона ПМР «Об акционерных обществах» и п.п. а) п.3 ст.40 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании вышеизложенного, истец просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 06.12.2013 г. по делу № 806/13-10 и передать дело на новое рассмотрение.

В  судебном  заседании  представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят ее удовлетворить.

Ответчики, как установлено выше, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления в которых кассационную жалобу признают в полном объеме, просят решение от 06.12.2013 г. по делу № 806/13-10 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца.   

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, а также законность и обоснованность решения в полном объеме, суд кассационной инстанции  пришел  к  выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее – АПК ПМР) решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК ПМР арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 114 АПК ПМР при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, решает, какие законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, в силу приведенных норм права, мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда, результаты оценки доказательств подлежат отражению в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Правила, закрепленные указанными нормами права, носят императивный характер и обязывают арбитражный суд совершить действия, отраженные в них.

Однако, при принятии обжалуемого решения суд не выполнил обязательные требования, изложенные в вышеприведенных нормах процессуального права.

Так, как указано в решении, суд пришел к выводу, что ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» не подтвердило свою заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками Дополнительного соглашения №1 от 01 апреля2013 г. к Договору о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010 г..

Указанный вывод суда основан на анализе заключенных между истцом и ответчиком ООО «Лас Свинос» кредитных договоров № 1 от 16.06.2011г. и № 5 от 01.08.2011 г., которые как указано судом,  не содержат условий, предусматривающих осуществление заемщиком совместной с ЗАО «Агростиль» хозяйственной деятельности, в том числе в рамках Договора о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010 г., а также на том, что обязательства по заключенным кредитным договорам обеспечены залогом.

Однако, судом не учтено следующее:

В соответствии с пунктами 6.4. кредитных договоров № 1 от 16.06.2011г. и № 5 от 01.08.2011 г., наряду с условиями предусмотренными договорами, при их исполнении стороны руководствуются действующим законодательством ПМР и нормативными документами кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона ПМР «О банке сельскохозяйственного развития», порядок, условия, цели и виды кредитования Банком сельхозразвития сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответствующих требованиям настоящего Закона, определяет настоящий Закон.

Указанный Закон содержит понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя (статья 2 Закона), требования, предъявляемые к сельскохозяйственным                     товаропроизводителям при предоставлении кредитной поддержки (статья 16 Закона), условия кредитования сельскохозяйственных производителей (статья 17 Закона), а также порядок кредитования сельскохозяйственных производителей (статья 21 Закона).

В частности, исходя из приведенных норм права, на кредитную поддержку, предусмотренную настоящим Законом, вправе претендовать сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 16 Закона; кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих требованиям статьи 16 настоящего Закона, осуществляется на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Закона; заявки на получение кредитов подаются сельскохозяйственными товаропроизводителями в Банк сельхозразвития (пункт 1 статьи 21 Закона), рассмотрение этих заявок и решение вопроса о предоставлении (об отказе в предоставлении) осуществляется наблюдательным советом в порядке, определенном положением о кредитной политике с учетом особенностей кредитования, установленных настоящим Законом (пункт 2 статьи 21 Закона), а основанием заключения кредитных договоров с сельскохозяйственными товаропроизводителями является протокол заседания наблюдательного совета банка (пункт 6 статьи 21 Закона).

В силу подпункта а) статьи 14 Закона ПМР «О банке сельскохозяйственного развития» именно к полномочиям наблюдательного совета относится рассмотрение заявок сельскохозяйственных товаропроизводителей на получение кредитов, принятие решений о предоставлении (отказе в предоставлении) кредитов и его предельной сумме.

В соответствии с приведенными нормами права 03 июня 2011г. и 16 июня 2011г. Наблюдательным советом были приняты решения о предоставлении ООО «Лас Свинос» в целях обеспечения его финансовой устойчивости и платежеспособности, кредита за счет средств, полученных от Приднестровского республиканского банка, для погашения задолженности ООО «Лас Свинос» перед ЗАО «Приднестровский Сберегательный Банк», с обязательным  предоставлением ООО «Лас Свинос» Наблюдательному совету Бизнес плана деятельности ООО «Лас Свиное» до 2016г.г.. При этом, ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития», как следует из протоколов заседания Наблюдательного совета № 4 и № 5  предоставляет анализ планируемых и фактических денежных потоков ООО «Лас Свинос» и анализ его финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из предоставленного Наблюдательному совету Бизнес плана деятельности ООО «Лас Свиное» на 2011 - 2016г.г. и приложений к нему, основным источником погашения кредита  будет являться, в частности,  доход от совместной деятельности ООО «Лас Свинос» и ЗАО «Агростиль» (л.д.70,71,72,81 и т.д.). Об этом свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела заявление о выдаче кредита (л.д.62) и прилагаемая к нему анкета (л.д.63)

На приведенные выше обстоятельства со ссылками на нормы права, и подтверждающие их доказательства (в частности, решения наблюдательного совета, бизнес план, приложения к нему, договор о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010 г.), послужившие основанием для выдачи кредита ссылался истец в обоснование требований.   

Однако, судом, в нарушение названных выше норм процессуального права, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, имеющие значение для дела, не  выяснялись, доказательства, представленные в их обоснование, не исследовались и не подвергались соответствующей оценке.

Изложенное свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, что в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР является основанием к изменению или отмене решения.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия признаков мнимости сделки. Так, как отражено в решении, «исследовав обстоятельства дела и заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что правовые последствия заключения Дополнительного соглашения №1 от 01 апреля2013 г. к Договору о совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010г., которым стороны расторгли Договор о совместной деятельности, соответствуют фактическим результатам ее совершения, стороны (ООО «Лас Свинос» и ЗАО «Агростиль») не осуществляют совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, ее переработке и реализации».

 Однако, в нарушение положений статьи 116 АПК ПМР, установленные арбитражным судом, обстоятельства дела, позволяющие прийти к этому выводу, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми при этом руководствовался суд, в мотивировочной части решения не указаны.

В решении суд указывает, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, по которым указанное Дополнительное соглашение может быть признано судом недействительным, истцом не представлено.

Однако, при этом, суд не дает какой-либо оценки приведенным истцом в иске обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению истца, о ведении ответчиками совместной деятельности по договору совместной деятельности № 10/10 от 01.10.2010г., и представленным в обоснование наличия указанных обстоятельств доказательствам, как то: План производства продукции ЗАО «Агростиль» - ООО «Лас Свинос» на 2013г. на земельных участках общей площадью7397 га  (л.д.15), письмо № 8 от 16.04.2013г., в котором указано на производство в том числе ООО «Лас Свинос» весенних полевых работ на площади9000 гапод урожай2013 г. (л.д.13), письмо № 10 от 06.06.2013г., в котором ООО «Лас Свинос» указывает, что с нового урожая 2013 года обязуется погасить образовавшуюся задолженность и предоставляет производственную программу на 2013 год на общей площади земельного участка5625 гапо договору совместной деятельности с ЗАО «Агростиль» № 10/10 от 01.10.2010г. с расшифровкой ожидаемого дохода по видам сельскохозяйственных культур (л.д.16), акты обследования земель с произрастающими на них сельскохозяйственными культурами в Григориопольском районе в хозяйстве ЗАО «Агростиль» от 13.06.2013г. и 21.06.2013г., составленные совместно истцом и ответчиками (л.д.52-61), доверенности, выданные подписавшим названные акты представителям ответчиков на предмет представления интересов по вопросам, связанным с мониторингом  реализации бизнес плана (л.д.50-51).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.241-242) и материалов дела (л.д.152-218), суд приобщил к делу ряд документов, представленных ответчиком. Однако, оценка данным документам, равно как и приведенным выше доказательствам, представленным истцом, судом не дана.

Изложенное также свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, что является основанием к изменению или отмене решения согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР.

В нарушение статьи 116 АПК ПМР, отклоняя довод истца о нарушении, при совершении оспариваемой сделки, требований пункта 3 статьи 198 ГК ПМР, суд в мотивировочной части решения не указывает ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми при этом руководствовался. Фактически суд не рассмотрел вопрос действительности сделки на предмет ее соответствия пункту 3 статьи 198 ГК ПМР.

Таким образом, исходя из изложенного, решение от 06 декабря 2013 года по делу № 806/13-10 принято с нарушением приведенных норм процессуального права, при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, что является основанием к его отмене в силу подпунктов 1, 2, 4 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР и направлению дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК ПМР.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть исковое заявление ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» по существу заявленных требований с соблюдением статьи 51 АПК ПМР и  принять решение в соответствии со статьями 113, 114, 116 АПК ПМР, разрешив при его принятии вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При оценке действительности (недействительности) сделки, исходя из положений пункта 3 статьи 198 ГК ПМР суду следует исходить из общего принципа гражданского права о запрете злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав, а также учитывать, что ограничения, установленные пунктом 3 статьи 198 ГК ПМР, направлены на защиту юридического лица от недобросовестных представителей, преследующих при совершении сделки собственные интересы или интересы другого представляемого им лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк сельскохозяйственного развития» удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда ПМР от 06 декабря 2013 года по делу № 806/13-10 и передать дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                        Е.В.Лука

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

 11 февраля 2014 года                                                                         Дело № 176/13-01к

г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Одема» им. В. Соловьевой на решение Арбитражного суда от 12 декабря 2013 года по делу № 956/13-07 (судья, заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР – Кириленко А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Одема» им. В. Соловьевой (г. Тирасполь, ул. Луначарского, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Лавсар» (г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 12) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца: Хайлова Р.Г. – директор, Лемешева И.В. – по доверенности б/н от 27 декабря 2013 года;

ответчика: в заседание от 11 февраля 2014 года не явился при ненадлежащем его уведомлении (№357 от 13 января 2014 года);

разъяснив лицам, участвующим в деле, их  права и обязанности в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии отводов составу суда,

У С Т А Н О В И Л А: 

Закрытое акционерное общество «Одема» им. В. Соловьёвой (далее – ЗАО, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лавсар» (далее – ООО, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 12 декабря 2013 года по делу № 956/13-07 исковые требования ЗАО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО подало кассационную жалобу, которая после устранения нарушений процессуального законодательства принята к производству кассационной инстанции определением от 13 января 2014 года и назначена к слушанию на 21 января 2014 года. Определением от 21 января 2014 года слушание дела откладывалось в связи с  необходимостью представления сведений о доказательствах, не исследованных судом первой инстанции. Окончательно дело рассмотрено и резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11 февраля 2014 года.

ЗАО «Одема» им. В. Соловьёвой, заявляя требование об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, привело следующие доводы. По мнению ЗАО, судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 412 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, поскольку срок исковой давности по требованиям ЗАО о взыскании процентов, начисляемых на сумму, подлежащую уплате ответчиком за период с 6 октября 2010 года по 11 марта 2013 года  не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска  о взыскании этих процентов. Кроме того, как указало ЗАО, первым платежом ответчика, совершенным 13 декабря 2011 года, срок исковой давности был прерван в порядке, предусмотренном статьей 219 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Лавсар» от 6 февраля 2013 года как доказательства признания долга ответчиком и наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности в  порядке статьи 219 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Лавсар» в адрес ЗАО отклонено кассационной инстанцией в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, согласно которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. При этом, как указал Пленум Арбитражного суда в Постановлении от 22 февраля 2013 года №01-Р/13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении дел в кассационной инстанции  Арбитражного суда», «АПК ПМР не говорит о возможности представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов, которые не были представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции. Поэтому проверка, как правило, осуществляется на основе того материала, которым располагал суд первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к кассационной жалобе или к отзыву на кассационную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам».

Как пояснил представитель истца, ходатайство о приобщении к материалам дела данного письма в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Учитывая, что доказательство, о приобщении к материалам дела которого заявлено ходатайство, истец имел возможность представить в суд первой инстанции, т.е. располагал им задолго до дня принятия решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований,  а также тот факт, что данное доказательство направлено на установление обстоятельств  исчисления и течения сроков исковой давности, истец в рамках прав и обязанностей,  предусмотренных статьями 25 и 45 Арбитражного кодекса Приднестровской Молдавской Республики не был лишен возможности, пользуясь разумно и добросовестно принадлежащими ему правами, представить данное доказательство в суд первой инстанции. Соответственно, истцом не доказано наличие уважительных причин, с которыми связано не представление письма ООО «Лавсар» от 6 февраля 2013 года в суд первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

ООО «Лавсар», возражая против удовлетворения требований кассационной жалобы, полагало вынесенное решение законным и обоснованным и положениям Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики о сроках исковой давности не противоречащим.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в полном объеме в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, приходит к выводу о необоснованности требований кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  от 16 августа 2010 года по делу №433/10-05 был удовлетворён иск ЗАО «Одема» им.В.Соловьевой о взыскании с ООО «Лавсар» в пользу ЗАО «Одема» им.В.Соловьевой  долга в размере 4027166,84 рубля и пени в сумме 281342,18 рублей, всего 4308509,02 рубля, возникшего из заключённого сторонами договора купли-продажи №82 от 23 мая 2006 года.  Данное решение суда вступило в законную силу 6 октября 2010 года со дня принятия  постановления кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  №150-10-09к. Как установлено судом первой инстанции, при предъявлении иска по делу №433/10-05 ЗАО «Одема» им.В.Соловьевой не заявляло дополнительного требования о взыскании с ООО «Лавсар» процентов за пользование этими денежными средствами.

Заявленное истцом исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на решении суда от 16 августа 2010 года по делу №433/10-05 и является дополнительным к основному требованию о взыскании долга.

Из положений статьи 412 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики следует, что ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств. Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 16 августа 2010 года по делу №433/10-05 следует исчислять со дня вступления в законную силу решения по указанному делу, т.е. с 6 октября 2010 года, что верно установлено судом первой инстанции. Следовательно, дата окончания течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование процентов – 6 октября 2013 года. Истец обратился в суд 5 ноября 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Поскольку ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности, судом первой инстанции верно применено положение части второй пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в кассационной жалобе указано на обстоятельства, свидетельствующие, с точки зрения ЗАО, о перерыве течения сроков исковой давности. К числу таковых истец относит осуществление ответчиком платежей в его пользу, а именно, 13 декабря 2011 года, 21 декабря 2011 года, 2 апреля 2012 года, 27 февраля 2013 года  и 11 марта 2013 года. По мнению истца, срок исковой давности прерывался исполнением ответчиком обязанности по погашению долга.

Как следует из части первой статьи 219 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из данного положения следует, что действия должны быть совершены обязанным субъектом в адрес взыскателя и свидетельствовать о его намерении исполнить обязательство. Как следует из материалов дела, действия, указанные истцом, не были совершены им непосредственно, а осуществлялись в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела выписка по лицевому счету 2212210000000694 (клиент ООО «Лавсар») (л.д.19-23). Так, в соответствии с указанным доказательством, денежные средства со счета ответчика перечислялись в адрес  Тираспольского отдела государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции на основании исполнительного листа Арбитражного суда по делу №433/10-05. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о том, что исполнение обязательства совершалось ответчиком в адрес уполномоченного органа, а не истца, и осуществлялось в принудительном порядке, что отрицает возможность оценки данных действий с позиции положений части первой статьи 219 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики как действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются доводы истца о наличии обстоятельств перерыва течения сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно оснований к отказу в удовлетворении исковых требований вследствие истечения сроков исковой давности следует признать законными и обоснованными, решение – соответствующим нормам материального и процессуального права, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба подлежит отклонению, судебные расходы надлежит взыскать с истца. Истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей в связи с тяжелым имущественным положением ЗАО. В доказательство обоснованности ходатайства истцом  представлена справка от 11 февраля 2014 года, выданная ЭксимБанком, об отсутствии денежных средств на счетах ЗАО.

Согласно части третьей   пункта 2 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине» арбитражный суд вправе уменьшить размер государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны. Поскольку представленное доказательство очевидно свидетельствует о положении истца, не позволяющем осуществить оплату государственной пошлины в установленном законом размере, кассационная инстанция полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда, руководствуясь частью третьей пункта 2 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине», пунктом 4 статьи 80, статьями 139, 149, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 декабря 2013 года по делу № 956/13-07 без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Одема» им. В. Соловьевой – без удовлетворения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Одема» им. В. Соловьевой государственную пошлину в доход государственного бюджета в сумме 500 рублей Приднестровской Молдавской Республики.

Настоящее Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                              М. Мельник 

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики 

3 февраля 2014 года                                                               Дело № 157/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.Бендеры (г.Бендеры, ул.Калинина, 17) на решение суда от 04 ноября 2013 года по делу № 665/13-10, возбужденному по иску Налоговой инспекции по г.Бендеры к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Романенко Ларисе Николаевне (г.Бендеры,  ул.Мацнева, д.3 кв.37) о взыскании доначисленных налогов, финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании представителя заявителя Еременко Е.И. (доверенность № 07-07/01 от 11.01.2014 г.) и представителя ответчика Шершел Т.А. (доверенность № 4ч/5-1843 от 10.10.2013 г.),

установил:

Налоговая инспекция по г.Бендеры (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный  суд ПМР с заявлением, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Романенко Ларисы Николаевны (далее – предприниматель Романенко Л.Н., ответчик) доначисленные налоги в сумме  3856,97 руб., а также финансовые и штрафные санкции в размере 7593,34 руб..

Решением от 04 ноября 2013 года по делу № 665/13-10 Арбитражный суд ПМР требования Налоговой инспекции по г.Бендеры о взыскании с предпринимателя Романенко Л.Н. доначисленных налогов, финансовых и штрафных санкций оставил без удовлетворения.

Налоговая инспекция по г.Бендеры, не согласившись с принятым решением, 25 ноября  2013 года подала кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда ПМР от 04 ноября 2013 года по делу № 665/13-10 отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 02 декабря2013 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 19 декабря2013 г..

Определением от 19 декабря2013 г. суд отложил рассмотрение дела на 15 января 2014 года в целях дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств с учетом объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, и в рамках обеспечения реализации принципа состязательности сторон, повторно предложил ответчику представить отзыв на кассационную жалобу.

15 января 2014 года суд кассационной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика мотивированное невозможностью явки его представителя в судебное заседание, отложил рассмотрение дела на 30 января 2014 года в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР).

30 января 2014 года арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 106 АПК ПМР объявил перерыв в заседании до 10.00  3 февраля 2014 года.

Кассационная жалоба рассмотрена и резолютивная часть судебного акта оглашена 3 февраля 2014 года. Полный текст Постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы:

Вывод суда о недоказанности НИ по г. Бендеры осуществления предпринимательской деятельности Романенко Л.Н. является необоснованным, в виду следующего:

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований НИ по г.Бендеры в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения Романенко Л.Н. и ООО «Ликомал» указал документы: трудовой договор № 1 от 04 января 2013 года, заключенным между ООО «Ликомал» и гр. Романенко Л.Н.; справка о заработной плате Романенко Л.Н., выданная ООО «Ликомал» 21.10.2013 года № 29; Приказ ООО «Ликомал» № 6 от 28.12.2012 года о приеме Романенко Л.Н. на работу в качестве продавца; копия трудовой книжки (Фищенко) Романенко Л.Н. (свидетельство о браке от 02.06.2010 года), представленные представителем ответчика непосредственно в судебное заседание и приобщенные судом к материалам дела - находятся вне рамок проводимых мероприятий по контролю. В тоже время приобщение к материалам дела объяснение и.о. директора ООО «Ликомал» от 24.10.2013 г., отобранного также вне рамок проводимых мероприятий по контролю, суд счел противоречащим положениям ст. 44 и 49 АПК ПМР.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК ПМР арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

НИ по г. Бендеры было представлено достаточное количество документов, свидетельствующих о предпринимательской деятельности Романенко Л.Н., однако судом не была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела: объяснения ИП Романенко Л.Н. от 24.05.2013 г. и от 18.06.2013 г., акт обследования от 24.05.2013 г., постановление городского суда г. Слободзея о 27.06.2013 г. по делу №6-364/13.

Суд необоснованно в нарушение норм процессуального права отказал НИ по г.Бендеры в удовлетворении письменных ходатайств об обязании явкой ИП Романенко JI.H. в Арбитражный суд ПМР для дачи объяснений, о приобщении к материалам дела копии объяснения исполняющего директора ООО «Ликомал» Кеорпек Т.Г. от 24.10.2013 г., о допросе в качестве свидетеля Непомящего О.Г. — гл. специалиста Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району, о привлечении в качестве свидетеля и.о. директора ООО «Ликомал» Кеорпек Т.Г..

Судом не был учтен факт противоречивости объяснений Романенко Л.Н., представленных ею в ходе проведения проверки и доводов, изложенных в протоколе разногласий и в зале судебного заседания.

Не обоснован вывод суда о том, что налоговый орган как в период проведения плановой проверки и обследования места осуществления предпринимательской деятельности (24.05.2013 года), так и в рамках проведения внепланового мероприятия по контролю в отношении ИПБОЮЛ Романенко Л.Н., не принял во внимание        наличие трудовых отношений между ООО «Ликомал» и гр. Романенко Л.Н., так как при проведении мероприятий по контролю трудовой договор от 04.01.2013 г., заключенный между ООО «Ликомал» и Романенко Л.Н. не был представлен к анализу, а был впервые представлен представителем ИП Романенко Л.Н. уже в судебное заседание.

ИП Романенко Л.Н. при проведении контрольного мероприятия не воспользовалась правами, предоставленными а), г), д) ст. 13 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», б), в), г), д) п. 7 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой систему в Приднестровской Молдавской Республики»: документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ООО «Ликомал» не представляла, действия налоговых органов не обжаловала, письменных разногласий на акт внеочередного мероприятия по контролю №392 от 01.07.2013 г. в НИ по г. Бендеры не представляла. Как следует из письменного объяснения ИП Романенко Л.Н. от 18.06.2013 г., она собственноручно написала, что никаких документов заключено не было.

В то время как документы, имеющиеся в материалах дела (копии объяснений от 24.05.2013 г., и от 18.06.2013 г., акт обследования от 24.05.2013 г.), свидетельствуют о совершенном ИП Романенко Л.Н. нарушении налогового законодательства, а именно осуществлении предпринимательской деятельности без наличия индивидуального предпринимательского патента.

В своих объяснениях от 24.05.2013 г. Романенко Л.Н. упоминала о наличии трудовых отношений с ООО «Лекамал» (правильное наименование организации ООО «Ликомал»), но только на реализацию спиртных напитков, табачных изделий, кофе в ассортименте. Данный факт, а именно наличие на период проведения мероприятий по контролю трудовых отношений на реализацию вышеуказанных подакцизных товаров, подтвержден объяснением и.о. директора ООО «Ликомал» от 24.10.2013 г..

На основании вышеизложенного, НИ по г.Бендеры просит отменить решение суда от 04.11.2013 г.  по делу № 665/13-10 как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.

Ответчик с доводами кассационной жалобы Налоговой инспекции по г.Бендеры не согласился, представив соответствующий отзыв, в котором в обоснование возражений привел следующие доводы:

Романенко Л.Н. состоит на учете в Налоговой инспекции (далее – НИ) по г. Бендеры  в качестве индивидуального предпринимателя с 16.10.2012г. С момента регистрации  и до 18.06.13г. Романенко Л.Н. с заявлением в НИ по г. Бендеры на открытие патента на занятие предпринимательской деятельностью не обращалась. При этом, 04.01.13г. между Романенко Л.Н. ООО «Ликомал» был заключен трудовой договор № 1, согласно которому она была принята в ООО «Ликомал» в качестве продавца с оплатой труда в размере 1 МРОТ исходя из фактически отработанного времени в месяц. Рабочее время ей устанавливалось по графику.

При проведении контрольного мероприятия НИ по г. Слободзея и Слободзейскому района в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: г.Слободзея, ул. Комсомольская 88, кв.16 (17) Романенко Л.Н. осуществляла свои трудовые функции согласно вышеуказанного трудового договора, в помещении магазина № 1, в котором ООО «Ликомал» осуществляет деятельность в соответствии с разрешением № 39 от 14.01.10г., выданного Государственной администрацией Слободзейского района и г. Слободзея.

Довод кассационной жалобы о том, что Романенко Л.Н. на момент проведения контрольного мероприятия осуществляла предпринимательскую деятельность не подтверждается материалами как проведенного мероприятия по контролю, так и материалами дела № 665/13-10.

В объяснении Романенко Л. Н. от 24.05.13г.  начальнику НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району указанно, что между Романенко Л.Н. и ООО «Ликомал» составлен трудовой договор,  а также что ее средняя заработная плата составляет 1600 руб. Данные факты подтверждаются материалами дела, а именно трудовым договором № 1 от 04.01.13г., справкой ООО «Ликомал» о заработной плате, приказом № 6 ООО «Ликомал» от 28.12.2012г. о приеме на работу, а также копией  трудовой книжки Романенко Л. Н.

В объяснении Романенко Л.Н. указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли товарами в торговой точке, расположенной по адресу: г.Слободзея, ул.Комсомольская 88/16. Указанная торговая точка принадлежит ООО «Ликомал». При этом, в объяснении Романенко Л. Н. указанно «место работы и должность: «ООО «Ликомал» - продавец.»

В объяснении от 18.07.2013г. начальнику НИ по г.Бендеры, Романенко также поясняла, что она работала в продуктовом магазине ООО «Ликомал» по адресу: г.Слободзея, ул.Комсомольская 88/16.

При проведении проверки заявителем не выяснялось, на каком основании Романенко Л. Н. находится в торговой точке ООО «Ликомал», кому принадлежат товары, которыми торговала Романенко Л. Н.

В соответствии с п.п.а) п.1 ст. 1 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» индивидуальная предпринимательская деятельность – систематическая деятельность, осуществляемая самостоятельно, под своим именем и под свою ответственность с целью получения прибыли и в условиях, определенных настоящим Законом.

Романенко Л. Н. от имении ООО «Ликомал» под его ответственность с целью получения им прибыли и не на условиях предусмотренных Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» осуществляла свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором № 1 от 04.01.2013г.

В судебном заседании представитель Романенко Л.Н. поддержала доводы отзыва, пояснив, что Романенко Л.Н. имеет только среднее образование, не обладает какими-либо специальными, в том числе юридическими знаниями, в связи с чем, признавая факт реализации ею товаров, не могла правильно определить свою деятельность. При написании объяснений была введена в заблуждение в отношении того, что продажа ею товаров это предпринимательская деятельность.

В связи с изложенным, ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда ПМР от 04.11.2013 г.  по делу № 665/13-10 отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года в адрес налоговой инспекции по г.Бендеры поступило письмо налоговой инспекции по г.Слободзея и Слободзейскому району от 11.06.2013 г. № 01-26/2587. В нем содержалась информация согласно которой   налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району при проведении планового контрольного мероприятия в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в торговой точке расположенной по адресу: г.Слободзея, ул.Комсомольская, д.88 кв.16 установлено, что 24.05.2013 года индивидуальный предприниматель Романенко Л.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке не имея патента, дающего право осуществлять предпринимательскую деятельность, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. С данным письмом налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району в адрес налоговой инспекции по г.Бендеры были направлены копия акта обследования места осуществления предпринимательской деятельности и объяснения от 24.05.2013 г. Романенко Л.Н..

Указанная информация налоговой инспекции по г.Слободзея и Слободзейскому району от 11.06.2013 г. № 01-26/2587 послужила основанием для принятия налоговой инспекцией по г.Бендеры  решения о проведении в отношении Романенко Л.Н. внеочередного   мероприятия по контролю, о чем издан соответствующий приказ № 303 от 17.06.2013 года.

По результатам внеочередного мероприятия по контролю в отношении индивидуального предпринимателя Романенко Л.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2012 г. (выписка из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.08.2013 г.), налоговой инспекцией по г.Бендеры 01.07.2013 г. составлен акт № 392 внеочередного мероприятия по контролю.

Как отражено в названном акте налоговым органом сделан вывод о том, «что ИП Романенко Л.Н., с января2013 г. по 20.06.2013 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации хлебобулочных изделий, крупы в ассортименте, конфет в ассортименте и др. с нарушением установленного порядка, выразившегося в неуплате установленного единого налогового платежа в форме платы за патент при осуществлении предпринимательской деятельности, совершенным путем сокрытия объекта налогообложения – факта осуществления предпринимательской деятельности».  В связи с чем, налоговым органом вынесено предписание № 04-04/276 от 11.07.2013 г. об уплате платы за патент по виду деятельности розничная торговля иными продовольственными и  непродовольственными товарами за январь2013 г. – 20 дней июня2013 г. в сумме 3796 руб. (с коэффициентом инфляции 3856,97 руб.) и принято решение № 04-09/275 от 11.07.13 г. о применении финансовых и штрафных санкций в соответствии с частью первой подпункта а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в сумме 7593,34 руб..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления гр. Романенко Л.П. предпринимательской деятельности не доказан, что исключает доначисление налогов и возможность привлечения ее к ответственности в виде штрафной и финансовой санкций.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из следующего:

В соответствии со статьей 6-2 Кодекса об административных правонарушениях Приднестровской Молдавской Республики (далее - КоАП ПМР), положения которого в силу статьи 2 КоАП ПМР, распространяются и на административные правонарушения, связанные с нарушением норм, предусмотренных иными законодательными и нормативными правовыми актами Приднестровской Молдавской Республики, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу решением суда, органа (должностного лица) рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Презумпция добросовестности юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, установлена и пунктом з) Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в силу которого юридическое лицо, физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130-26 АПК ПМР обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, в силу приведенных норм права бремя доказывания наличия правонарушения как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, возлагается на государственные органы, в данном случае на налоговую инспекцию по г.Бендеры.

Согласно статье 7 КоАП ПМР никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики» государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики предоставляется право, а в оговоренных случаях вменяется в обязанность производить на предприятиях, в учреждениях и организациях, основанных на любых формах собственности, включая совместные предприятия (и их филиалы), объединения и организации с участием иностранных юридических лиц и граждан, граждан Приднестровской Молдавской Республики, иностранных граждан и лиц без гражданства (в дальнейшем именуются - предприятия, учреждения, организации и граждане) проверки денежных документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет, деклараций и иных документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках.

В силу части 2 пункта 12 статьи 8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», при осуществлении в отношении юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, контрольной (надзорной) деятельности, связанной с контролем (надзором) за исполнением налогового законодательства, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны осуществлять контроль (надзор) в порядке, предусмотренном законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики об осуществлении государственного контроля (надзора).

Отношения, возникающие при проведении мероприятий по контролю (надзору) органами государственной власти, их структурными подразделениями и подведомственными государственными учреждениями, органами местного самоуправления и должностными лицами, уполномоченными законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики на осуществление государственного контроля (надзора) (далее именуются - органы государственного контроля (надзора)), и возникающие в связи с этим правоотношения в области защиты прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, на территории Приднестровской Молдавской Республики регулирует Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Указанный Закон устанавливает, как порядок проведения мероприятия по контролю (статья 7), так и порядок оформления мероприятия по контролю (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» результаты контрольного мероприятия оформляются актом установленной формы, который составляется в двух экземплярах и является документом строгой отчетности.   

Согласно обязательным требованиям подпункт е), ж) пункта 1 статьи 10 названного Закона в акте должны быть указаны сведения о результатах мероприятия по контролю, выявленных нарушениях (со ссылкой на нормы права), их характере, лицах, ответственных за совершение этих нарушений (подпункт е)), а также предписания по устранению выявленных нарушений и срок их устранения (подпункт е)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» при обнаружении в ходе проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики органы государственного контроля (надзора) в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, основанием для принятия налоговым органом решения по результатам проведенного мероприятия по контролю являются материалы налоговой проверки, то есть документы, полученные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, основанием принятия налоговой инспекцией по г.Бендеры предписания № 04-04/276 от 11.07.2013 г. об уплате платы за патент по виду деятельности розничная торговля иными продовольственными и  непродовольственными товарами за январь2013 г. – 20 дней июня2013 г. в сумме 3796 руб. (с коэффициентом инфляции 3856,97 руб.) и решения № 04-09/275 от 11.07.13 г. о применении финансовых и штрафных санкций в соответствии с частью первой подпункта а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» в сумме 7593,34 руб., послужили следующие документы: копии объяснения Романенко Л.Н. от 24.05.2013 г. и акта обследования от 24.05.2013 г., а также объяснение Романенко Л.Н. от 18.06.2013 г..

При этом, копии объяснения Романенко Л.Н. от 24.05.2013 г. и акта обследования от 24.05.2013 г. не получены заявителем в ходе проведенного им внеочередного мероприятия по контролю в отношении Романенко Л.Н., а были получены налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району в рамках проведенного ею в период с 16.05.13 г. по 15.06.13 г. планового мероприятия по контролю (приказ № 37 от 14.05.13 г.). Указанные документы, как установлено выше, были направлены налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району в адрес заявителя и послужили основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю в отношении Романенко Л.Н. (приказ № 303 от 17.06.2013 г.).

Названные письменные доказательства не позволяют однозначно сделать вывод об осуществлении предпринимателем Романенко Л.Н. предпринимательской деятельности в период с января2013 г. по 20 июня2013 г..

Так, как указано выше, по мнению налогового органа, Романенко Л.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле иными продовольственными и  непродовольственными товарами.

Как следует из части 4 статьи 2 Гражданского кодекса  Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГК ПМР), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности регламентирует Закон ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», на что прямо указано в его преамбуле.

В соответствии с пунктом а) статьи 1 Закон ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» индивидуальная предпринимательская деятельность – систематическая деятельность, осуществляемая самостоятельно, под своим именем и под свою ответственность с целью получения прибыли и в условиях, определенных настоящим Законом.

Согласно подпункту 1) пункта а) статьи 1 названного Закона индивидуальное торговое предпринимательство – деятельность по розничной продаже приобретенных товаров конечному потребителю для личного использования, а также организациям общественного питания для дальнейшей его переработки и реализации.

Приведенные нормы законодательных актов, определяют понятие и признаки предпринимательской деятельности в целом, и торгового предпринимательства в частности.

 Доказательства, подтверждающие, что Романенко Л.Н. самостоятельно, под своим именем и под свою ответственность с целью получения прибыли осуществляла на свой риск систематическую деятельность по розничной продаже приобретенных товаров отсутствуют.

Копии объяснения Романенко Л.Н. от 24.05.2013 г. и акта обследования от 24.05.2013 г., а также объяснение Романенко Л.Н. от 18.06.2013 г., такими доказательствами не являются.

Так, указанные выше документы в  совокупности безусловно подтверждают лишь тот факт, что Романенко Л.Н., находясь в помещении торговой точки, расположенной по адресу: г.Слободзея, ул.Комсомольская, д.88 кв.16, производила розничную продажу товаров, то есть один из признаков предпринимательской деятельности.

Доказательства, подтверждающие, что Романенко Л.Н. осуществляла самостоятельно, на свой риск, под своим именем и под свою ответственность с целью получения прибыли, систематическую деятельность по розничной продаже приобретенных товаров, то есть все остальные признаки предпринимательской деятельности, заявителем не представлены.

Объяснение Романенко Л.Н. от 24.05.2013 года, на которое ссылается заявитель, полученное налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району вне рамок внеочередного мероприятия по контролю, проводимого налоговой инспекцией по г.Бендеры в период с 17 июня 2013 года по 16 июля 2013 года, не подтверждает наличие указанных выше обязательных признаков, позволяющих квалифицировать деятельность как предпринимательскую. Так, во-первых, квалификация деятельности подконтрольного лица как предпринимательской, не относится к компетенции этого лица. Прерогатива квалификации действий, принадлежит органу, связывающему эти действия с наступлением ответственности за них. Во-вторых, указанное объяснение содержит ряд фактов, явно не позволяющих однозначно квалифицировать деятельность Романенок Л.Н. как предпринимательскую. Так, в графе место работы и должность, Романенко Л.Н. указывает ООО «Лекамал», продавец, а не предприниматель. Поясняя, что работает в данной торговой точке около 6 месяцев, указывает, что ее средняя заработная плата, а не доход от предпринимательской деятельности (либо выручка от реализации товаров, либо прибыль), составляет 1600 руб. в месяц.

Не является таким доказательством и акт обследования от 24.05.2013 года, который также получен не заявителем, а налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району вне рамок внеочередного мероприятия по контролю, проводимого налоговой инспекцией по г.Бендеры, поскольку указание в акте на то, что 24.05.2013 г. Романенко Л.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Единственное же доказательство – объяснение Романенко Л.Н. от 18.06.2013 г., полученное непосредственно налоговой инспекцией по г.Бендеры в рамках проводимого ею внеочередного мероприятия по контролю в отношении Романенко Л.Н., не только не подтверждает факт осуществления ею предпринимательской деятельности, но и опровергает его. Так, в данном объяснении Романенко Л.Н. прямо указывает, что «работала в продуктовом магазине под названием Лекамал по необходимости предпринимателя Семиной П.В.. В месяц заменяла ее от двух до пяти раз.».

Доказательства, опровергающие данное утверждение Романенко Л.Н., налоговым органом не представлены.

Более того, налоговым органом не выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации деятельности Романенко Л.Н. как предпринимательской, в частности: основания нахождения Романенко Л.Н. в торговой точке, расположенной по адресу: г.Слободзея, ул.Комсомольская, д.88 кв.16, принадлежность торговой точки, принадлежность реализуемого товара.

 Какие-либо иные доказательства того, что Романенко Л.Н. самостоятельно, под своим именем и под свою ответственность с целью получения прибыли на свой риск осуществляла  систематическую деятельность по розничной продаже приобретенных ею товаров, налоговым органом не представлены. В чем, по мнению налогового органа, выражается и чем подтверждается, самостоятельность деятельности Романенко Л.Н., ее предпринимательский риск, приобретение ею товара, который она продавала, представители налогового органа не пояснили и в судебном заседании.

Кроме того, как следует из акта № 392 внеочередного мероприятия по контролю в отношении  Романенко Л.Н. от 01.07.2013 г., налоговый орган посчитал установленным, доначислил обязательные платежи и привлек к ответственности в виде финансовых и штрафных санкций Романенко Л.Н. за осуществление предпринимательской деятельности в период с января 2013 года по 20 июня 2013 года.

Однако, налоговым органом, не только не представлены доказательства осуществления Романенко Л.Н. в указанный период предпринимательской деятельности, но и доказательства подтверждающие факт реализации ею товаров в указанный период, в частности, в период с 24.05.2013 г. (дата составления налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району акта обследования) по 20.06.2013 года (18.06.2013 г. Романенко Л.Н. обратилась с заявлением об открытии патента с 21.06.2013 г.).

Объяснительные от 24.05.2013 г. и от 18.06.2013 г. такими доказательствами не являются, поскольку не содержат информации непосредственно о периоде работы: с января 2013 года по 20 июня 2013 года, а лишь отражают приблизительное количество месяцев – «около шести», тогда как сумма налогового платежа зависит от размера РУ МЗП в конкретный период.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия налоговым органом по результатам проведенного мероприятия по контролю предписания о доначислении единого налогового платежа в форме платы за патент  при осуществлении предпринимательской деятельности и решения о привлечении Романенко Л.Н.к ответственности, отсутствовали  материалы налоговой проверки - документы, полученные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства, однозначно свидетельствующие об осуществлении  Романенко Л.Н. предпринимательской деятельности.

При этом, полномочия налогового органа, предусмотренные пунктом 3 статьи 7  Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», пунктами 1,3,4 статьи 8 Закона ПМР «О государственной налоговой  службе Приднестровской Молдавской Республики», носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих наличие либо отсутствие налогового правонарушения. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган при обнаружении признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В рассматриваемом же случае, налоговый орган, на который возложено бремя доказывания, обладая полномочиями по истребованию документов и объяснений, располагая такими противоречивыми доказательствами, не принял меры направленные на устранение противоречий, не истребовал документы, имеющие значение для установления наличия (отсутствия) факта осуществления предпринимательской деятельности. Довод налогового орган о том, что ошибка, допущенная Романенко Л.Н. в объяснении в части указания наименования ООО (Лекамал вместо Ликомал), в котором как ею отражено она работала продавцом,  препятствовала налоговому органу проверить наличие в ЕГРЮЛ сведений об этом юридическом лице, необоснован. Так, в представленном заявителю налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району акте обследования в графе место работы наименование ООО «Ликомал» указано верно, равно как верно указано наименование предприятия и самой налоговой инспекцией по г.Бендеры в акте № 392 от 01.07.2013 г..

Более того, в судебное заседание Романеко Л.Н. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ней и ООО «Ликомал» трудовых отношений, как то: трудовой договор № 1 от 04 января 2013 года, заключенный между ООО «Ликомал» и гр. Романенко Л.Н.; справка о заработной плате Романенко Л.Н., выданной ООО «Ликомал» 21.10.2013 года № 29; Приказ ООО «Ликомал» № 6 от 28.12.2012 года о приеме Романенко Л.Н. на работу в качестве продавца; копия трудовой книжки (Фищенко) Романенко Л.Н. (свидетельство о браке  от 02.06.2010 года).

При этом, какие-либо документы, опровергающие данный факт налоговым органом не представлены.

Утверждение заявителя о том, что в письменном объяснения ИП Романенко Л.Н. от 18.06.2013 г., она собственноручно написала, что никаких документов заключено не было, не обоснованно, поскольку данное утверждение относится к отношениям между ответчиком и предпринимателем Семиной П.В., которую, как указано в объяснении Романенко Л.Н. заменяла от двух до пяти раз в месяц.

 Доводы налогового органа о том, что суд необоснованно принял указанные выше документы в качестве доказательств и приобщил их к материалам дела, являются необоснованными, поскольку основания считать таковые не относимыми (статья 48 АПК ПМР), недопустимыми (статья 49 АПК ПМР), либо полученными с нарушением закона (пункт 2 статьи 44 АПК ПМР)  отсутствуют.

Нормы закона, устанавливающие запрет на представление налогоплательщиком  в суд каких-либо документов в обоснование возражений по факту налогового правонарушения, в случае если эти документы не были истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, отсутствуют.

Кроме того, как установлено выше, независимо от наличия либо отсутствия приобщенных судом к материалам дела представленных ответчиком непосредственно в судебное заседание доказательств, явно свидетельствующих о наличии между Романенко Л.Н. и ООО «Ликомал» трудовых отношений, факт осуществления Романенко Л.Н. предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан.

Утверждение налогового органа о том, что подписание Романенко Л.Н. акта мероприятия по контролю подтверждает согласие предпринимателя с доводами, изложенными в акте, не обосновано, поскольку в силу пункта 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» подписание акта проверки, произведенной налоговым органом, является обязанностью налогоплательщика.   Более того, при рассмотрении акта проверки 11.07.2013 года Романенко Л.Н явно выразила несогласие с изложенными в акте фактами, о чем свидетельствует ее записи, выполненные на предписании и решении, принятых по результатам рассмотрения акта.

Тот факт, что предприниматель не воспользовалась своими правами в части предоставления письменных возражений в налоговую инспекцию по г.Бендеры и обжалования, принятых налоговым органом предписания и решения не лишает ее права представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии события правонарушения в суд. При этом, суд обязан принять и оценить таковые, при условии что представленные налогоплательщиком доказательства не получены им с нарушением закона (пункт 2 статьи 44 АПК ПМР), являются относимыми и допустимыми (статьи 48, 49 АПК ПМР).   

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что суд не дал оценки постановлению городского суда г.Слободзея о 27.06.2013 г. по делу №6-364/13.

Так, в силу пункта 2 статьи 52 АПК ПМР, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Поскольку налоговым органом указанный документ, равно как и протокол об административном правонарушении представлены в виде незаверенных копий, они не могут являться доказательствами в смысле пункта 2 статьи 52 АПК ПМР.

Более того, указанное постановление городского суда не опровергает обстоятельства установленные арбитражным судом первой инстанции, а именно наличие между ответчиком и ООО «Ликомал» трудовых отношений. При этом, следует указать, что объем доказательств исследованных городским судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отраженном в протоколе об административном правонарушении в отношении Романенко Л.Н., составленном налоговой инспекцией по г.Слободзея и Слободзейскому району по результатам планового мероприятия по контролю, не соответствует объему доказательств, представленных в арбитражный суд, рассматривающий заявление о взыскании с Романенко Л.Н. обязательных платежей, финансовых и штрафных санкций, доначисленных по результатам внеочередного мероприятия по контролю, проведенного налоговой инспекцией по г.Бендеры (приведенные выше доказательства, предоставленные в арбитражный суд, не являлись предметом исследования в городском суде).

Суд первой инстанции обоснованно исходя из пункта 3 статьи 39 АПК ПМР отказал в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции по г.Бендеры об обязании явкой ИП Романенко Л.Н. в Арбитражный суд ПМР для дачи объяснений.

Кроме того, следует учитывать положения статьи 23 Конституции ПМР, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя,  а также тот факт, что для устранения неясностей в пояснениях ответчика, которым мотивировано ходатайство, не требуется его личное присутствие в судебном заседании с целью дачи пояснений, поскольку в материалах дела имеется письменное доказательство – трудовой договор № 1 от 0401.2013 г., подтверждающий объяснения ответчика данные в судебном заседании и, соответственно опровергающий объяснения Романеко Л.Н. от 24.05.13  г., относительно того, что таковой был заключен исключительно на реализацию спиртных напитков, табачных изделий и кофе.

Также судом первой инстанции обоснованно исходя из положений статей 44 и 49 АПК ПМР отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений и.о. директора ООО «Ликомал» Кеорпек Т.Г. от 24.10.2013 года, и, соответственно, о привлечении Кеорпек Т.Г. в качестве свидетеля.

Так, как установлено выше нормы Закона ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики» и Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» устанавливают четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями закона.

В рассматриваемом случае доказательство - объяснение и.о. директора ООО «Ликомал» Кеорпек Т.Г. от 24.10.2013 года получено вне рамок внеочередного мероприятия по контролю после принятия налоговым органом предписания и решения по его результатам, в нарушение установленной процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, поэтому таковое не может быть признано допустимым и приниматься во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 44 АПК ПМР использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Кроме того, указанная объяснительная не подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности Романенко Л.Н., обстоятельства изложенные в ней какими-либо письменными доказательствами, в том числе договорами аренды, договорами на реализацию спиртосодержащей продукции, табачных изделий и кофе не подтверждены. В отношении же Романенко Л.Н. объяснения Кеорпек Т.Г. о заключение трудового договора, согласно которому в обязанности продавца входит исключительно продажа спиртосодержащей продукции, табачных изделий и кофе, опровергаются непосредственно трудовым договором № 1 от 04.01.2013 г..

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля Непомящего О.Г. - гл. специалиста Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району.

В соответствии со статьей 36 Кодекса свидетелем может быть любое лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут являться субъектом материально-правовых отношений, и, в отличие от участвующих в деле лиц, не могут иметь юридической заинтересованности в исходе дела. Свидетель является носителем информации в результате стечения обстоятельств, но не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения спора.

В рассматриваемом же случае, налоговым органом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля гл. специалиста налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району. Указанный сотрудник налогового органа произвел обследование места осуществления предпринимательской деятельности, о чем составил соответствующий акт обследования от 24.05.2013 г., представленный заявителем в качестве доказательства совершения правонарушения, то есть данное лицо непосредственно формировало доказательственную базу, что позволяет сделать вывод о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, необходимость дачи пояснений указанным лицом по существу проводимой проверки отсутствует, поскольку результаты обследования отражены непосредственно в акте обследования от 24.05.2013 г., который имеется в материалах дела в качестве письменного доказательства. При этом, налоговым органом в ходатайстве о допросе лица в качестве свидетеля не указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, не отраженные в акте обследования, может подтвердить свидетель.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности и санкций ввиду недоказанности события правонарушения, а именно недоказанности факта осуществления Романенко Л.Н. предпринимательской деятельности, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал Налоговой инспекции по г.Бендеры в удовлетворении требований.  

Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ст.51 АПК ПМР не была в полной мере дана оценка всем доказательствам. Исследование доказательств не предполагает перечисление каждого из них в судебном акте. Как следует из решения, выводы суда основаны на анализе и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 04 ноября 2013 года по делу № 665/13-10 без изменения.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на заявителя, но не взыскивается ввиду того, что последний освобожден от ее уплаты в силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Руководствуясь пунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 04 ноября 2013 года по делу № 665/13-10 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                             Е.В.Лука

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики     

29 января 2014 года                                                                Дело № 167/13-09 к

  г.Тирасполь

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЕЦ (Заявитель)– Рачкова О.В., дов. №1ч/12-7808 от 18.07.12 г.; Урманов М.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ;

ОТВЕТЧИК (Гос. Орган – Министерство финансов ПМР ) – Шарков Д.А., дов. №8/01-14-6 от 08.01.14 г.; Писчанский О.А., дов. №8/01-14-21 а от 10.01.14 г.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО (Министерство экономического развития ПМР) – Бурага Д.С., дов. б/н от 5.12.13 г.:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов ПМР, г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 187 на решение Арбитражного  суда от 22 ноября2013 г., вынесенном в составе судьи Мальского Э.А. по делу №766/13-06, по заявлению ЗАО «Страховая компания «Арион», г. Тирасполь, ул. Котовского, 2 «б» к Министерству финансов ПМР о признании недействительным Предписания Министерства финансов ПМР №06-05-092 от 12 июля 2013 года, с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Министерства экономического развития ПМР, г. Тирас поль, ул. Свердлова, 57,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СК «Арион» обратилось в суд с заявлением – признать недействительным  Предписание Министерства финансов ПМР №06-05-092 от 12.07.2013 г. к Акту внеочередного мероприятия по контролю (надзору) от 12.07.2013 г. №06-05-171, согласно которого ЗАО «СК «АРИОН» необходимо в срок до 20 декабря 2013 года провести аудит деятельности ЗАО «СК «Арион» и представить в орган страхового надзора аудиторское заключение, подтверждающее достоверность сведений, содержащихся в годовых финансовых отчетах за 2012 год в соответствии с подпунктом а) пункта 1) Приказа Министерства  финансов ПМР «Об опубликовании страховыми организациями годовой финансовой отчетности» от 16 ноября 2012 года №163.

Решением от 22 ноября 2013 года суд полностью удовлетворил требования ЗАО «СК «Арион» и признал недействительным полностью Предписание Министерства финансов ПМР №05-05-092 от 12.07.2013 г. согласно акта №06-05-171 от 12.07.2013 г. внеочередного мероприятия по контролю в отношении ЗАО «СК «Арион» как несоответствующее требованиям Закона ПМР «Об организации страхового дела», Закона ПМР «Об акционерных обществах», Закона ПМР О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля надзора)».

На решение суда Министерство финансов ПМР подало кассационную жалобу, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав  в удовлетворении требования заявителя  по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента ПМР от 20.02.2012 г. №108 «О некоторых вопросах перераспределения функций реорганизуемых исполнительных органов государственной власти ПМР» Постановлением Правительства ПМР от 6.08.2013 г. №173 «Об утверждении Положения, структуры и предельной штатной численности Министерства финансов ПМР», Министерство является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в сфере страховой деятельности с целью соблюдения субъектами страхового дела страхового законодательства.

Считаем, что суд при  установлении обстоятельств дела ненадлежащим образом дал им оценку. Суд не учел, что Законом ПМР «Об аудиторской деятельности в ПМР» не предусмотрено проведение вида аудиторской проверки в зависимости от вида деятельности осуществляемого экономическим субъектом. Таким образом обязанность страховой организации предусмотренная пунктом 1 статьи 23  Закона ПМР «Об организации страхового дела», прямо соотноситься с нормоположениями предусмотренными пунктом 1 стать и 3 Закона ПМР «Об аудиторской  деятельности в ПМР», в соответствии с которым является обязательной аудиторской проверкой проводимой в случае, прямо установленными актами законодательства ПМР, то есть Законом ПМР «Об аудиторской  деятельности в ПМР».

Также считаем, что доводы заявителя о невозможности проведения аудита своей деятельности в целях соблюдения статьи 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела» и невозможности исполнения Предписания, не могут являться основанием для признания оспариваемого ненормативного акта (Предписания) недействительным, поскольку не связаны  с законностью его принятия, а относится лишь к невозможности исполнения предписания органа государственного надзора, что не является предметом заявленных требований.

Считаем, что Государственная служба финансового и бюджетного контроля (надзора) Министерства финансов ПМР действовала в пределах своих полномочий и не нарушила действующего законодательства. А также права и законные интересы ЗАО «СК «Арион».

ЗАО «СК «Арион» представило свои возражения на кассационную жалобу, которые заключаются в следующем.

В суде первой инстанции и в кассационной жалобе, ответчик ссылается на положения статьи 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела». Полагаем, что в данном случае ответчик, приводя данную норму в контексте правомерности вынесения акта реагирования на правонарушение ошибочно полагает, что предметом по данному спору служат действия Министерства финансов ПМР.

Предписание о понуждении к проведению аудиторской проверки, как мера реагирования на выявленное нарушение, по своей природе представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав страхователей, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Страховой компании «Арион»), важный элемент законности предписания – его реальная исполнимость.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Одним из доводов заявителя являлось указание на факт невозможности проведения аудита страховой деятельности в сроки, указанные в предписании как в силу отсутствия на рынке таковых специалистов, то есть проведение аудита в порядке, предусмотренном  статьей 11 Закона ПМР «Об организации  страхового дела, Закона ПМР Об аудиторской деятельности», так и в силу невозможности осуществить данное требование в соответствии с порядком, установленным в Приказе Министерства финансов ПМР №163  от 16.11.2012 г.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предписание, как ненормативный правовой акт, возлагающий на страховую компанию «Арион» неопределенные обязанности, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку такой ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества и его собственника, формулировки, изложенные в данном акте делают предписание заведомо неисполнимым и противоречащим действующему законодательству, создавая в изложенном виде условия для привлечения ЗАО «СК «Арион» к административной ответственности.

Представитель третьего лица (Министерство экономического развития ПМР) с доводами кассационной жалобы согласился и пояснил, что Предписание вынесенное Министерством финансов ПМР не может являться недействительным, так как оно вынесено на основании Закона ПМР «Об организации страхового дела» и Приказа Министерства финансов ПМ Р «Об опубликовании страховыми организациями годовой финансовой отчетности». На основании нормативных правовых актов Министерство финансов ПМР  вправе требовать проведения аудита для подтверждения достоверности годового финансового отчета, который заявитель не провел.

На основании статьи  149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

ЗАО «СК «Арион» обратился с заявлением в суд о признании недействительным Предписания Министерства финансов ПМР  №06-05-092 от 12.07.2013 г. полагая, что Предписание: 1) в нарушение в нарушение части 2 пункта 3 статьи 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и  Положения «О Министерстве финансов ПМР» Министерство не обладало полномочиями на принятие  оспариваемого акта; 2) несоответствует  пунктам б) и з) статьи 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»; 3) несоответствует  пункту 2 статьи 87 и пункту 1 статьи 48 Закона ПМР «Об акционерных обществах», части 1 статьи 24 Закона ПМР «Об организации страхового дела».

Изложенные заявителем основания, по которым он просит признать  недействительным оспариваемое Предписание, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными в силу следующего.

Согласно Положения о Министерстве финансов ПМР, утвержденного Постановлением Правительства ПМР №11 от 10 февраля 2012 года, Министерство финансов ПМР разрабатывает правовые акты и определяет порядок и условия лицензирования и осуществление такого вида деятельности, как страховая деятельность, включение страховых организаций в реестр страховых организаций; требования финансовой устойчивости страховщиков, а также формы учета и отчетности страховщиков. В силу этого Положения и пункта 1 статьи  24 Закона  ПМР «Об организации страхового дела»  Министерство финансов ПМР и осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельность субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений  участниками отношений, регулируемых настоящим Законом страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

На основании статьи 24 Закона ПМР «Об организации страхового дела» одной из основных функций  органа страхового надзора является контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах   проверок  деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности.

Суд первой инстанции также признал законным и обоснованным право Министерства финансов ПМР на проведение проверок, издание и подписание Предписаний по устранению выявленных нарушений на основании части 2 пункта 3 статьи 11  Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Таким образом, проведенная  Министерством  финансов ПМР проверка ЗАО «СК «Арион» с 8 июля 2013 года по 12 июля 2013 года проведена в рамках полномочий, предоставленных  вышеназванным Законом и иными нормативными правовыми актами.

Пункт з) статьи 4 Закона ПМР «О порядке осуществления проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» на который ссылается заявитель, устанавливает принцип презумпции добросовестности юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, который заключается в том, что юридическое лицо, физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель не признается нарушившим обязательные требования,  если не установлено иное.

Указанный принцип Министерство финансов ПМР, как орган страхового надзора не нарушило. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона ПМР «Об организации страхового дела» страховщики публикуют годовые финансовые отчеты в порядке и в сроки, которые установлены нормативными правовыми актами ПМР, после аудиторского подтверждения достоверности содержащихся в этих отчетах сведений.

Приказом Министерства финансов ПМР «Об опубликовании страховыми организациями годовой финансовой отчетности» №163 от 16 ноября 2012 года, изданном в пределах своих полномочий на издание нормативных правовых актов, установлено, что страховые организации обязаны публиковать годовую финансовую отчетность после предоставления в орган страхового надзора аудиторского подтверждения достоверности содержащихся в этих отчетах сведении  не позднее 1 июля года, следующего за отчетным годом.

Заявителем  годовой финансовый  отчет  за 2012 год был опубликован в установленный срок, но без предоставления в орган страхового надзора аудиторского заключения, что и послужило основанием для проведения проверки ЗАО «СК «Арион».

Поэтому довод заявителя о нарушении органом страхового надзора принципа презумпции добросовестности юридического лица является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Сам заявитель также не отрицает отсутствие аудиторского заключения и поясняет, что действующее законодательство в области страхового дела устанавливает обязательное наличие на момент публикации в средствах массовой информации годовых финансовых отчетов страховщика аудиторского заключения по факту достоверности сведений содержащихся в них.

Следует признать неправильным применение судом первой инстанции норм материального права и в частности Закона ПМР «Об акционерных обществах».

Пункт 3 статьи 87 Закона устанавливает случаи, когда в акционерных обществах осуществляется аудиторская проверка. Согласно приведенной правовой нормы аудиторские проверки в акционерных обществах проводятся по: а) требованию акционеров, владеющих не менее чем 10% голосующих акций общества; б) требованию уполномоченного Правительством ПМР исполнительного органа; в) по определению судебной инстанции. Из этого следует, что проведение аудиторских проверок в акционерных обществах не является обязательным.

Требование Министерства финансов ПМР о проведении аудиторской проверки в ЗАО «СК «Арион» в срок до 20 декабря 2013 года изложенное в вынесенном Предписании №06-05-092 от 12 июля 2013 года основано Законе ПМР «Об организации страхового дела» и Приказе Министерства финансов ПМР №163 от 16 ноября 2012 года «Об опубликовании страховыми организациями годовой финансовой отчетности», которые являются специальными нормативными правовыми актами и которые распространяют свое действие на юридических лиц, (в том числе и в организационно-правовой форме акционерных обществ) осуществляющих деятельность в области страхового дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал Предписание №06-05-092 от 12 июля 2013 года недействительным и не соответствующем законам и иным нормативным правовым актам на которые ссылалось ЗАО «СК «Арион» в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу.

Проверка ЗАО «СК «Арион» проведена Министерством финансов ПМР  в соответствии  с требованиями Закона ПМР «О проведении проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»  на основании Закона ПМР «Об организации страхового дела» и Приказа Министерства финансов ПМР №163 от 16 ноября 2012 года «Об опубликовании страховыми организациями финансовой отчетности».

По вышеизложенным основаниям, суд кассационной инстанции находит необоснованными также доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения Предписания №06-05-092 от 12 июля 2013 года противоречит нормативным правовым актам и соответственно делает это Предписание недействительным.

Заявителем действительно были предприняты все необходимые меры для получения аудиторского заключения и эти обстоятельства установлены имеющимися в деле доказательствами и подтверждается судом кассационной инстанции.

Вместе с тем факт невозможности исполнения ЗАО «СК «Арион» оспариваемого Предписания по независящим от него причинам, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания недействительным Предписания №06-05-092 от 12.07.2013 г. 

Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции принять по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине при рассмотрении дела в кассационной инстанции  подлежат возложению на ЗАО «СК «Арион».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 151, статьями 152 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Кассационную жалобу Министерства финансов ПМР удовлетворить.    

Решение суда от 22 ноября 2013 года по делу №766/13-06 отменить и принять новое решение.

2. Заявление ЗАО «Страховая компания «Арион» о признании недействительным Предписания Министерства финансов ПМР №06-05-092 от 12 июля 2013 года к акту внеочередного мероприятия по контролю (надзору) ЗАО «СК «Арион» №06-05-171 от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

3.  Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Арион» расходы по государственной пошлине в сумме 282 руб. 50 коп.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов         

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

20 января 2014 года                                                                   Дело № 168/13-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев кассационную жалобу СООО «Первый реестровый держатель» на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 ноября 2013 года по делу №728/13-06 по иску ОАО «Бюро по управлению активами» (г.Тирасполь, ул. Энгельса, д.5) к СООО «Первый реестровый держатель» (г.Бендеры, ул.Коммунистическая, д.69а), рассмотренному с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» (г.Дубоссары, ул. Якира, д.43) и СООО «Интерконт травэл» (г.Дубоссары, ул.Якира, д.43),  о понуждению к исполнению обязательств,  при участии представителей:

от истца:  Козленков Д.С. по доверенности б/н от 22 июля 2013 года;

от ответчика:  не явились (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя);

от третьих лиц: не явились;

при разъяснении лицам, участвующим в деле, прав и обязанностей в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также при отсутствии отводов составу суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Бюро по управлению активами» (далее – ОАО «БУА», истец) обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Первый реестровый держатель» (далее – СООО «Первый реестровый держатель», ответчик, регистратор) о понуждении ответчика провести операцию по регистрации истца в качестве залогодержателя 877056 простых именных акций (рег. № 1 01 0419Е) и 3000000 обыкновенных именных акций (рег. № 1020419Е) ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» в системе ведения реестра ценных бумаг в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. Решением первой инстанции Арбитражного суда ПМР от 25 ноября 2013 года  исковые требования  ОАО «БУА» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением первой инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, СООО «Первый реестровый держатель» подало кассационную жалобу. Определением от 16 декабря 2013 года кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и назначена к слушанию на 24 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут.

В связи с необходимостью предоставления отзыва на кассационную ОАО «БУА», а также в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрение дела откладывалось на 13 января 2014 года и 20 января 2014 года, окончательно кассационная жалоба рассмотрена и  резолютивная часть постановления оглашена 20 января  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013  года.

СООО «Первый реестровый держатель» в кассационной жалобе просит отменить полностью решение Арбитражного суда ПМР от 25 ноября 2013 года по делу № 728/12-06 и прекратить производство по делу.   

В обоснование своей позиции ответчик  приводит следующие доводы:

1) по мнению ответчика, первой инстанцией Арбитражного суда ПМР решение вынесено при неверном толковании норм материального права. Так, вывод суда о несоответствии положений абзаца 5 пункта  14 Положения об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги статьям 437, 438, 442, 448, 351, 356, 372, 399, 401, 403, 405, 406 Гражданского кодекса  Приднестровской Молдавской Республики сделан в нарушение статьи 161 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики;

2) ответчик необоснованным считает вывод суда относительно наличия полномочий Председателя Правления ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» Моисеевой С.В. и Гуни С.А. в качестве уполномоченного представителя на представление интересов банка в рамках рассматриваемых спорных правоотношений. Как следует из представленных суду материалов, председатель правления ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» Моисеева С.В., в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от лица банка, в сведениях реестра не числится, отсутствует образец ее подписи. Соответственно, выданная ею доверенность, приложенная к распоряжению о передаче права залога в незаверенной копии, не может свидетельствовать о наличии у Гуни С.А. каких-либо полномочий на представление интересов банка;

3) суд не применил  нормы материального права, подлежащие применению: пункт 2 статьи 161, пункт 1 статьи 358 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, статью 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг»;

4) ОАО «Бюро» является ненадлежащим истцом по данному спору. Данный вопрос был озвучен СООО «Первый реестровый держатель» в судебном заседании, однако судом не дана оценка данному доводу.

ОАО «Бюро по управлению активами», в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а решение первой инстанции Арбитражного суда  ПМР от 25 ноября 2013 года по делу № 728/13-06 без изменения.

Позиция ОАО «БУА» по кассационной жалобе обоснована следующими доводами:

1) довод ответчика о  нарушении судом статьи 161 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики  не обоснован в виду того, что согласно пункта 4 статьи 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О рынке ценных бумаг» договор о залоге именных ценных бумаг признается заключенным с момента внесения соответствующей записи в реестр и передачи залогодержателю документов, данные действия были совершены, и была внесена соответствующая запись в реестр. Последующая уступка прав по зарегистрированному договору залога не была запрещена договором залога, а значит, в силу закона он разрешен согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Более того, уступка обеспечительного обязательства - права залога имела место согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Судом правильно дана оценка доводам ответчика о том, что уступка права залога возможна независимо от наличия залогового распоряжения, поскольку договор такой уступки не запрещает, а запрет на уступку права залога в залоговом распоряжении не может быть рассмотрен как законное основание для отказа в совершении операции по регистрации нового залогодержателя;

2) Закон Приднестровской Молдавской Республики  «О рынке ценных бумаг» определяет требования к зарегистрированным лицам, в качестве которых могут быть физические или юридические лица, либо публично-правовые образования. Действия данных лиц исходят из их полномочий, предусмотренных уставными документами (в отношении руководителей согласно статье 54 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики), либо в порядке оформления представительства.

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, законность и обоснованность решения Арбитражного суда ПМР от 25 ноября 2013 года по делу № 728/13-06 в полном объеме, считает кассационную жалобу СООО «Первый реестровый держатель» не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «БУА» обратилось к СООО «Первый реестровый держатель» как реестродержателю ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» о внесении ОАО «БУА» в список зарегистрированных лиц в качестве залогодержателя по договору залога №26/4, заключенного между СООО «ИнтерконтТравэл» (залогодатель) и ЗАО «Приднестровский Сберегательный Банк» (залогодержатель) 29 октября 2010 года. В соответствии с данным договором в залог были предоставлены 877056 простых именных акций (рег. № 1 01 0419Е) и 3000000 обыкновенных именных акций (рег.№ 1 02 0419Е)  ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод», в совокупности составляющие 93,5% доли в уставном капитале ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» (далее – договор залога № 26/4). Договор залога №26/4 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №26, заключенному между теми же сторонами  24 января 2007 года.

Судом первой инстанции произведено исследование договора залога №26/4  на предмет соответствия его условий требованиям статей 351-356 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в результате которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии данного договора названным положениям Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с пунктом 3 соглашения №26 от 31 августа 2012 года, заключенного между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей» (ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей» переименовано на ОАО «Бюро по управлению активами», о чем внесена запись в ГРЮЛ 7 декабря 2012 года), права требования по кредитному договору №26 переданы ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей» в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору №26.

Судом первой инстанции дана верная оценка указанному соглашению как правовому основанию возникновения права на регистрацию ОАО «БУА» как залогодержателя ценных бумаг ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод». При этом Соглашение №26 от 31 августа 2012 года в установленном Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики порядке в суде не оспорено, следовательно, права и обязанности ОАО «БУА», возникающие из него, действительны.

14 марта 2013 года ОАО «БУА» обратилось к ответчику с требованием о внесении в реестр записи об уступке прав по договору о залоге акций (письмо №90). СООО «Первый реестровый держатель» письмом №24 от 18 марта 2013 года (имеет место описка в указании года направления письма -  указан 2012 год) отказало в проведении операции с ценными бумагами ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» по причине отсутствия всей необходимой в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного приказом Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 12 мая 2009 года № 198 (САЗ 09-34)  (далее – Положение о ведении реестра) информации, а также по причине наличия информации, несоответствующей имеющейся в документах, представленных регистратору в соответствии с пунктами 19, 20  Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

11 июля 2013 года СООО «Первый реестровый держатель» повторно отказало ОАО «БУА» в проведении операции по регистрации ОАО «БУА» как залогодержателя ценных бумаг ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» по тем же основаниям. Также регистратор указал, что для проведения операции по регистрации ОАО «БУА» как держателя ценных бумаг необходимо получить согласие залогодателя на уступку прав по договору залога.

Правовые основания для отказа во внесении записей в реестр установлены исчерпывающим образом частью третьей пункта 12 Положения о ведении реестра. Из письма № 24 от 18 марта 2013 года (л.д. 46) следует, что ответчик отказал в проведении операции с ценными бумагами по основаниям, предусмотренным подпунктом б)  части третьей пункта 12 Положения о ведении реестра.

Суду первой инстанции для правильного разрешения дела надлежало проверить законность и обоснованность отказа ответчика в проведении операции с ценными бумагами ЗАО «Дубоссарский мясомолочный завод». Таковая проверка была осуществлена судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в проведении операции с ценными бумаги является необоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которым предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно статье 372 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, положенной судом первой инстанции в основу решения,  залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Учитывая материалы дела, очевидно свидетельствующие о переходе к истцу прав требования по основному кредитному договору №26 от 24.01.2007 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований полагать, что у истца возникло правовое основание требовать от регистратора совершения операции с акциями ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод», в частности, регистрации истца в качестве залогодержателя бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод». При этом таковое основание следует из положений статей 353 и 372 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях. Пунктом 4 статьи 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О рынке ценных бумаг» установлено, что договор о залоге именных ценных бумаг признается заключенным с момента внесения соответствующей записи в реестр и передачи залогодержателю документов. Как следует из приведенного положения, Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики и Законом Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг» момент возникновения прав на бездокументарные ценные бумаги связывается с моментом фиксации уполномоченным лицом прав залога в реестре. Положения статьи 358 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики определяют, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

 Исходя из положений пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пункта 4 статьи 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг», кассационная инстанция принимает довод ответчика о том, что правила статьи 358 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не применяются к отношениям, связанным с возникновением права залога на бездокументарные ценные бумаги.

Суд первой инстанции не произвел сопоставление положений статей 358 и 161 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и не применил пункт 4 статьи 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг», о чем указывает ответчик в кассационной жалобе. Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции указанных норм Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку истец реализовал механизм, предусмотренный пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, посредством обращения к ответчику за регистрацией прав залогодержателя, что подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами дела (распоряжение о передаче права залога №155 и №156 от 14 марта 2013 года, соглашение №26 от 31 августа 2012 года). Наличие же оснований для возникновения прав залогодержателя у истца подтверждается положениями статей 353, 372 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и подпункта а) пункта 16 статьи 32 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг». Кроме того, ответчик не приводил в обоснование своих доводов указанные выше положения Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление (л.д.43-45).

По мнению ответчика, наличие согласия залогодателя на уступку прав по договору залога №26/4 является обязательным условием для проведения операции по регистрации ответчика как залогодержателя. Судом первой инстанции произведено сопоставление положений Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Закона ПМР «О рынке ценных бумаг» с положениями кредитного договора №26, договора залога № 26/4, соглашения №26, в результате чего установлено, что названными законодательными актами, равно как и договорами не установлены специальные требования о наличии обязательного согласия залогодателя или его уполномоченного представителя на передачу прав залога, если данные лицевых счетов зарегистрированного лица – залогодателя и залогодержателя содержат запрет на уступку прав по договору о залоге ценных бумаг без согласия залогодателя.  По мнению ответчика, таковой запрет следует непосредственно из залогового распоряжения №523 от 30 декабря 2010 года, а также из положений пункта 14 Положения «Об особенностях учета в системе ведения реестра залога эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги», утвержденного Приказом Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 30 июля 2009 года №346 (САЗ 09-41) (далее – Положение об особенностях учета в системе ведения реестра залога).

Кассационная инстанция находит необоснованными данный довод ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой подпункта в) пункта 10 Положения о ведении реестра в залоговом распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о залоге или о прекращении залога. Частью второй того же подпункта определено, что в залоговом распоряжении может также содержаться информация о том, где находятся сертификаты ценных бумаг (при документарной форме выпуска), кому (залогодателю или залогодержателю) принадлежит право на получение дохода по ценным бумагам, право и условия пользования заложенными ценными бумагами, а также иные условия залога.

Исходя из значения залогового распоряжения, определенного Положением о ведении реестра как указание регистратору о внесении записи, кассационная инстанция приходит к выводу, что залоговое распоряжение содержит условия залога, определенные сторонами в договоре залога. Возможность включения в залоговое распоряжение дополнительных условий залога, не предусмотренных сторонами в договоре залога, законодательством Приднестровской Молдавской Республики не предусмотрено. Кассационная инстанция отмечает, что залоговое распоряжение (л.д. 47) содержит указание,  что таковое заполняется сотрудником СООО «Первый реестровый держатель». Таким образом, залоговое распоряжение, являясь по своей правовой природе распорядительным документом, составляется уполномоченным лицом регистратора, и подписывается залогодателем и залогодержателем, вследствие чего не может содержать дополнительных условий к договору о залоге. Судом первой инстанции установлено, что кредитным договором №26, договором залога № 26/4, соглашением № 26  не установлены специальные требования о наличии обязательного согласия залогодателя или его уполномоченного представителя на передачу прав залога ценных бумаг. Таким образом, кассационная инстанция делает вывод о том, что наличие в залоговом распоряжении (л.д.47 с оборота) указания на то, что запрещается уступка прав по договору залога ценных бумаг без согласия залогодателя,  не является условием залога, согласованным  сторонами при заключении договора залога №26/4. Следовательно, запрет, установленный залоговым распоряжением, не являющийся согласованным сторонами условием залога, не подлежит оценке как законное основание отказа  в регистрации истца как залогодержателя в отношении акций ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод».

Кассационная инстанция находит соответствующим пункту 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики вывод суда первой инстанции о несоответствии статьям 437, 438, 442, 448, 351, 356, 372, 399, 401, 403, 405, 406 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, положениям пункта 17 статьи 32 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг» абзаца 5 пункта 14 Положение об особенностях учета в системе ведения реестра залога в части установления требования об обязательном наличии письменного согласия залогодателя или его уполномоченного представителя в распоряжении о передаче залога, если данные лицевых счетов зарегистрированного лица-залогодателя и залогодержателя содержат запрет на уступку прав по договору о залоге ценных бумаг без согласия залогодателя. Данный вывод суда является законным и обоснованным для настоящего дела, поскольку, как следует из материалов дела, залоговое распоряжение содержит условия о залоге, не согласованные сторонами в договоре залога. Следовательно, требования Положения об особенностях учета в системе ведения реестра залога, о необходимости подписания распоряжения о передаче права залога залогодателем либо его уполномоченным лицом, если их лицевые счета содержат запрет на уступку прав по договору о залоге ценных бумаг, не подлежат применению в случаях, когда лицевые счета содержат условия залога, не согласованные сторонами в договоре залога. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, установив не соответствие акта государственного органа закону, принял решение в соответствии с Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики и Законом Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг».

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно действительности доверенности, выданной Моисеевой С.В. на имя Гуня С.А., отклоняются кассационной инстанцией, поскольку таковые в нарушение требований подпункта г) пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не содержат указаний на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение судом норм материального права либо норм процессуального права со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Доводы ответчика об отсутствии у ОАО «БУА» статуса истца опровергаются имеющими в деле доказательствами и положениями нормативных актов, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения дела, проведено полное и всестороннее исследование всех имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, и вынесено судебное решение, удовлетворяющее избранному истцом способу защиты и положениям статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Установленный судом первой инстанции срок для проведения операции по регистрации ОАО «БУА» в качестве залогодержателя 877056 простых именных акций (рег.№1 01 0419Е) и 3000000 обыкновенных именных акций (рег.№ 1 02 0419Е) ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» в системе ведения реестра ценных бумаг положениям статьи 46 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акционерных обществах», равно как и пункту 44 Положения о ведении реестра не противоречат.

Таким образом, решение Арбитражного суда от 25 ноября 2013 года по делу №728/13-06 следует признать законным и обоснованным, основания для отмены решения по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  отсутствуют, вследствие чего в удовлетворении требований кассационной жалобы СООО «Первый реестровый держатель» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 1 статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А:

оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 ноября 2013 года по делу №728/13-06 без изменения, а кассационную жалобу СООО «Первый реестровый держатель» без удовлетворения.

Настоящее Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                               М. Б. Мельник 

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики 

15 января 2014 года                                                                Дело № 170/13-09 к

                                                                                                              №  172/13-09 к

г.Тирасполь                                                                    

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЕЦ  – Биленко М.Н., дов. №8/01-23/3 от 8.01.14 г.;

ОТВЕТЧИКИ:  1) Федерация профсоюзов ПМР - Шестакова Л.Г., дов. 01-11/01 от 8.01.14 г.; 2) НОУ ДО «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб» - представитель не явился;

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – Счетная палата ПМР – Олейник И.А., дов. б/н от 26.12.13 г.; Мячев А.Н., дов. б/н от 26.03.13 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Счетной палаты ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, ½ и Единого государственного фонда социального страхования, г. Тирасполь, ул. 25 октября, 114 на решение Арбитражного  суда от 2 декабря2013 г. по делу №788/13-06, вынесенном в составе судьи Мальского Э.А., по иску Единого государственного фонда социального страхования к Федерации профсоюзов ПМР, г. Тирасполь, пер. Набережный, 3ком. 316 и Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб», г. Тирасполь, ул. Мира, 21 «А» о взыскании денежных средств, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора – Счетной палаты ПМР,

УСТАНОВИЛ: 

Решением от 2 декабря 2013 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Единого государственного фонда социального страхования ПМР (далее – ЕГФСС ПМР) о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Республиканский физкультурно-оздоровительный клуб» (далее – НОУДО РФОК)  и Федерации профсоюзов ПМР необоснованно и не по целевому назначению использованных денежных средств в сумме 15 869,55 рублей.

На решение суда ЕГФСС подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования по следующим основаниям.

В адрес ЕГФСС ПМР Счетной палатой ПМР было направлено постановление коллегии, которым  ответчику и истцу  предписано принять меры по возмещению ЕГФСС ПМР денежных средств в сумме 15 869, 55 рублей, использованных НОУДО  РФОК необоснованно и не по целевому назначению.

Заявитель указал, что бюджетное финансирование ответчика НОУДО РФОК осуществлялось только по социально защищенным статьям «Оплата труда» и «Начисления на оплату труда».  Согласно статьям 9 и 15 Закона ПМР «О бюджетной системе в ПМР» уменьшение финансирования по социально защищенным статьям невозможно.

Согласно пункта 2 статьи 130 ГК ПМР  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности  субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Собственником (учредителем) НОУДО  РФОК является Федерация профсоюзов ПМР. Так как, учредитель принял решение о ликвидации НОУДО РФОК истец на основании пункта 5 статьи 67 ГК ПМР вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении и требований кредитора. Либо уклонения от их рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Счетная палата ПМР также не согласилась с решением суда и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить  решение и принять новое решение, удовлетворив требования ЕГФСС ПМР по следующим основаниям.

Проверкой проведенной Счетной палатой ПМР выявлены необоснованные начисления заработной платы в НОУДО РФОК, сумма которых составила 15 779,11 рублей. Необоснованные начисления были совершены в результате нарушений Закона ПМР «Об оплате труда работников бюджетной сферы и денежном довольствии военнослужащих и лиц, приравненных к ним по условиям выплат денежного довольствия», Указа Президента ПМР «Об утверждении положения о надбавках и доплатах к должностному окладу работников сферы  физической культуры и спорта, с учетом специфики условий их труда» и статей 57, 68, 135 Трудового кодекса ПМР.  Выявленным нарушениям суд не дал своей оценки.

Согласно статье 15 Закона ПМР «О бюджетной системе в  ПМР», под необоснованным использованием бюджетных средств понимается использование, выразившееся в расходовании средств, не основанном на законе, а также в нарушение нормативных правовых актов ПМР. За необоснованное использование бюджетных средств, применяются меры ответственности, аналогичные мерам, применяемым за нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренным настоящей статьей.

Уменьшение финансирования НОУ ДО  «РФОК» невозможно, поскольку заработная плата является социально-защищенной статьей, сокращение финансирования запрещено статьей 9 Закона ПМР «О бюджетной системе в ПМР».

Поскольку Постановлением Президиума Совета Федерации профсоюзов ПМР от 8 июля 2013 года «О ликвидации НОУ ДО «РФОК», вынесено решение о его ликвидации, бремя по обязательствам  ложатся на учредителя НОУ ДО «РФОК», то есть на Федерацию профсоюзов ПМР на основании пункта 2 статьи 130 ГК ПМР.

НОУ ДО «РФОК» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако в судебное заседание не явился.

На основании статьи 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие в судебном заседании представителя НОУ ДО «РФОК».

Представитель Федерации профсоюзов ПМР, привлеченной к участию в деле в качестве второго субсидиарного ответчика с доводами кассационных жалоб не согласился и пояснил следующее. По мнению ответчика, Федерация профсоюзов ПМР не может быть субсидиарным ответчиком на основании  статьи 130 ГК ПМР, так как между ЕГФСС ПМР и НОУ ДО «РФОК» возникли финансовые правоотношения, следовательно применяется финансовое законодательство, которое не предусматривает субсидиарную ответственность учредителя учреждения.

Кроме этого,  проверкой охватывались период 2011 и 2012 годов, а в акте проверки Счетная палата ссылается на Закон ПМР «О бюджете фонда государственного социального страхования на 2007 год».

В связи с нецелевым и необоснованным использованием денежных средств НОУ ДО «РФОК» можно было уменьшить текущее финансирование учреждения, так как проверка проводилась в начале 2013 года.

Определением суда от 23 декабря 2013 года на основании статьи 94 АПК ПМР кассационные жалобы ЕГФСС ПМР и Счетной палаты ПМР объединены в одно производство и рассмотрены по существу 15 января 2014 года

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Актом от 6 марта 2013 года по результатам проверки проведенной Счетной палатой ПМР установлено необоснованное превышение расходования денежных средств на оплату труда НОУ ДО «РФОК» в сумме  15 869,55 рублей.

На основании Постановления Счетной палаты ПМР №5/III от 28 июня 2013 года ЕГФСС ПМР обратился в суд с иском к НОУ ДО «РФОК» о взыскании 15 869,55 рублей,  в возмещение денежных средств использованных необоснованно и не по целевому назначению.

Определением от 16 октября 2013 года, суд на основании статьи 130 ГК ПМР привлек в качестве второго субсидиарного ответчика Федерацию профсоюзов ПМР, которая является учредителем НОУ ДО «РФОК».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что привлечение Федерации профсоюзов ПМР в качестве субсидиарного ответчика является незаконным ввиду следующего.

НОУ ДО «РФОК»  является некоммерческим образовательным учреждением, финансируемым из средств бюджета Единого государственного фонда социального страхования по статьям оплата труда и начисления на  оплату труда на основании Закона ПМР «О бюджете Государственного фонда обязательного социального страхования на 2011 год» и соответствующего закона на 2012 год.

Расходование выделяемых НОУ ДО «РФОК» денежных средств из вышеуказанного бюджета осуществляется на основании Закона ПМР «Об оплате труда работников бюджетной сферы и денежном довольствии военнослужащих и лиц, приравненных к ним по условиям выплат денежного довольствия» Указа Президента ПМР №426 от 29.09.2003 г. «Об утверждении Положения о надбавках и доплатах к должностном у окладу работников сферы физической культуры и спорта, с учетом специфики условий их труда» и Трудового кодекса ПМР.

Таким образом, права и обязанности между  Единым государственным  фондом социального страхования ПМР и НОУ ДО «РФОК» возникли из финансовых отношений, поэтому нормы гражданского законодательства не смогут быть применены.

Поэтому  пункт 2 статьи 130 ГК ПМР в части возложения субсидиарной ответственности на собственника (учредителя)  НОУ ДО «РФОК» Федерацию профсоюзов ПМР не подлежит применению.

Ответственность за необоснованное и нецелевое  использование средств бюджета несет непосредственно получатель денежных средств на основании Закона ПМР «О бюджетной системе в ПМР».

Следует признать обоснованными выводы Счетной палаты ПМР, изложенные в акте проверки от 6 марта 2013 года и доводы истца о допущенных НОУ ДО «РФОК» нарушениях связанных с необоснованными выплатами заработной платы.

Согласно частям 9 и 10 статьи 15 Закона ПМР «О бюджетной системе в ПМР» под необоснованным использованием бюджетных средств понимается использование, выразившееся в расходовании средств, не основанном на законе, а также в нарушение нормативных правовых актов ПМР. За необоснованное использование бюджетных средств применяются меры ответственности, аналогичные мерам, применяемым за нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренным настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 16 названного закона установлено, что в случае использования не по целевому назначению средств республиканского бюджета, местных бюджетов, целевых бюджетных фондов, внебюджетных фондов уполномоченным исполнительным органом государственной власти производится уменьшение лимитов финансирования по статьям экономической классификации расходов бюджета в размере средств, использованных не по целевому назначению, путем внесения изменений в закон (решение) об утверждении соответствующего бюджета на соответствующий год.  Уменьшение лимитов финансирования уполномоченным органом государственной власти допускается при обнаружении нецелевого использования бюджетных средств в текущем финансовом году, выявленного как за текущий, за и за прошлые периоды.

Приведенная норма является единственной правовой нормой устанавливающей ответственность НОУ ДО «РФОК»  за необоснованное расходование бюджетных средств.

Доводы истца и Счетной палаты ПМР о невозможности уменьшения финансирования НОУ ДО «РФОК»  на основании статей 9 и 15 Закона ПМР «О бюджетной системе в ПМР», так как финансирование заработной платы не может быть уменьшено, не дает основание для применения иных мер ответственности.

В этой части следует признать также необоснованным довод Счетной палаты ПМР о применении к ответчику НОУ ДО «РФОК» ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 15 Закона ПМР «О бюджетной системе в ПМР». Приведенная правовая норма предусматривает ответственность в виде бесспорного списания денежных средств, использованных не по целевому назначении. Однако эта мера ответственности распространяется за  использование не по целевому назначению средств государственными (муниципальными) организациями, получающими трансферты за счет средств республиканского бюджета, местных бюджетов, целевых бюджетных фондов, внебюджетных фондов, а также финансируемыми за счет средств соответствующих  бюджетов, бюджетных и внебюджетных фондов.

Таким образом суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ЕГФСС ПМР полномочий и правовых оснований для принудительного взыскания средств, использованных не по целевому назначению.

На основании изложенного кассационные жалобы ЕГФСС ПМР и Счетной палаты ПМР не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Единого Государственного фонда социального страхования и кассационную жалобу Счетной палаты ПМР оставить без удовлетворения, а решение суда от 2 декабря 2013 года по делу №788/13-06 без изменения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов        

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

26 декабря 2013 года                                                                     Дело № 111/13-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда ПМР Мельник М.Б.,  продолжив рассмотрение  кассационной жалобы ООО «Прод Гарант» (г.Рыбница, ул.Кирова, д.171) на решение Арбитражного суда ПМР от 15 августа 2013 года по делу №510/13-06, возбужденному по заявлению ООО «Прод Гарант» к Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району (г.Рыбница, ул. Кирова, д. 134/1) об оспаривании решения налогового органа о наложении штрафных санкций – решения  №35 от 4 июля 2013 года,

при участии представителей:

заявителя – Щербатый В.С. по доверенности б/н от 15 ноября 2013 года;

Налоговой инспекции – Герб С.Ю. по доверенности №1 от 8 января 2013 года;

разъяснив лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии заявлений и ходатайств, в том числе отводов составу суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 августа 2013 года ООО «Прод Гарант» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району №35 от 04.07.2013г. о наложении на ООО «Прод Гарант» штрафных санкций в сумме 127197,53 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Прод гарант» подало кассационную жалобу, которая определением от 27 августа 2013 года принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР. 11 сентября 2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №495/13-06, взаимосвязанному с данным делом, по существу. 6 декабря 2013 года в связи с устранением обстоятельств, повлекших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 12 декабря 2013 года. В связи с нахождением судьи в командировке, рассмотрение дела перенесено на 13 декабря 2013 года. Затем рассмотрение дело отложено на 26 декабря 2013 года в связи с необходимостью предоставления сторонам возможности подготовки дополнительных  письменных пояснений по существу доводов кассационной жалобы.

26 декабря 2013 года стороны представители суду текст мирового соглашения, подписанное уполномоченными представителями сторон по настоящему делу 26 декабря 2013 года, содержащее ходатайство о его утверждении Арбитражным судом  и о прекращении производства по делу №510/13-06.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, утверждение мирового соглашения на стадии кассационного производства допускается Арбитражным процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики.

Исходя из положений пункта 4 статьи 29, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд, утверждая мировое соглашение, заключенное между ООО «Прод гарант» и Налоговой инспекцией г.Рыбница и Рыбницкому району, исходит из того, что данное соглашение не противоречит правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку оно направлено на мирное урегулирование имеющегося между указанными лицами спора, являющегося предметом судебного разбирательства в рамках производства по делу №510/13-06.

Мировое соглашение, представленное на утверждение судом, изложено ясно и определенно, в нем содержатся сведения об условиях,  размере и сроках исполнения обязательств сторонами друг перед другом. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены и признаны достаточными.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отказа в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и утверждает его.

В силу  пункта 8) статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики заключение мирового соглашения между сторонами и его утверждение арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда по делу от 15 августа 2013 года №510/13-06 подлежит отмене, а производство по делу  -  прекращению.

В соответствии с подпунктом г) пункта 7 статьи 110-2 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов. Поскольку ООО «Прод гарант» в силу положений пункта 4 статьи 130-19 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики освобождено от уплаты государственной пошлины, таковая взысканию и распределению при утверждении мирового соглашения не подлежит.  

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 8) статьи 74, статьями 75, 84, 110, 110-1, 110-2, 139, подпунктом 5) статьи 151, 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Прод гарант» и Налоговой инспекцией г.Рыбница и Рыбницкому району 26 декабря 2013 года по делу №510/13-06, следующего содержания:

«Налоговая инспекция по г.Рыбница и Рыбницкому району, далее по тексту именуемая «Административный орган», в лице представителя Герб Светланы Юрьевны, действующей по доверенности №1 от 08 января 2013 года,  и  Общество с ограниченной ответственностью «Прод Гарант», далее по тексту именуемое «Заявитель», в лице представителя Щербатого Владимира Семеновича, действующего на основании доверенности без номера от 15 ноября 2013года, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение, далее по тексту именуемое «Мировое соглашение», о нижеследующем:

1. 1.1. Административный орган обязуется внести изменения в решение №35 от 04.07.2013г. по акту проверки №100 от 28.06.2013г. ООО «Прод Гарант» в части применения штрафной санкции путем ее уменьшения на сумму 54 605,30 руб. в течении 30 дней со дня утверждения мирового соглашения.

          1.2. На основании пункта 1.1. Административный орган обязуется внести изменения в акт проверки №100 от 28.06.2013г. ООО «Прод Гарант» в части взыскания всей суммы стоимости неоприходованных по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей путем ее уменьшения на сумму 54 605,30 руб. в течение 30 дней со дня утверждения мирового соглашения.

         2. Заявитель признает штрафную санкцию Административного органа согласно решения №35 от 04.07.2013г. по акту проверки от 28.06.2013г. ООО «Прод Гарант» в размере 72 592 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 23 (двадцать три) копейки согласно Сводной ведомости по состоянию на 21 июня 2013г. «Остатка неоприходованного товара».

            3. Заявитель обязуется перечислить денежные средства, указанные в пункте 2 Мирового соглашения, в следующем порядке:

1. Заявитель отказывается в полном объеме от требований по делу №510/13-06, изложенных в заявлении от 11.07.2013г.  об оспаривании решения Налогового органа о наложении штрафных санкций».

2. Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 августа 2013 года по делу №510/13-06 отменить, производство по делу №510/13-06 прекратить.

Настоящее Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                           М.Б. Мельник

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики 

20 декабря 2013 года                                                          Дело № 159/13-09 к

г.Тирасполь                                

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЕЦ  – Пержу В.И., паспорт, свидетельство о регистрации от 4.04.2011 г., №ИП-03-2011-124;

ОТВЕТЧИК   -  Слободян А.И., руководитель,  выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПМК №12», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Димитрова, 42 на решение Арбитражного  суда от 20 ноября2013 г. по делу №867/13-05, вынесенном в составе судьи Сибирко Г.П., по иску индивидуального предпринимателя Пержу Виктории Ивановны, проживающей по адресу: Слободзейский район, с. Карагаш, ул. С. Лазо, 71 к ООО «ПМК №12» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

Решением от 20 ноября 2013 года суд частично удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Пержу В.И. и взыскал в её пользу с ООО «ПМК №12»  задолженность в сумме 36 237 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 1549,49 рублей.

На решение суда ООО «ПМК №12» подало кассационную жалобу, в которой просит пересмотреть и отменить решение суда по следующим основаниям.

Заявитель в жалобе указал, что накладная без номера от 22 ноября 2011 года на сумму 3438,94 руб. была получена ООО «ПМК №12» не от индивидуального предпринимателя Пержу В.И., а от ООО «Сити Мастер», где Пержу В.И. является заместителем директора по экономике и финансам. Оригинал накладной у истца имеется в наличии.

Также в соответствии со статьей 3 п.1, п.п.а) Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» от 28 декабря 2001 года №87-3-III с изменениями и дополнениями, с индивидуального предпринимателя Пержу В.И. был удержан подоходный налог по следующим поставкам товара:

1) по накладной б/н от 30.07.2011 г. на сумму 18983,50 руб. – 854,26 рублей;

2) по накладной б/н от 30.07.2011 г. на сумму 1520 руб. – 68,40 рублей;

3) по накладной б/н от 01.09.2011 г. 12294,75 руб. – 553,26 рублей.

Таким образом, долг ООО «ПМК №12» индивидуальному предпринимателю Пержу В.И. за товар составляет 31 322,33 рублей, а государственная пошлина составляет 1352,89 рублей.

Индивидуальный предприниматель Пержу В.И. с доводами кассационной жалобы не согласилась и указала, что товар ООО «ПМК №12» поставляла она. Товар принадлежит ей, так как поступил в её адрес и таможенное оформление произведено на её имя.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции  правильно пришел к выводу о возникновении между индивидуальным предпринимателем Пержу В.И. и ООО «ПМК №12» гражданских прав и обязанностей, направленных на осуществление поставки товара в соответствии со статьей 523 ГК ПМР.

Отказ в удовлетворении требования истца по взысканию пени также является законным и обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда в части взыскания задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. 

В частности в приходно-расходных накладных о поставке товара ООО «ПМК №12» на сумму 12 294,75 рублей, 1520 рублей и 18 983,50 рублей отражено, что поставка товара произведена индивидуальным предпринимателем Пержу В.И. Это подтверждает и ответчик, указав на то, что с указанных сумм поставки был исчислен подоходный налог. 

В накладной от 14 декабря 2011 года поставщик товара на сумму 3438,94 рублей не указан. Приложенная в жалобе накладная от 22 ноября 2011 года указывает на то, что товар на сумму 3438,94 рублей ООО «ПМК №12» поставлен  ООО «Сити Мастер».

Таким образом, приходно-расходная накладная без номера от 14 декабря 2011 года о поставке ООО «ПМК №12» товара на сумму 3438,94 рублей не является надлежащим доказательством о наличии задолженности  ответчика перед истцом на указанную сумму.

Поэтому в этой части в удовлетворении  требования Пержу В.И. следует отказать и изменить решение суда первой инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение.

Исковое требование Пержу В.И. подлежит удовлетворению в сумме 32  798 руб. 25 коп.

В связи с этим  на основании статей 80 и пункта 1 статьи 84 АПК ПМР подлежит уменьшению размер государственной пошлины к возмещению истцу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 151, статьями 152 и  153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО «ПМК №12» оставить без удовлетворения.

Решение суда от 20 ноября 2013 года  изменить.

Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ПМК №12» с. Суклея, Слободзейского района в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пержу Виктории Ивановны, с. Карагаш, Слободзейского района задолженность в сумме 32 798 руб. 25 коп. и возмещение государственной пошлины в сумме 1411 руб. 93 коп., а всего 34 210 руб. 18 коп.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов         

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2013 года                                                           Дело № 158/13-09 к

  г.Тирасполь

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЕЦ (Заявитель)– Щербатый В.С., дов. №01/33 от 01.10.13 г.; Сивак Я.Л.. конкурсный управляющий АОЗТ «Тизар»;

ОТВЕТЧИК (Гос. Орган – налоговая инспекция) – Дарадур С.А., дов. №08-8640 от 15.07.13 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ «Тизар», г. Тирасполь, ул. Промышленная, 1 на решение Арбитражного  суда от 11 ноября2013 г., вынесенном в составе судьи Костяновского Е.А. по делу №533/13-03, по заявлению АОЗТ «Тизар» о признании незаконными действия начальника налоговой инспекции города Тирасполя, ул. 25 Октября, 101,

УСТАНОВИЛ: 

Решением от 11 ноября 2013 года суд оставил без удовлетворения требования АОЗТ «Тизар» о признании незаконными (противоречащими ст.67 ГК ПМР и статьям 29 и 34 Закона ПМР от 28 ноября 1995 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» с изменениями, внесенными законами Приднестровской Молдавской Республики от 31 мая 1999 года №164-ЗД; от 10 июля 2002 года №152-ЗИД-III) действий начальника налоговой инспекции по г. Тирасполь по вынесению и выставлению на расчетный счет АОЗТ «Тизар» инкассовых поручений №102558 от 25 декабря 2012 года на 14 624 руб. 83 коп.; №106035 от 15 марта 2013 года на 248 руб. 76 коп.; №107170 от 5 апреля 2013 года на 16 287 руб. 27 коп.; №106805 от 4 апреля 2013 года на 72 128 руб. 23 коп.; №107235 от 12 апреля 2013 года на 580 руб. 42 коп. на бесспорное взыскание земельного налога.

На решение суда АОЗТ «Тизар» подало кассационную жалобу, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования заявителя  по следующим основаниям.

 В соответствии со ст.15 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. Правом по распоряжению имуществом, в том числе и расчетным счетом возложены на конкурсного управляющего. Эти полномочия определены статьями 18-20 Закона.

Порядок о соразмерность распределения конкурсной массы определена статьей 29 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» и статьей 67 ГК ПМР, согласно которым в одну из первых очередей удовлетворяются требования по оплате труда бывшим работникам, а также лицам, занятым в ликвидационном процессе. В последующем погашается кредиторская задолженность пол обязательным платежам в бюджет и внебюджетные  фонды, в том числе и образовавшаяся после введения конкурсного производства.

Несмотря на отсутствие средств на расчетном счете, налоговая инспекция потребовала оплатить в первую очередь земельный налог. Конкурсный управляющий отказался выставить инкассовые требования об оплате земельного налога, а налоговый орган в лице его начальника самостоятельно в нарушение статей 18-20 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» выставил на расчетный счет инкассовые требования (поручения) о принудительной оплате налога.

Представитель налоговой инспекции по г. Тирасполю  с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что выставить инкассовые поручения является обязанностью налоговой инспекции, если налоговые платежи не были уплачены в установленные сроки. Представитель также подтвердил свою позицию по данному спору изложенную в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

АОЗТ «Тизар»на основании статьи 2 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» является плательщиком налогов и на  него статьей 9 Закона возложена обязанность своевременно и в полном размере уплачивать налоги с предоставлением в обслуживающий банк в установленные для уплаты налогов сроки платежных поручений на перечисление налоговых платежей независимо от наличия средств на текущем счете в рублях ПМР.

Обязанности налогоплательщика возникают у юридических и физических лиц при наличии у них объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Суд первой инстанции правильно применил нормы налогового законодательства и обоснованно пришел к выводу, что налоговые и иные обязательные платежи, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, относятся к расходам связанным с продолжением функционирования организации-должника и покрываются из конкурсной массы вне очереди и подлежат уплате в порядке, установленном налоговым законодательством.

Ссылки заявителя на статьи 18-20, 29 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» как на основание уплаты налогов в определенной очередности являются необоснованными, так как Закон устанавливает очередность уплаты налоговых и иных обязательных платежей, задолженность по которым возникла до признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.

Текущие налоговые и иные обязательные платежи  подлежат уплате в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства в первоочередном порядке.

На основании изложенного следует признать законными и обоснованными  действия начальника налоговой инспекции города Тирасполя по выставлению  на расчетный счет АОЗТ «Тизар»  инкассовых поручений на бесспорное взыскание земельного налога.

Следовательно суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований АОЗТ «Тизар»  и его решение следует оставить в силу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу АОЗТ «Тизар» оставить без удовлетворения, а решение суда от 11 ноября 2013 года по делу №533/13-06 без изменения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов