ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

26 марта  2013 года                                                                Дело № 13/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ОАО «Рыбницкий речной порт» (г.Рыбница, ул.Набережная, 1) на решение Арбитражного суда ПМР от 9 января 2013 года по делу № 1066/12-04, возбужденному по заявлению Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району (г.Рыбница,  ул.Кирова, 134/1) к ОАО «Рыбницкий речной порт» о взыскании финансовых и штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 09 января 2013 года по делу № 1066/12-04 Арбитражный суд ПМР удовлетворил требования Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району, взыскав с открытого акционерного общества «Рыбницкий речной порт» (далее - ОАО «РРП») финансовые и штрафные санкции в сумме 16560 рублей 84 копеек.

ОАО «РРП», не согласившись с принятым решением, 31 января 2013 года подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 09 января 2013 года по делу № 1066/12-04 и принять новое решение об отказе Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району в удовлетворении требований.

Определением от 01 февраля2013 г. данная кассационная жалоба в силу пункта 1 статьи 143-1 АПК ПМР была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных подпунктом а) пункта 3 статьи 141 АПК ПМР.

Определением от 14 февраля2013 г. суд, принимая во внимание устранение ответчиком нарушения требований подпункта а) пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, в срок указанный в определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 01.02.2013 г., принял кассационную жалобу ОАО «РРП» к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и назначил дело к судебному разбирательству на 28 февраля2013 г..

28 февраля2013 г. суд, ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя заявителя исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства, по ходатайству заявителя отложил рассмотрение дела на 12.03.2013 г..

12 марта2013 г. суд, заслушав лиц, участвующих в деле, отложил рассмотрение дела на 26 марта2013 г. в целях дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств с учетом объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании.

Кассационная жалоба рассмотрена 26 марта 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 01.04.2013 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, направив в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 108 АПК ПМР, счел возможным ходатайства удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование кассационной жалобы ответчик привел следующие доводы:

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и не применены некоторые нормы материального права.

Так, в нарушение требований части четвертой п.2 ст.116 АПК ПМР в мотивировочной части решения суда первой инстанции не указал доводы, по которым не применил положения ст. 37 КоАП ПМР в части пропуска истцом установленного законом двухмесячного срока со дня совершения правонарушения, в течение которого может быть наложено административное взыскание, на которые ответчик ссылался в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании. Судом не учтено, что привлечение ответчика к административной ответственности осуществлено истцом в нарушение действующего законодательства, а именно с нарушением требований ст. 37 КоАП ПМР, которую суд, по мнению ОАО «РРП», должен был применить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом первой инстанции все иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, установлены, ответчик просит решение Арбитражного суда ПМР от 09.01.2013г. по делу №1066/12-04 отменить полностью и принять новое решение об отказе Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району в удовлетворении требований.  

В  судебном  заседании  12.03.2013 г. представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.

Истец, представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего:

В ст.37 КоАП ПМР, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, оговорены сроки наложения административного взыскания, которые были исполнены налоговой инспекцией своевременно.

По результатам проведенного мероприятия по контролю был составлен акт проверки №19-П от 14.05.2012г., на основании которого было вынесено решение № 6 от 18.05.2012г. о взыскании финансовых и штрафных санкций. Указанное решение было вынесено вовремя и с соблюдением сроков, предусмотренных действующим законодательством.

В виду того, что ОАО «Рыбницкий речной порт» добровольно не оплатило примененные финансовые и штрафные санкции, налоговая инспекция в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд ПМР о взыскании финансовых и штрафных санкций в судебном порядке в срок, не превышающий 1 (одного) года со дня вынесения постановления о наложении административного взыскания, согласно ст.289 КоА ПМР.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда ПМР от 09.01.2013г. по делу №1066/12-04.

В  судебном  заседании  представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в отзыве, и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, а также законность и обоснованность решения в полном объеме, суд кассационной инстанции  пришел  к  выводу о том, что решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Налоговая инспекция по г.Рыбница и Рыбницкому району обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РРП» финансовых и штрафных санкций в сумме 16560 рублей 84 копеек..   

Суд решением от 09 января 2013 года по делу № 1066/12-04 удовлетворил иск в полном объеме.

Удовлетворяя иск о взыскании финансовых и штрафных санкций, суд исходил из доказанности инспекцией факта занижения ОАО «РРП» земельного налога, не исследовав при этом имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные со сроком, в течение которого лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, без учета и оценки всех доводов ответчика и представленных им доказательств.

Так, за занижение земельного налога ОАО «РРП» было привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» ответственности в виде финансовых и штрафных санкций решением Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району от 18.05.2012 г. № 6.

Налоговые правонарушения относятся к категории административных правонарушений в сфере экономики, ответственность за совершение которых установлена нормами Кодекса об административных правонарушениях Приднестровской Молдавской Республике (далее - КоАП ПМР) – для должностных лиц и нормами иных законодательных актов, в том числе Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», для юридических лиц – налогоплательщиков. На это указывает как анализ составов правонарушений, содержащихся в главе 12 КоАП ПМР, так и статья 21-1 КоАП ПМР, согласно которой юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях, прямо предусмотренных нормами особенной части настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов Приднестровской Молдавской Республики. Вывод о том, что налоговые правонарушения являются составной частью административных правонарушений содержит также «Обобщение судебной практики по делам с участием налоговой службы ПМР за период январь-сентябрь 2004 года», утвержденное Постановлением Пленума Арбитражного Суда ПМР от 17.12.2004 г.. Соответственно, при привлечении к ответственности за нарушения налогового законодательства налоговые органы должны руководствоваться КоАП ПМР в соответствии со ст.ст.21-1, 21-2 КоАП ПМР, что также указано в названном Обобщении.

В соответствии с частью 1 статьи 7 КоАП ПМР никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

Наложение административного взыскания регламентировано главой 4 КоАП ПМР, статья 37 которой устанавливает сроки наложения административного взыскания. В соответствии с частью первой статьи 37 КоАП ПМР административное взыскание может быть наложено не позднее 2 (двух) месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – 2 (двух) месяцев со дня его обнаружения.

Соответственно, по истечении этого срока, административное взыскание наложено быть не может. Так, как прямо установлено пунктом ж) статьи 234 КоАП ПМР, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, имеет существенное значение для дела.

Возражая против удовлетворения требований Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району, ОАО «РРП» ссылается на пропуск налоговым органом срока привлечения к ответственности и на статью 37 КоАП ПМР. Как следует из отзыва, имеющегося в материалах дела (л.д.38-39), в качестве обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о пропуске срока, установленного статьей 37 КоАП ПМР, он указывает на то, что: «12 марта2012 г. был сдан Расчет земельного налога за I кв.2012 г. с недоначисленным налогом на землю, на котором стоит штамп налоговой инспекции, а решение о наложении штрафа вынесено 18.05.2012 г.».

В соответствии со статьей 51 АПК ПМР суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В судебном же решении от 09 января 2013 года по делу № 1066/12-04, в нарушение приведенных норм права, судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, не указаны доводы, по которым суд отклонил доказательства, в частности, расчет земельного налога и арендной платы за I кв.2012 г. (л.д.19), свидетельствующие, по мнению ответчика, о пропуске налоговым органом срока привлечения к ответственности, и не применил статью 37 КоАП ПМР, на которые ссылался ответчик.

Таким образом, вывод арбитражного суда об удовлетворении заявления сделан без учета и надлежащей оценки доводов ответчика о пропуске налоговым органом, установленного статье 37 КоАП ПМР срока наложения административного взыскания.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный акт - решение от 09 января 2013 года по делу № 1066/12-04 принято с нарушением приведенных норм процессуального права, при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к его отмене в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР и направлению дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК ПМР.

В связи с чем, кассационная жалоба в части принятия судом кассационной инстанции нового решения удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить требования процессуального законодательства об оценке всех доказательств, представленных сторонами, исследовать вопрос о соблюдении налоговым органом срока наложения административного взыскания, определив момент, с которого срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться и, соответственно, момент, с которого срок давности считается истекшим, с учетом чего принять законное и обоснованное решение, разрешив при его принятии вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции не принимает и не дает оценку, приложенному ответчиком в обоснование кассационной жалобы, письму налогового органа от 15.03.2012 г. № 04/15-921, поскольку в силу положений статьи 149 АПК ПМР, при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции, предметом разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции и при этом, АПК ПМР не предусматривает возможность представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов, которые не были представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, ввиду чего проверка осуществляется  на основе того материала, которым располагал суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу ОАО «Рыбницкий речной порт» в части отмены судебного акта удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда ПМР от 09 января 2013 года по делу № 1066/12-04 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                         Е.В.Лука