ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта, не

Вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                               дело № 254/05-04к

18 января 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу ООО « Фермер» на решение арбитражного суда от 15 ноября 2005 года по делу  № 1566/05-08-1571/05-08

По иску ПСК « Кременчуг»,  с. Кременчуг, ул. Ленина,42

К ООО « Фермер», г.Тирасполь,ул. 1 Мая ,116

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Государственная  администрации г. Тирасполя

о расторжении договоров аренды и взыскании долга по арендной плате

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Тарасов С.Г. по доверенности

Ответчика – Брынзарь В.И. по доверенности, Мирза Ю.Г. – директор

  Третье лицо – Василатий О.В. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции  требования истца удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме  340 774,80 руб. и расторгнуты договора аренды № 17/12 от 15.03.2004 ,  № 15 от 19.05.2003 года, № 38 от 29.10.2003 года, № 12 от 10.03.2003 года, №47 от 21.06.2003 года, № 47 от 01.09.2003 года,  № 69 от 04.10.2004 года.

При принятии решения, суд исходил из того, что арендатором ( ответчиком)  ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы. Данное обстоятельство явилось основанием для расторжения договоров и взыскания задолженности.

Ответчик с  решением не согласен. просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции поскольку  судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. Так судом не исследовался и не устанавливался факт внесения арендной платы по договорам аренды зданий и техники, в то время как  такая плата была произведена  путем поставки ГСМ ( по просьбе  истца). Исследование данного обстоятельства может повлиять на принятие  законного и обоснованного решения.

Истец с доводами  ответчика не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по    следующим основаниям.

Судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства , имеющие значение для дела.

Так судом не проверен расчет суммы задолженности по арендной плате по конкретным договорам.

Судом не установлено, в погашение по каким договорам аренды была зачтена поставка ГСМ.

Судом, не установлено ,  имелись ли  основания для расторжения договоров аренды, предусмотренные в ч. 1 ст. 640 ГК ПМР с учетом условий договора о периодичности  оплаты арендной платы.

Судом не дана оценка  отказу истца от части  заявленных требований.

Суд расторг договор № 15 от  19.05.2003 года , в то время, как такого требования истцом не заявлялось ( дело № 1567/05-08).

Все названное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения и  в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 152 АПК ПМР является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 147, 149, п. 3 ст. 151 АПК ПМР, Кассационная  инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение суда первой инстанции от 15.11.2005 года      по делу № 1566/05-08- 1570/05-08 – отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                         Г.В.Урская