ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

18 января 2007 г.

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №251/2006-01к

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: Председателя Арбитражного Суда ПМР  Мильмана И.А,

при участии:    истца  - Челядник В.В. по дов. №01-07/54 от 30.08.06г.

   ответчика – Николаев Н.Г. – директор, Остапенко Л.Ф. по дов.№33 от 1.12.06г.

 Рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО «Приднестровьегазреализация»    на решение Арбитражного суда от 17 ноября 2006 года по делу № 1174/06-08 судья Шидловская О.А.

по иску: ООО «Тираспольтрансгаз», г. Тирасполь, ул. Свердлова,49

к  СП ЗАО «Приднестровьегазреализация», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта,359 «а»

о взыскании убытков

Установил:

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО «Тираспольтрансгаз» о взыскании с ЗАО «Приднестровьегазреализация» убытков на сумму 5007279,35 долларов США. Ответчик с решением не согласен по следующим основаниям:

-истец нарушил требования п.2 ст.29 и ст.91 АПК ПМР;

-истец фальсифицировал название акта сверки от 03.06.05г. и акт не может быть доказательством по данному делу;

-истец самовольно изменил условия п.6.2.1 трехсторонних договоров;

-суд не исследовал обстоятельства, связанные с ответственностью сторон, размером убытков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и заслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Изменение размера исковых требований произведено в соответствии со ст. 29 АПК ПМР. Норма ст.91 АПК ПМР к заявленному ходатайству не имеет отношения.

В материалах дела, как и в самой кассационной жалобе, отсутствуют доказательства одностороннего изменения  п.6.2.1 трехсторонних договоров.

Акт сверки от 03.06.05г. между истцом и ответчиком является доказательством суммы задолженности по поставленной продукции перед истцом. Кроме того, акт подтверждает, что ответчик, исполняя свои обязательства по контрактам с получателем продукции, одновременно отвечал за расчеты по поставке с истцом.

Задолженность образовалась в результате неисполнения контрактов, указанных в приложении №1.

При этом, в п.1.1 контрактов зафиксировано, что они заключаются в рамках контрактов между ответчиком и получателем продукции. Следовательно, существует прямая связь между результатами  контрактов с участием ответчика и образованием задолженности. Суд обоснованно сделал вывод о том, что следствием ненадлежащего  исполнения ответчиком своих договорных обязательств явилось причинение истцу убытков и  увеличение задолженности государства перед ОАО «Газпром».

Размер убытков подтверждается материалами дела. Ответственность ответчика перед истцом предусмотрена п.9 контрактов. Решение по делу следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 139,151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Кассационная инстанция Арбитражного Суда

Постановляет: 

1. Решение арбитражного суда от 17 ноября 2006 года по делу №1174/06-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
2. Взыскать с ЗАО «Приднестровьегазреализация» в доход республиканского бюджета через НИ по г. Тирасполь  государственную пошлину в сумме 212271 (двести двенадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 29 коп. Выдать исполнительный лист.

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                                            И.А.Мильман