ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                дело  172/06-04к

6 сентября 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району на решение арбитражного  суда  от 1 .08.2006 года по делу  827/06-05,07,10

По иску ДП ОО ТПП « Интерэкономсервис», г. Рыбница, ул. Победы,18

К НИ по г. Рыбница и Рыбницому району, пр. Победы,4

о признании недействительными ненормативных актов НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району – Решение № 89 –п от 11.10.2004 года  и  Решения №9 от  16.02.2006 года.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Попик Г.К. – директор

  Ответчика- Гречанюк  С.В. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью и решения №89-п от 11.10.2004 года и № 9  от 16.02.2006 года признаны  недействительными. При принятии решения суд исходил из того, что доводы иска являются обоснованными, а обстоятельства доказаны вступившим в законную силу решением суда от 7 июня 2006 года.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске, поскольку факт занятия деятельностью без соответствующей лицензии в период с 1.08.2002 года по июль 2004 года и в августе 2004 года  установлен и не отрицается самим истцом. Ответственность применена в соответствии со ст. 17 Закона « О Республиканском бюджете на 2004 год».

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, хотя и не раскрыл содержание обстоятельств, которые не требуют доказывания  в соответствии с п. 2 ст. 50 АПК ПМР, однако  правомерно сослался на решение суда от 7 июня 2006 года.  Так в соответствии с указанным решением, ответчиком  неправильно применено законодательство при наложении на истца штрафа за занятие безлицензионной деятельностью. Так,  за правонарушение допущенное в августе 2002 – август 2003 года  ответчик применил законодательство не подлежащее применению, так как  ст. 17 Закона « О Республиканском бюджете на 2004 год» вступила в силу с 26.01.2004 года и обратной силы не имеет. Таким образом, Решение налогового органа № 89-п от 11.10.2004 года  не соответствует законодательству и правомерно признано судом недействительным.

Решение налогового органа № 9 от 16.02.2006 года о применении ответственности за занятие деятельностью без соответствующей лицензии в августе 2004 года так же правомерно признано недействительным, поскольку  ответчик  неправильно применил законодательство.. В соответствии со ст. 8 КоАП ПМР лицо, совершившее административное  правонарушение подлежит  административной ответственности на основании законодательства, действующего во время совершения правонарушения. На момент совершения правонарушения в августе 2004 года была установлена иная  ответственность за занятие деятельностью без соответствующей лицензии, чем предусмотрено в ст. 17 Закона « О Республиканском бюджете на 2004 год». Такая ответственность предусмотрена в ст. 162 КоАП ПМР. Довод ответчика о применении одновременно ответственности за занятие деятельностью без лицензии в соответствии со ст. 17 Закона « О республиканском бюджете на 2004 год» и в соответствии со ст. 162 КоАП ПМР является ошибочным и не соответствует законодательству (п.п «в» п.1 ст. 34 Закона « Об актах законодательства»).

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для  отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР, Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без  изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию  не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                          Г .В. Урская