ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

13 сентября 2006 г.

г. Тирасполь                                                                                                        Дело №169/2006-01к

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: Председателя Арбитражного Суда ПМР  Мильмана И.А,

при участии:    истца  - Загрядского В.А.-нач.гос.службы внешнеэкономич. связей по дов №25 от 04.07.06г., Черненко Т.А.- нач.упр.рынка ц.б. по дов. №27 от 07.07.06г., Никитина И.Ю.-гл.спец. управ.прав. обеспечения по дов.212 от 23.12.05г.

   ответчика – Катрук В.В. – нач.юр.отд. по дов.№13-1/56 от 24.08.06г.

Рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО «Торговый Дом «Арома» на решение Арбитражного суда от 21 июля 2006 года по делу №637/06-09,05,03 судьи Рассказов В.В., Сибирко Г.П., Коробчану В.А.

по иску: Министерства экономики ПМР г. Тирасполь, ул. Свердлова,57

к  ОАО «Тираспольский винно-коньячный завод «КВИНТ», г. Тирасполь, ул. Ленина,38 о признании недействительным дополнительного соглашения от 30 декабря 2005 года к Генеральному соглашению (об эксклюзивных дистрибьюторских правах) №003/02-2 от 15 февраля 2000 года при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  - Государственная администрация по г. Тирасполю и ЗАО «Торговый Дом «Арома»   

Установил:

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования Министерства экономики ПМР о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.05г. к Генеральному соглашению №003/02-2 от 15.02.00г. (об эксклюзивных дистрибьюторских правах), заключенному ГУП «Тираспольский винно-коньячный завод «Квинт» и ЗАО «Торговый дом «Арома».

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ЗАО «Торговый дом «Арома» с решением суда не согласно.

В поданной кассационной жалобе ЗАО «Торговый дом «Арома» просит решение суда отменить, считая, что суд неправильно истолковал суть Генерального соглашения от 15.02.00г. и дополнительного соглашения к нему от 30.12.05г. и их взаимосвязь, а также неправильно истолковал ст. ст.169, 143, п.2 ст.312, ст.439 ГК ПМР, п.6 ст.12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», ст.4 Закона ПМР «О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товара фирменных наименованиях». Судом нарушены, по мнению кассатора, и нормы процессуального права, в частности, по участию Госадминистрации г. Тирасполя и отказе в привлечении кассатора в качестве соответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Торговый дом «Арома» поступило заявление с просьбой рассмотреть ее в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения.

По смыслу гражданского законодательства, сделка представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата. Дополнительное соглашение от 30.12.05г. содержит пролонгацию Генерального соглашения от 15.02.00г. и определяет, что на время пролонгации действуют все нормы этого соглашения. Поэтому применение судом ст.169 ГК ПМР правомерно.

Ст.143 ГК ПМР содержит определение понятия «предприятие». Суд воспроизвел в решении норму этой статьи обоснованно, т.к. оспариваемый акт связан с имущественными правами ответчика.

В этом контексте суд обоснованно применил и иные, указанные в жалобе нормы материального права.  Следует учитывать, что имущество предприятия, включенного в программу приватизации, используется в особом правовом режиме, обеспечивающем его сохранность. Исполнение пролонгированного Генерального соглашения влечет за собой определенные риски для имущества и поэтому данный акт подлежит безусловному согласованию с органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять разгосударствление и приватизацию.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм не подтверждаются материалами дела.

Замена третьего лица - Госадминистрации в процессе не проводилась, т.к. ООО «Шериф», как новый собственник от участия в процессе отказался. Представители Госадминистрации, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание как первой, так и кассационной инстанции не явились.

ЗАО «Торговый дом «Арома» был привлечен к участию в процессе по инициативе суда. Процессуальное положение  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований позволяет заявителю полностью обеспечить защиту своих законных прав. Определения, вынесенные без удаления из зала заседания в соответствии со ст.112 АПК ПМР указываются в протоколе судебного заседания. Соответствующая запись в протоколе от 10.07.06г. имеется. Суд правомерно отразил в своем решении, как наличие возражений ответчика по иску, так и изменение позиции ответчика, выразившуюся в признании иска. Возражения по иску имеются в материалах дела.

Руководствуясь статьями 139,151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Кассационная инстанция Арбитражного Суда

Постановляет: 

Решение суда первой инстанции от 21.07.06г. по делу №637/06-09,05,03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                                            И.А.Мильман